"Meşru müdafaa amacıyla öldürmeye, kişinin veya başkalarının hayatını korumak için son tedbir olarak izin verilmektedir. ABD, başkalarının hayatlarına yönelik yakın bir tehditle karşı karşıya olduğunu ve bu hayatları korumak için öldürücü güç kullanmaktan başka seçeneği olmadığını göstermek zorunda kalacaktı. Şu ana kadar böyle bir gerekçe gösterilmedi".
Özetle bu, Birleşmiş Milletler insan hakları ihlalleri özel raportörü Parla Agnès Callamard'ın ifade ettiği kavramdır ve Anna Germoni tarafından "The Post Internazionale"de yayınlanan makalede General Süleymani'nin öldürülmesinin yasallığı konusunda şüpheler uyandırmaktadır.
“General Kasım Süleymani'nin hedef alınarak öldürülmesi, devletin silahlı kuvvetlerinin bir temsilcisine yönelik insansız hava aracıyla düzenlenen ilk saldırıdır. Şu ana kadar bildiğim kadarıyla drone cinayetlerinin tamamı devlet dışı hedefleri, özellikle de terör eylemleriyle bağlantılı kişileri hedef alıyordu.” TPE'nin özel bir röportaj için ulaştığı Birleşmiş Milletler insan hakları ihlalleri özel raportörü Agnès Callamard böyle başlıyor. Ve şunu ekliyor: “Görevimin keyfi öldürme durumlarını incelemekten ibaret olduğunun altını çizmek isterim. Benden öncekiler bu konular üzerinde zaten çalıştılar ve ben yaklaşık 10 yıldır bu konu üzerinde çalışıyorum; iki önemli rapor yalnızca hedefli cinayetlere ilişkin ulusal raporlara odaklanıyor.”
Dr. Callamard, Başkan Trump'ın General Kasım Süleymani'yi 3 Ocak'ta Bağdat havaalanı yakınlarında insansız hava aracıyla öldürme kararı yasal mı?
ABD'nin General Süleymani'ye yönelik saldırısının yasallığı konusunda, ABD yetkililerinin sunduğu bilgiler bana göre cinayetin uluslararası hukuka göre yasal olduğunu söylememize izin vermiyor.
Hangi nedenlerden dolayı?
Bir drone saldırısının yasal olabilmesi için, geçerli tüm uluslararası yasal rejimler kapsamındaki yasal gereksinimleri karşılaması gerekir; yani: Devletler arasında güç kullanımını düzenleyen yasa (ius ad bellum), uluslararası insancıl hukuk (ius in nice) ve uluslararası insan hakları hukuku () IHRL). Kendi başına ius ad bellum'un bölge dışı güç kullanımına rehberlik etmek için yeterli olmadığına, ancak diğer yasal ilkelerin geçerli olduğuna inanıyorum.
İran hükümetinin üç numarası olan General Kasım Süleymani'nin suç müfredatı bir süredir biliniyordu: ABD neden onu sadece birkaç gün önce Katar'dan gelen bir insansız hava aracıyla Irak topraklarında ortadan kaldırmaya karar verdi?
ABD'nin öne sürdüğü gerekçeler büyük ölçüde Süleymani'nin geçmiş faaliyetlerine ve sorumlu tutulduğu ciddi suçlara odaklanıyor. Süleymani'yi İran, Suriye, Irak ve diğer ülkelerdeki ciddi insan hakları ihlalleriyle ilişkilendiren pek çok kanıt var. Ancak uluslararası hukuka göre, kendisinin geçmişte insan hakları ihlallerine veya terör eylemlerine karışmış olması, cinayetinin yasal olması için yeterli değil.
Daha iyi açıklayabilir misin?
Kesin. Bu tür insan hakları ihlalcilerinin planlı ve hedefli bir şekilde öldürülmesine izin verilmesi, dünyanın her yerindeki pek çok kişi için oldukça haklı görülebilir. Ama öyle değil. Uluslararası yasalara uymadan insanları bombalamaya başlarsak durabilecek miyiz? Bir erkeğe bu şiddetin uygulanmasına karar verme yetkisi kimde, onun özgür yaşamasına izin verme yetkisi kimde? Ve en önemlisi, kimin hedef alınması gerektiğine kim karar veriyor? Dünya çapında çok ama çok fazla insan hakları ihlalcisi var; bunlardan bazıları devlet başkanları, diğerleri ise Amerika Birleşik Devletleri veya diğer hükümetler tarafından destekleniyor. Drone veya hedefli cinayetler gerçekleştirmek için yeterli güce ve gelişmiş araçlara sahip herhangi bir ülkenin, kendi çıkarlarına tehdit olarak kabul edilen herkese kendi takdirine bağlı olarak herhangi bir zamanda saldırmaya devam edebileceğini kabul etmeli miyiz?
Bütün bunlar nasıl durdurulur?
Birleşmiş Milletler Şartı'nın 51. maddesine ve uluslararası teamül hukukuna göre, bir Devlet, yakın bir silahlı saldırıya yanıt olarak meşru müdafaa talebinde bulunabilir. Meşru müdafaa, gelecekte bir tehdidin ortaya çıkmasını önlemek amacıyla veya geçmişteki olaylara misilleme olarak başvurulamaz. Tehdit mevcut, anlık olmalı ve saldırmaktan başka seçenek bırakmamalıdır.
Yani?
Süleymani'nin öldürülmesi uluslararası hukuk açısından analiz edilmelidir. Bana göre bu, ABD'nin kendisini buna bağlı görse de görmese de, bölge dışı güç kullanımının değerlendirilmesi gereken temel çerçevedir. Bu kriz zamanlarında uluslararası hukukun önceliğini yeniden teyit etmek, uluslararası toplumun ve uluslararası toplum için ciddi ve temel bir görevdir. O zaman Amerika Birleşik Devletleri'nin şunları göstermesi gerekecekti: a) yakın bir silahlı saldırının planlandığını; b) General Süleymani'nin öldürülmesi böylesine yakın bir saldırıyı önledi; ve c) Böyle bir saldırıyı önlemenin tek yolu General Süleymani'yi öldürmekti. Şu ana kadar Amerika Birleşik Devletleri bunu kanıtlayacak yeterli kanıt sunmadı.
Ancak Başkan Trump “meşru müdafaa”ya başvurdu…
Görüyorsunuz, uluslararası insan hakları hukukuna göre Süleymani'nin hedef alınarak öldürülmesinin hukuka uygun olması pek mümkün değil. Polis çerçevesinde, meşru müdafaa amacıyla öldürmeye, kişinin kendisinin veya başkalarının hayatını korumak için son tedbir olarak izin verilmektedir. ABD, başkalarının hayatlarına yönelik yakın bir tehditle karşı karşıya olduğunu ve bu hayatları korumak için öldürücü güç kullanmaktan başka seçeneğin olmadığını göstermek zorunda kalacaktı. Şu ana kadar böyle bir gerekçe gösterilmedi.
Beyaz Saray, ABD Kongresi'ne, bir devlet adamını ortadan kaldırmaya yönelik bu insansız hava aracı saldırısının gerekçesine ilişkin eksikliklerle dolu gizli bir dosya gönderdi. Ne düşünüyorsun?
Birleşmiş Milletler'deki görevim nedeniyle bu soruya cevap veremiyorum. Ancak size şunu söyleyebilirim ki, kongre brifingiyle ilgili basında çıkan haberler çok az kanıtın sunulduğunu gösteriyordu. BM Güvenlik Konseyi'ne gönderilen mektup da oldukça muğlak ve önceki sorulara cevap vermiyor.
General Süleymani'nin öldürülmesiyle birlikte kesinlikle başkaları da vardı. ABD gibi İran da diğer kurbanların isimleri konusunda mutlaka bilgilendirilecek. Bunlar neden açıklanmıyor? Belki de sivil kurban oldukları için?
Bu husus oldukça önemli ve ciddidir. Söyle bana, ABD, insansız hava aracı saldırısı sırasında Süleymani ile birlikte seyahat eden ya da arabasının etrafında yaya olarak dolaşan diğer beş kişinin öldürülmesini nasıl haklı gösterebilir? İnsan hakları hukukuna göre bu tür ölümleri keyfi olarak yaşamdan mahrum bırakma dışında tanımlamanın başka yolu yoktur. Bu da Amerikan Devletinin belirli bir sorumluluğunu ve buna karar verenlerin bireysel cezai sorumluluğunu gerektirmelidir.
Sizce bu olayların ardından öngörülemeyen dinamiklerle jeopolitik değişimler yaşanacak mı?
Hiç şüphe yok ki, birçok gücün iklim değişikliğinden dijital devrime kaymasının sonucu olarak ciddi bir istikrarsızlık döneminde yaşıyoruz. Küresel uluslararası ilişkiler sistemi, küresel süper güçlerini (yeniden) öne sürmeye çalışan iki, muhtemelen üç devletle birlikte yeniden yapılanma sürecinden geçiyor. Aralarındaki gerilimler pek çok farklı şekilde kendini gösteriyor; bunlardan biri, vekiller üzerinden yapılan bölgesel mücadelelerde açıkça görülüyor. Her şeyden önce, küresel sistemdeki bu yeniden yapılanmanın, güç kullanımına ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, İkinci Dünya Savaşı sonrasında oluşturulan kuralları dönüştürme girişimlerine dönüştüğü görülüyor.
NATO'nun hâlâ karar alma yetkisi var mı? Amerika Birleşik Devletleri Başkanı bu saldırıya tek başına, herhangi bir uyarıda bulunmadan ve koalisyon üyesi ülkelere danışmadan karar verdi...
Bu soruya cevap veremem. Üzgünüm. Tam da Birleşmiş Milletler Yüksek Komiserliği'ndeki görevim nedeniyle.
Her ne kadar istikrarsız da olsa dengeleri bozan bu gelişme sonrasında uluslararası jeopolitik pozisyonların geleceği nasıl olabilir?
İyi değil. Barış ve güvenlik de dahil olmak üzere küresel yönetişime ilişkin düzenleyici çerçeve ve bunun uygulanmasını denetlemek için kurulan kurumlar giderek daha fazla göz ardı ediliyor veya sorgulanıyor. Özellikle bu dönüşümlerin vekaleten sahnesi haline gelen ülkelerin insanları için riskler çok yüksek.
Birleşmiş Milletler devletler arasındaki huzursuzluğu ve gerilimin tırmanmasını önlemek için nasıl müdahale ediyor?
Bu ciddi sorunun merkezinde daha derin bir soru var: Bu tür kararları nasıl bir küresel adalet sistemi yönetmelidir? Sahada nasıl bir sistem uygulamak istiyoruz? Ve hepsinden önemlisi: Etkili adaletin intikamdan ayırt edilebilmesi için gerekli süreci nasıl yaratabiliriz? Elimizden geleni yaparız. Ancak kendi çıkarları peşinde koşan, hiçbir hukuki süreç ve sisteme başvurmadan tek başına hareket eden bir ülke, provokasyonlar ne kadar ciddi olursa olsun, bu yolu kaçınılmaz olarak adalet ve barıştan ziyade kalıcı bir savaş ve istikrarsızlığa sürükler.