(Giovanni D'Agata - Haklar Penceresi) Tehlikeli hayvanları besleyenlere baskı. 6/150 sayılı Kanun'un 92. maddesinin birinci fıkrası uyarınca tehlikeli bir hayvanın, insanlar için oluşturduğu somut risk ve barındırılma yöntemlerinin ötesinde, suça uğraması için evde tutulması yeterlidir. Bu nedenle evinde iki puma bulunan bir adamın, evine nesli tükenmekte olan türlerin örneklerini koyduğunu bilmediği için kendisini masum ilan etmesi boşunadır. Yargıtay'ın üçüncü ceza dairesinin 51839 Kasım'da yayınladığı 18/16 sayılı cümleden çıkan sonuç budur. Sanığın ilk itiraz gerekçesi, kendisinden ele geçirilen iki kedinin gerçekten Felidae familyasına ve Puma türüne ait olduğuna dair bilimsel delil bulunmadığı yönündeki itirazı kabul edilemez. Gerçekte, dairesinde serbestçe dolaşan hayvanların doğası ve türlerine ilişkin gerçeklerin yeniden inşasına ilişkin temyiz kararının gerekçesini sorgulayamamaktadır. Bu nedenle, bunların EC 338/1997 sayılı Yönetmeliğin Ek B'sinde yer alan nesli tükenme riski altındaki hayvan türleri mi, yoksa 19 Nisan 1996 tarihli Bakanlık Kararnamesi'nde yer alan ve tehlikeli kabul edilen hayvan türleri mi olduğunu tespit etmenin mümkün olamayacağına itiraz etmenin faydası yoktur. Ancak itirazın ikinci gerekçesi kabul edildi. Mahkeme, 1/1 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 159. ve 03. paragraflarında atıfta bulunulan, insanlar için son derece tehlikeli eklembacaklıların ticaretinin yapılması ve bulundurulmasına ilişkin davanın, dava sırasında ortaya çıkan ve tartışılan davadan farklı olarak entegre olduğu kanaatindedir. . Başvuruyu yapan hakime söz. Cümlede aktarılanlar münferit bir durum değildir. Lecce'deki bir patronun el konulan varlıkları arasında, çiftlikte yetiştirilen Sibirya cinsi bir kaplanın da bulunduğunu hatırlamak yeterli. Fransa'da son günlerde Paris'teki bazı apartmanlarda evcil hayvan olarak yaşayan aslan yavrularının bulunduğu bildirildi. Bazı hayvanların özgür kalması ve doğalarıyla hiçbir alakası olmayan bir ev yaşamına zorlanmaması gerekiyor.
