(Için Giuseppe Paccione) Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin (UCM) İkinci Ön Dairesi'nin Rusya cumhurbaşkanına yönelik tutuklama emrine ilişkin kararını ele alma fırsatı bulduk Vladimir Putin e Maria Alekseyevna Lvova-Belova, Rusya Federasyonu'nun çocuk hakları komiseri, başta Ukraynalı çocukların Rusya'ya sınır dışı edilmesiyle ilgili savaş suçları nedeniyle. Tartışmaya devam etmek için, Roma Statüsü'nü onaylayan Devletlerin, yukarıda belirtilen suçları başlarına asan iki kişiyi bağlayıcı bir şekilde tutuklamak zorunda olup olmadıkları sorusuna bazı net noktalar koymak gerektiğini düşünüyorum. Uluslararası ceza adaleti siyasi organının işbirliği talebi ve bunların gerçekten kendi topraklarında görünüp görünmediği ve Kremlin başkanının sahip olduğu dokunulmazlık kurumunun bu konuda nasıl bir rol oynadığı, Rus-Ukrayna savaşı çatışmasında gerçekleşti. Egemen ve bağımsız bir devletin başkanı olma kapasitesi.
Roma Statüsü şöyle diyor: “Mahkeme, talepte bulunulan Devleti, Devletlerin bağışıklığına veya üçüncü bir kişinin diplomatik bağışıklığına veya üçüncü bir şahsın diplomatik bağışıklığına ilişkin uluslararası hukuk kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı bir şekilde hareket etmeye zorlayacak bir yardım talebinde bulunamaz. Bağışıklığın kaldırılması amacıyla ilk önce söz konusu üçüncü Devletin işbirliğini sağlamadığı sürece." Anlaşılan, prima facieUluslararası Ceza Mahkemesi'ne taraf olmayan bir devletin temsilcisi olan Putin'in kişi bakımından dokunulmazlığının, Rusya Federasyonu'nun feragat etmemesi halinde, Mahkeme yargıçlarının belirli bir taraf Devletle işbirliği için başvuruda bulunmasını engelleyebileceği ifade edildi. Bu dokunulmazlık, aynı Lahey Mahkemesi içtihat doktrini aracılığıyla farklı bir görüş ifade etmiş olsa bile.
Örnek olarak, Ön Yargılama Daireleri ve Temyiz Dairesinin, belirli taraf Devletlerin uyum yükümlülüklerini ihlal ettiğinin belirtildiği sekiz kararın ortaklaşa verildiği Uluslararası Ceza Mahkemesi yargıçları önündeki El Beşir davasını ele alabiliriz. Sudan Devlet Başkanı El Beşir'in tutuklanması ve teslim edilmesi işleminin reddedilmesi yoluyla, uluslararası ceza adaleti organının yasal normlarına aykırı davranıldı. Bu kararlar, aynı sonuca ulaşırken, aynı amaca hizmet eden bir dizi yaklaşımı somut olarak araştırmış, ancak bir dereceye kadar tutarsız olmuştur. kendi aralarında. Basitçe söylemek gerekirse, araştırılan yollar BM siyasi yapısının yolu ve BM'nin yolu olarak ikiye ayrılabilir. aynen öyle. Tartılabilecek olan şey yalnızca Temyiz Dairesi yargıçlarının bu konudaki muhakemesinde yatmaktadır. Ürdün İtirazı hem özerk hem de aynı anda bahsedilen iki yol konusundaki gerekçelerini vurguladılar. Söz konusu dava Güvenlik Konseyi'ne sevk edilmese de fail yürüyebilecek öncelikle allo aynen öyle.
Lo aynen öyle yani bağlayıcı uluslararası hukuk, dikey ve yatay dokunulmazlık olarak adlandırılan iki kritere göre çeşitlendirilebilir. Dikey dokunulmazlık yaklaşımına gelince; Savcı ç. Ömer Hasan Ahmed El Beşir Uluslararası Ceza Mahkemesi Birinci Ön Dairesi yargıçları şunu ileri sürdü: "Uluslararası yargı organları, uluslararası suçlar işlemekten sorumlu bir devlet başkanının tutuklanmasını istediğinde, uluslararası zorunlu hukuk, devlet başkanının dokunulmazlığına bir istisna getirir." . Özetle, bu dikey bağışıklık yaklaşımının, zorunlu dokunulmazlık uygulamasına ilişkin klasik hükümlerin Devletler ile uluslararası mahkemeler arasındaki dikey ilişkiye de uzandığını kabul ettiği söylenebilir. Ancak Uluslararası Adalet Divanı yargıçlarının tutumunun, cezai yargı bağışıklığı ile bireysel öznenin cezai sorumluluğunun tamamen ayrı olduğunun belirtildiği tutuklama emrindeki iyi bilinen cümlede okunması gerekir. ve yargı bağışıklığı belirli bir süre için cezai kovuşturmayı engelleyebileceği için kişiyi her türlü cezai sorumluluktan muaf tutamaz. Dolayısıyla, kovuşturmaya karşı bağışıklığın uygulanabilirliği, maddi sorumluluğa odaklanan resmi pozisyonların ilgisizliğine aykırı olmayacaktır; sadece bu değil, belirli hükümlerin geçerli olması durumunda bile öncelikle Roma Statüsü uyarınca, "bir şahsın ulusal veya uluslararası hukuka göre resmi statüsüne içkin olan dokunulmazlıklar veya özel usul kuralları, Mahkeme'nin o kişi üzerinde yargı yetkisini kullanmasına engel teşkil etmez." ' sorusunun yine de, ilgili antlaşma kurallarının bir hukuk kuralına şekil vermek için yeterli olup olamayacağı sorusunun sorulması gerekecektir. aynen öyle. Bu noktada Uluslararası Adalet Divanı yargıçları, Kuzey Denizi Kıta Sahanlığı kararında, anlaşmaların salt varlığının normların otomatik olarak bağlayıcı norm haline gelmesine neden olamayacağını, anlaşmaların varlığını kanıtlamanın zor olabileceğini vurgulamışlardır.ahmak bu gibi durumlarda, uygulama öncelikle anlaşma kısıtlamalarının uygulanması olarak kabul edilecektir.
Her zaman dikey dokunulmazlık konusunu ele alan uluslararası ceza adaleti organı Temyiz Dairesi hakimleri, birkaç yıl önce Ürdün Temyiz davasında, uluslararası yargı kurumlarının uluslararası toplum adına hareket ederek faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla ilkenin bu olduğunu vurgulamışlardı. parem non habet imperium'da eşitBir egemen gücün başka bir egemen güç üzerinde yargı yetkisini kullanamayacağı hükmü, Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi uluslararası bir mahkeme açısından geçerli değildir. Bu tür dokunulmazlığın Devletler arasındaki ilişkiler bağlamında işlediğinin altını çizmek önemlidir; Özetle, yargıçlar, uluslararası mahkemelerin klasik dokunulmazlık için bir istisna teşkil ettiğini belirtmek yerine, başından beri devlet organlarının uluslararası mahkemeler karşısında böyle bir dikey dokunulmazlığının bulunmadığını ileri sürmektedir; bu nedenle Temyiz Dairesi, dokunulmazlıkların veya bir kişinin ulusal veya uluslararası hukuka göre resmi statüsüne bağlanabilecek özel usul kuralları, Mahkemenin bu kişi üzerinde yargı yetkisini kullanmasına engel teşkil etmez.
Bu yaklaşım aynı zamanda tartışmalıdır; çünkü uluslararası mahkemeler genellikle devletler tarafından devredilen son çare olarak kabul edilir; ancak bu tür uluslararası ceza mahkemelerinin daha çok uluslararası toplum adına hareket ettiği ve dolayısıyla cezai sorumluluktan sorumlu olduğu yönünde bazı farklı görüşler vardır. denilen şeyin uygulanması sadece ceza veya yaptırımı uygulama hakkı. Brokar dayalı eyaletler nemo dat quod non habet, uluslararası mahkemelere, sahip olmadıkları bir şeyi yetkilendiremez; bu, devletlerin dokunulmazlık kurumuna saygı gösterme yükümlülüğünden sapma anlamına gelebilir. Bu durum, devletlerin, yabancı bir devletin devlet organlarını tutuklama ve yargılama yetkisine sahip olmadığı durumlarda, alternatif olarak diğer devletlerle anlaşarak, taraf devletlerden yabancı bir devletin organlarını tutuklamasını isteyebilecek uluslararası bir mahkeme kurulması yoluna gidebileceklerini göstermektedir. Örneğin Roma Tüzüğüne taraf olmayan devletler.
Temyiz Dairesi'nin gözlemi, uluslararası ceza yargısının Ön Yargılama Dairesi'nin daha önceki bazı kararlarından farklıydı. Örneğin, Kongo davasında, İkinci Ön Yargılama Dairesi yargıçları, Roma Tüzüğü'nün resmi niteliklerin ilgisizliğiyle ilgili olan 27(2) maddesinin yalnızca bu Tüzüğü onaylamış olan Devletlere uygulanabileceğine ve dolayısıyla bu, mahkemenin alanına giren bir kural teşkil etmez. aynen öyle. Benzer şekilde, Ürdün ve Güney Afrika ile ilgili davalarda, İkinci Ön Daire, hukukta bir norm tespit edemediğini vurguladı. aynen öyle Bu, uluslararası ceza adaleti organı tarafından gözaltı talebinde bulunulduğunda devlet başkanlarının dokunulmazlığını hariç tutabilir. Bu vakalarda Ön Meclis, Sudan Devlet Başkanı Beşir'in dokunulmazlığını yürürlüğe koymamak için bir başlangıç noktası olarak BM siyasi organının yoluna istisnai olarak başvurmaktan başka bir şey yapmadı.
CD'yi çıkardıktan sonra dikey bağışıklıkUluslararası Ceza Mahkemesi üyeleri, yatay dokunulmazlık konusunu, yani Mahkemeye taraf olmayan bir devlet başkanının, aynı zamanda uluslararası adli ceza organına taraf olan devletlerin tutuklanmasını talep etme konusundaki dokunulmazlığı konusunu incelemeye devam etti. . Bu bağlamda, her iki yaklaşım da, ICC yargıçlarının talebine dayanarak, tüzüğü onaylayan ve ona taraf olan Devletlerin, uluslararası cezai yargı yetkisini kullanmaktan ziyade, yalnızca yargısal yargı katalizörleri olduklarını aynı düzeyde özetlemiştir. kendi cezai yargı yetkisine sahip hizmetçi; Dolayısıyla bu davada yatay dokunulmazlık uygulanamaz; zira bu sadece uluslararası ceza yargısının kendi yetkisini kullanmasına yardımcı olur. Aslında bazı yargıçlar, taraf Devletlerin ICC ile işbirliği yaptıklarında, ICC'nin vekili olarak hareket etmeleri nedeniyle, kendi cezai yargı yetkisini kullanan devlet kurumları olarak görülmemeleri gerektiğini vurgulamak istediler.
Bültenimize abone!