(Alessandro Capezzuoli ISTAT yetkilisi ve veri gözlemevi meslek ve becerileri yöneticisi Aidr) Marx'ı hiç duymadıysanız elinizi kaldırın. Bolşoy fındıkkıranının akrobatik yorumu için tarihe geçen ünlü Prusyalı dansçı Marx'ın kendisi, acılı bir iniş ve bunun sonucunda yukarıda belirtilen fındıkların ezilmesiyle sona erdi. Sözde tarihsel materyalizm işte bu baleden, "kırılma" demek geliyor içimden.
Çok az insan, boş zamanlarında, ipuçları üzerinde bir alıştırma ile ayak tırnaklarının takıntılı bakımı arasında, Marx'ın felsefeyle de uğraştığını bilir. Daha doğrusu sosyal, politik ve ekonomik. Dünya çapında bir filozof, toplumu farklı açılardan analiz eden ayrıcalıklı bir gözlemci olduğu söylenebilir. Bu noktada tekrar zirveye çıkmanın ve çok güçlü filmde Alberto Sordi'nin canlandırdığı çılgın avukattan farklı bir Marx imajı vermenin zor olduğunu biliyorum. Bizi çevreleyen gerçeklikten bahsetmeye ve Marksist felsefenin bazı yönlerini dijitalleştirmeye ve günümüze bağlamaya çalışacağım.
Gerçekliği anlamak, içinde yaşadığımız çağı anlamak için esastır ve anakronistik görünse bile, bilinçli veya bilinçsiz olarak içinde bulunduğumuz dijital dönüşüm sürecini anlamak için en uygun olan Marx'ın felsefesidir. Birincisi, Marx farkındalığın filozofuydu: dijitalleşmenin temel unsurlarından biri. Önceki meslektaşlarından farklı olarak, felsefi farkındalığın, gerçekliğin bilgisinin kendisine değil, değişime yönelik olması gerektiğini savundu.
Felsefi teori ve pratik, bu nedenle, "teori, her şeyi bildiğinizde ve hiçbir şeyin işe yaramadığı zamandır, pratik, her şeyin çalıştığı ve nedenini bilmediğiniz zamandır, teori ve pratiği yapıyoruz: hiçbir şey işe yaramaz ve nedenini bilmiyoruz."
Dijitalleşme ile uğraşanlar, "farkındalık" ve "değişim" kelimelerinin dijital dönüşüm sürecinin temelini oluşturduğunu ve örneğin "teknoloji" ve "bulut" kelimelerinden daha fazla ağırlık taşıdığını çok iyi biliyorlar. Sadece bu değil, değişimi etkileyen ve yanlış yön yerine doğru yönün alınmasını sağlayan küresel vizyondur. Kariyerim boyunca, teknolojik, bilimsel, sosyal veya ekonomik herhangi bir fenomenin küresel bir vizyonunun olmaması nedeniyle yüzlerce projenin başarısız olduğunu gördüm. Spesifik olarak, hassas sayısallaştırma konusu söz konusu olduğunda, buluttan veya sadece akıllı çalışmadan veya sadece anın kolaylıklarına ve modalarına dayalı açık veri hakkında sık sık duyuyoruz ve neredeyse hiçbir zaman "dönüşüm" olgusundan bahsetmiyoruz. . dijital "tamamen.
Bu nedenle, Marx'ın, fikirleri modern toplumda her zamankinden daha güncel ve uygulanabilir olan devasa, zamansız bir filozof olan bir dijitalleşme ante litteram filozofu olduğuna inanıyorum. Ünlü incipit'i ele alan bir dijitalleşme manifestosu aşağı yukarı şöyle başlayabilir: “Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor: dijitalleşme hayaleti. … Dijital dönüşümden sorumlu olanların, görme biçimlerini, hedeflerini, eğilimlerini tüm dünyaya açıkça ifşa etmelerinin ve dijitalleşme spektrumunun masalını bir dijitalleşme manifestosu ile karşılaştırmanın tam zamanıdır.”
Ondokuzuncu yüzyılın en önemli anlaşmalarından birine karşı uygulanan şiddet için özür dilerim, ama bunu iyi bir amaç için yaptım... Marx ayrıca bir şeyleri değiştirmenin yolunu da farkındalığa ekler: devrim yoluyla. Dijital "devrim"den bahsetmemiz tesadüf mü olacak? Belki, ancak dijital devrimi yapmak için muhtemelen henüz var olmayan küresel bir vizyona ve kültürel bir alt yapıya ihtiyacınız var. Propaganda amaçlı anlamsız sloganlar mırıldanan politikacılar yok, nüfusun önemli bir bölümünde, muhakeme ve eleştirel anlamda alışık değil ve RTD'nin önemli bir diliminde bile dijital geçişten sorumlu olanlar yok, hangi yolu seçeceğine dair en ufak bir fikre sahip olmadan genellikle çarpık bir güç kullanır. Sakallı dansçımızın güvenilir arkadaşı Marx ve Engels, sanıldığının aksine, eşitliğin değil özgürlüğün filozoflarıydı. Daha doğrusu, onların dünya görüşlerine göre eşitlik bir amacı değil, insanları özgürleştirmenin bir yolunu temsil eder. İnsan için kaçış yolu, akrobatik fındıkkıranın ortasına yumuşak iniş kurtuluştur, sömürüden kurtuluştur. Tam olarak eşitlik ve adalet yoluyla elde edilen kurtuluş. Bu kavram, sayısallaştırma ile ilgili çeşitli yönlere değinmektedir. Birincisi, özgürlük ve kölelik arasındaki ince çizgi. Bu bağlamda, son on yılda akıllı çalışma lehine harcadığım bitmek bilmeyen ve faydasız tartışmaları hatırlamadan edemiyorum. Kitleler, yöneticiler, işçiler ve sendikalar, kimseyi dışlamadan akıllı çalışmayı bir ayrıcalık olarak görmekte ve sıralamalar ve adam kayırma yoluyla ayrımcı önlemler uygulamakta ısrar ederken, eşitlikten bahsettim: herkes için akıllı çalışma. Çünkü bunu deneyimledikten sonra, akıllı çalışma konusundaki eşitlikçi önlemler sayesinde işçilerin sonunda özgür olacağını gayet iyi biliyordum.
Aynı üretkenliği korurken, işverenin kontrolünden bağımsız olarak yaşam sürenizi yeterli ve mantıklı bir şekilde geçirmekte özgürsünüz.
Bu anlamda birçok paradoks var. Kısmi dijitalleşme ve tetiklenen kültürel itici gücü durdurmaya çalışan, mevcut işi yeniden hareket ettiren bir politika ile özgür olmak mümkün müdür? Nüfusun bir kısmı koltukta rahatça oturarak yemek sipariş ederse ve diğer bir kısmı yağmurda soğukta binerse özgür olmak mümkün mü? Sömürülenler özgür olduklarının farkında değillerse ve sömürenleri sevme noktasına gelirse özgür olabilir mi? Üretim araçları (dijital veya başka türlü) neredeyse yalnızca özel kişiler ve kâr tarafından yönetiliyorsa özgür olmak mümkün müdür? Nüfusun bir kısmı hizmetlere erişmek için asgari dijital becerilere sahip değilse özgür olmak mümkün müdür? Vatandaşlar pazarlık fişleri gibi "meta" olarak kabul edilirse ve ne tür tüketiciler olduklarını daha iyi anlamak için profillendirilirse özgür olmak mümkün müdür? Bu koşullarda özgürlüğün olmadığını (ve hatta eşitliğin bile olmadığını) söyleyebileceğimi hissediyorum çünkü dijitalleştirmenin "biçimsel" özgürlüğü "gerçek" gerçeklikle çatışıyor. Kağıt üzerinde dijital vatandaşların hepsi aynıdır, ancak pratikte değil. İmkanlara, becerilere, olanaklara sahip olanlar ve bunlara sahip olmayanlar var, dijital hizmetlere erişimi olanlar ve sahip olmayanlar var, çok uluslu şirketlerde köle modunda çalışanlar ve bunlara sahip olmayanlar var. cep telefonu ekranının arkasında üretilen ürünleri zorunlu olarak satın alarak işlerini sömürenlerin yanında, üretim araçlarına sahip olanlar ve “yeni” dijital burjuvazi için çalışarak artı değer üretenler var. Bu son yön, Marksist felsefenin başka bir anahtar kavramını hatırlatır: üretim araçlarına sahip olan küçük bir yönetici sınıf ile işgücüne sahip olan büyük bir proleter sınıfa karşı çıkan bir bağlamda ihtiyaç ve tatmini. İhtiyaç ve bunun sonucunda oluşan tatmin, Demeter tarafından tükenmez bir açlığa mahkûm edilen Yunan mitolojisinin Teselya kralı Erysittone için yemek gibi biraz da kâr içindir. Kızını yemek için pazarda satmaya zorlayan o açlık. Ve saplantılı ihtiyaç, tatminle birleştiğinde, tatminsizlik, can sıkıntısı ve mutsuzluk yaratmaktan başka bir şey yapmaz. Ama hepsinden öte, en iyi kozmik karamsarlık geleneğinde olduğu gibi, tatmin edilmesi gereken yeni ihtiyaçlar yaratır.
Bu pasajda dijitalleşme politikalarının muazzam çelişkisi var: özgürlüğün değil, işçilerin ve kaynakların sömürülmesi yoluyla tatmin edilen ikincil ihtiyaçların üretimi. Ve dijital soru, birincil ihtiyaçları ikincil ihtiyaçlardan ayıran ince bir çizgide dile getiriliyor. Çünkü insanın kendisine benzeyen bir tanrı yaratarak kendi dışına yansıttığı natüralist materyalizm, aşk, ölüm korkusu ve doğa korkusu gibi birincil ihtiyaçların yerini ihtiyaçlar almıştır. insan kendinden çok daha dünyevi ve tehlikeli yeni bir tanrı yaratmayı tasarladı: teknoloji. Ve bu yeni tanrının zayıflıklarının listesi çok uzun: cihazların planlı yaşlanmasından, çoğu durumda 90'larda gerçekleştirilenlere benzer işlemleri gerçekleştiren yeni modellerin sürekli üretimine kadar uzanıyor: sohbet, e-posta, tarayıcı vb. Her türden mesajın (Kara Cuma, Prime, reklamlar ve agresif reklamlar) teşvik ettiği zorlayıcı tüketimin ihtiyaçlarından, bir tweet aracılığıyla başarıyı veya gerçek kullanım değerinden bağımsız olarak bir ürünün başarısızlığı. Ve artık tamamen bireyler tarafından yönetilen sosyal ağlara ve platformlara emanet edilen bilgi ve haber ihtiyacına ulaşıyoruz. Bu “dijital” ihtiyaçlar nasıl karşılanıyor? Marx, bir yanda dijital üretim araçlarının "ustaları" - Google, Amazon, Facebook, Twitter ve çeşitli ekonomik sektörlerdeki çok uluslu şirketler, diğer yanda sömürülen işçiler olduğunu söyleyecektir. Bir yanda sabırsızlar, bir paketin 24 saat içinde teslim edilmesini isteyenler, sömürenlerin suç ortakları, diğer yanda bu ikincil ihtiyaçları çalışarak karşılayan bir köleler zinciri. Ve burada sınıf mücadelesi ve eşitsizlik olarak anlaşılan tarih tekerrür ediyor. Bir trajedi ve bir fars olarak, aynı zamanda. Modern zamanlara Marx'ın gözleriyle baktığımda, bunun gerçekten çabalamamız gereken dijital dönüşüm modeli olup olmadığını merak ediyorum.
Dijitalleşmeye rehberlik etmesi gereken şey, PNRR fonlarının mukadder olduğu egemen sınıfların kârı olmamalı, evrensel eşitlik ve paylaşılan refahın elde edilmesi yoluyla vatandaşların özgürlüğü olmalıdır. Devletlerin tüm bunlarda önemli bir rolü vardır, çünkü dijital politikaların çarpık uygulanmasından sorumludurlar ve daha ciddi olarak, bireysel vatandaşların kolektiviteye giderek daha fazla yabancılaştığı bölünmeler ve yeni bir dijital proletarya yaratmaktan sorumludurlar: Kağıt üzerinde yazılı olan resmi dijital vatandaşlığın herkes için geçerli olması yeterli değildir. Bölgede sağlanan hizmetler, verilere erişim, dijital beceriler, gerçek ihtiyaçlar ile gereksiz ihtiyaçlar arasında arabuluculuk açısından vatandaşlar arasında gerçek bir eşitlik olmalıdır. Anlamsız dijitalleşmenin yol açtığı bireyciliği, dijital araç ve teknolojilerin kullanımı (ve bağımlılığı) yoluyla gerçekleştirilen ve bireyleri tecrit ve bencilliğe götüren toplumun atomizasyonunun önüne geçmek gerekiyor. Üstyapıyı etkileyen yapının suçu, derdi Marx, yanlışlıkla 99 sente ekstra küçük pembe tozlukları Amazon'dan satın aldıktan ve hatanın suçunu Amazon'a yükledikten sonra, bastırılamaz bir tıklama arzusuna kapıldı. zavallı teslimatçı. Bir toplumun ekonomik yapısının üst yapıyı, yani sanatı, kültürü, siyaseti, sosyal davranışı ve daha genel olarak tarihi güçlü bir şekilde etkilediğini zor yoldan öğrenmiş olduğumuz için tamamen yanlış olmayacaktır. Bu nedenle, politika yapıcılardan küresel bir vizyon beklemeli ve kurtarma fonunun yönetimine tahsis edilecek vasıfsız kaynakların “pervasızca” işe alınmasıyla yetinmemeliyiz. Her devrim beraberinde bir değişim getirir ve değişim ancak farkındalık tarafından dikte edilebilir. Marx'ın incelemelerinde önerdiği idealler paylaşılabilir veya paylaşılamaz, gerçek şu ki, abartılı ve en üst düzeyde tanıtıcı sunuma rağmen, bu düşünce, bu toplum modeli rafine bir dans gibi saf ve zariftir. Merhum Battiato, dönen dervişler gibi, kathakali'nin halhallarının sesine sırtlarının üzerinde, derdi.
