Sosyal ağlarda, birbiriyle etkileşen figürler arasındaki eylem, Yunan tiyatrosundaki koro ve kahraman arasında var olan dinamikle karşılaştırılabilir mi?
Olmak isteyen bir öğeye, onu yaratan ve kullananların niyetinde, sadece eğlenceli veya sosyal ağ gibi ortak çıkarları birbirine bağlamak için aktif bir araç olmak isteyen bir öğeye yaklaşmak tuhaf - bugün her ihtiyaca yönelik bazıları var - gibi bir unsurla Yunan tiyatrosunun figürleri, ancak yaklaşım o kadar riskli değil. Koronun tanımı için şu şekilde konuşan D'Amico'ya dönüyoruz: ”(koro) soğuk bir sergici değil, hareketli ve lirik; Sahnede olup bitenlere ideal olarak katılan, yorum yapan ve öğüt veren ... hatta sahne olaylarına müdahaleyi tehdit edecek kadar ileri giden.
Sosyal işlev, her bir sosyal ağ için önerilen ve belirtilen internet kurallarını gönüllü olarak sunan kullanıcının (burada Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin, vb. Referans alınmıştır), kendisini başkalarına bağlayan bir platformu kullanabilmesini sağlamak için tasarlanmıştır. Bu nedenle, sosyalleşme ihtiyacı, etkileşim kurma ihtiyacı, yalnızlık ve belirli bir kimlik eksikliği ile mücadele. Lacan'ın tanımında Başkasına büyük A ile bağlanmak.
Çoklu 'Öteki' arasındaki bağlantı şu örnekten başlar: “özne yapının içine daldırılır, onu önceden belirleyen yapıya daldırılır, içinden geçerek Lacan'ın Öteki dediği bir yapıdır. Lacan'ın Öteki'si, öznenin yasaları içinde yakalandığı dil alanıdır. İnsanın yapıya, kültüre bağımlılığını göstermesi onun için gerekli olan bir temsildir. (Lacan ve yapısalcılık, Francesco Albanese, http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/psiche/albanese.htm)
Bu nedenle sosyal medya, kullanıcılar arasında fonemik ve ikonik etkileşimde 'yapmak' kültürü haline gelir, ancak sosyal medyada ne tür bir değişim var? Her gönderinin özel içeriğinin ötesinde, insanlar kendileri hakkında gerçekten ne diyor?
Kesinlikle basit porno gıda ya da moda olan köy festivali değil, en kişisel ve samimi olayları `` göndererek '' bu fenomenologlaşmanın ötesinde, birisinin hayatını her yönüyle geçici veya kalıcı olarak tanıtmak için ne gerekiyor?
Maslow'un ihtiyaç ölçeğinin ötesinde, herkesi görünür hale getiren ancak aynı zamanda diğerlerinin dikkatine sunulan bu makalenin merakını uyandıran son sosyoloji çalışmaları tarafından yeniden başlatılan mekanizma nedir? , aynı zamanda değerlendirmelerine de. Tabii ki, gönderilere verilen cevaplar fikir ama yine de kişisel deneyimlerle doludur.
Burada, sadece bir yazı ile, sadece bir tane, takip edilmesi gereken ihtiyaçlar ve zevk sağlanır.
"Benlik saygısı:" Arkadaşları "seçebilirim, ancak diğerleri de yapabilir. Bu nedenle, çoğu kişi beni "arkadaş" olarak seçerse, o zaman "değerim"; ve son olarak: "Kendini gerçekleştirme ihtiyaçları: Kendim hakkında (nerede olduğum ve ne yaptığım) istediğim gibi bir şeyler söyleyebilirim ve becerilerimi beni dinleyen bazı" arkadaşlarıma "yardımcı olmak için kullanabilirim." (1), yankısız kalmayan ikincisi, aksine, onun tarafından güçlendirilir.
Daha fazla 'beğenme', daha fazla benlik saygısı, daha fazla iletişim, daha fazla kendini onaylama.
Ruh eşleri bulmak, her türlü eğlence hakkında yorum yapmak ya da iş aramak için ortaya çıkan salt temasın ötesinde, başkalarının yaşamları hakkında yorumlanır, kişinin kendisinin de başkalarının yargısı altında olacağını iyi bilir.
Sosyal ağlarda her bireyin bilinçli olarak giyilen bir maske anlamında kendini gösterdiği, kişiyi gösterdiği konusunda kesinlikle bir anlaşma vardır.
Yani sosyal medya yeni narsisist ayna 2.0 mı?
Ancak Narcissus'ta olduğu gibi yansıtma genellikle tehlikelidir.
Bir yazı yazın, birisinin yanıt vermesini bekleyin, bir başkasının beğenmesini, birinin görmezden gelmesini bekleyin.
Diğeri okuyabilir, içerik yayınlayan konunun yaşamına girebilir ve yorum yapabilir.
Yani yorum onlar mı?
Evet, kesinlikle ve mutlak olarak.
Mutlak: çünkü cevap veren herkes orijinal postayı anlayabiliyor, hatta Umberto Eco'nun söylediği gibi, sadece 'spor barından' yorumlarla veya posta gönderenler için ilgisizlikle sınırlanan bir yüzeysellikle cevap veriyor Birincisi, çünkü önemli eylem cevap vermek, orada 'beğenmek' veya 'sevmemek' olmaktır. Sevgili amcanın pnömonisini veya atmosferdeki deliği onarmak için formülü yayınlamanız önemli değil, birisinin 'dışarıda' bana cevap vermesi önemlidir!
Kesinlikle: çünkü cevap veren kendini güçlü hissediyor.
Bir hâkimin gücü, şimdi görevin hemen okunmasında daha fazlasını bilenlerin gücü, orada ve o anda olma gücü. Her zaman ve her durumda yorum yapma gücü.
Ancak bir gönderiye yanıt verirken kendini güvence altına alan, gönderen ilk kişi tarafından nasıl algılanabilir?
İşte Yunan tiyatrosunun estetik kategorileri ve özellikle koronun kullanımı ile kullanıcılar arasındaki ilişkileri açıklamaya paralel.
Aristoteles, Poetika'da koroyu "baş kahramanlardan biri" olarak tanımlar. Sosyolojik ve psikolojik alanda, mevcut az sayıda çalışmaya rağmen, özellikle gençlerin yorumları çok dikkate aldıkları söylenebilir. akranları tarafından gönderilerinin her birinin kenarına gönderildikleri için kendilerine verilen (yargılara / cümlelere dönüşen).
Yani koroutis'ten alternatif ve karışık bir şekilde kahraman olursunuz.
Proto-agonist-ilk rakip - "döteragonist" ve "üçgeni" bazen sonsuzluğa ilk gönderen ve sonra kademelendiren kişidir!
Bununla birlikte, koro genellikle tiyatroda bir çözüm, farklı bir bakış açısı sağlar, kahramanın 'büyümesini' sağlar ve kahramana 'yardım' rolüne saygı duyar.
Sosyal medyada bu gerçekleşmiyor gibi görünüyor. Gerçek destek, gerçek dinleme için yer yoktur.
Bağırsaklarla ve kalbe sahip olmadan göreve katılan şekilsiz bir kitle ve kendini diğeriyle samimi bir ilişkiye sokacak bir takipçi olsa bile, cevap veren grubun kütlesi tarafından hala karıştırılacak.
İlk kahramana, kısaca koroya yanıt veren grup, seçtiğiniz her sosyal ağda: "" Gestalt bakış açısından sürekli olarak tanımlayabileceğimiz "verili bir durum" olan grup değildir. bir arka plandan farklı olan temas sınırlarının oluşturulması. […] Grubun arka planı olaylara / figürlere anlam verir. Aynı zamanda, grubun üyelerinin var olma biçimi canlılığı, varlığın niteliğini ve dolayısıyla grubun yaşamının kendiliğindenliği ya da başka bir şekilde kendi evrelerinden geçtiğini yaratır "(http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=gruppo).
Sosyal ağlarda, gönderiye cevap veren grup ilk başta yargılayıcı / yorumcu, Diğer Lacancı, Freudcu Süper Ego'nun işlevini yerine getiriyor ve ardından ikinci aşamaya, davranış ve tepkileri etkileme aşamasına geçiliyor. Bu zincirleme tepkiler, sanal olmayan dünyada ilk konuyu ve onunla birlikte kimlerin giyindikleri, hareket ettikleri, tepki verdikleri ve düşündükleri şeklinde yanıt veren kişiyi etkiler.
Ve 'grup olarak', her bireyin güç bulduğu bir 'koro' olmak, ilk içerik gönderenlere olan güveni veya güvensizliği güçlendirmek ve bir akışkan gibi, herkesi merkezden eşit mesafede kılar ve böylece herkes herkesten etkilenebilir. . Bu etki ahlaki olarak doğru mu? Yoksa ruhun iade edilebilir bir boşluğu kadar geçerli etik kavramların açıklamasına mı karşılık gelir?
Yani, cevap her zaman doğru mu? Aware? Herhangi bir yardım? Yoksa sadece on birinci cevap, tedavi edilemez bir nergis için mi hizmet ediyor?
'Orada olma' isteği, diğeri için kendi başına mevcut olma arzusunun ötesine geçer mi?
Sosyal ağdaki koro, daha doğrusu herkese ve herkese cevap vermek, size gönderi gönderenler için faydalı bir büyüme çalışması yapıyor mu?
Yoksa birinin çok solipsistik perspektiflerine cesurca bir boşluk var mı?
Netiquette'in ahlakı yoktur, etik ilkeleri yoktur, ancak sadece eğitim yararlıdır.
Mesaj gönderen kahraman, koro / grup, Yunan korosunun kahramana yanıt vermesiyle, ahlaki, estetik, politik veya çatışan öğelerin gösterilmesiyle ya da anlaşmaya tepki verir. Samimiyetsiz çünkü hala gizli, bir insansın, bir koreografsın, bir birey değilsin.
Yunan tiyatrosunda koro, kahramanın ortaya koyduğu şeye karşı koymada yararlı olduğunu gösterir, o zaman bazen kendi şiirsel ve etik bakış açısını ifade eden trajedi veya komedi yazarının sesi olur. Bu onu mutlaka samimi ve şimdiki, eleştirel ama asla yapısökümcü olmaya bağlıyordu.
Sosyal ağlarda, herkes kendi bakış açısını gösterir, ancak grubu / koroyu koronun / grubun etik derinliğinden mahrum eder.
Gestalt'ın kavramlarına göre: ". Birey ve grup iki ayrı gerçeklik değildir ”(Spagnuolo Lobb, 2011, s. 232). Ve ayrıca: “Grubun tarihi, temasın niyetliliğinin ve çeşitli evrimsel anlarda aldıkları desteğin bir tarihidir” (Spagnuolo Lobb, 2012, s. 56).
Bu gestaltik düşüncenin ardından, sosyal medyadaki birey gerçekten gruptan ayırt edilebilir mi? Ve grup destekleyici mi?
Mevcut teze karşı, sosyal medyada eğlence aradığınızı, derinleşmediğini, böyle bir yanılsamayı almanın aptalca olacağı düşünülecektir, ancak diğer taraftan, sosyal medyada derinlerde birbirinizi daha iyi tanımak için bir derinleşme aradığınızdan kim emin olacaktır?
Perls'in kimliği burada anlatılıyor: "Grup laboratuvarında bir kişinin başka bir kişinin içinde neler olup bittiğini anlayarak ve onun çatışmalarının çoğunun da kendisine ait olduğunu fark ederek çok şey öğrenebileceğine ikna oldum ve özdeşleşerek öğrenirsiniz. (Perls, 1980, s. 9) sosyal ağdaki hiç kimse diğerinden kendisi hakkında bir şey öğrenmediği için boşuna yapılır! Bunun yerine, büyümede olumlu değil, ilkel ihtiyaçlara gerilemede etkilenir ve bu, en kötü durumda zorbalık veya daha kötüsü (örneğin ırksal veya dini) saldırganlık haline gelir. benzeri görülmemiş bir duygusal anarşi içinde herkese her şey.
felsefe danışmanı Silvana Mangano tarafından