Bankacılık aşınması. Bir bankacılık kullanıcısının Yarışmadaki önemli zaferi

Banka giyimi. Bir banka kullanıcısının Yüksek Mahkemedeki önemli zaferi: tefecilik yapan kişi olarak, sözleşmede kararlaştırılan eşik oranının üzerindeki temerrüt faizlerinin vadesi gelmez. Bir banka kullanıcısının itirazı kabul edildi: 108/96 tefecilik kanunu, faiz ödemeleri ile temerrüt faizleri arasında ayrım yapmaz. Bunları oluşturan anlaşma geçersizdir ve yalnızca yasal çıkarlar iade edilmelidir

(Giovanni D'AGATA) Yargıtay'da bir kullanıcının bankaya karşı Yüksek Mahkeme ile önemli bir zafer kazanması, aynı zamanda liyakat hakimleri ve banka tefeciliği açısından bir süre netleştirilmesi gereken bazı ilkeleri göz ardı eden İtalya Bankası ve “Haklar Masasını” ipotek, krediler veya cari hesaplar için şart koşarken aşırı haklara sahip olanları korumaya devam etmesi için zorlar. 27442 Ekim'de üçüncü medeni kesim tarafından yayınlanan 18/30 sayılı kararla Cavour Meydanı Hakemleri için, konvansiyonel gecikme faizinin üzerinde mutabık kalınan ve şartın verildiği tarihte belirtilen eşik oranının ötesine geçtiği anlaşmanın hükümsüz olarak ilan edilmesi gerekir. anlaşmanın atıfta bulunduğu operasyon türü için tefecilik karşıtı mevzuattan. Bunun nedeni, 108/96 sayılı Kanunun, hükümsüzlük dayatmada karşılık gelen ve temerrüt menfaatleri arasında ayrım yapmaması gerçeğinde yatmaktadır.

Benzer şekilde bu, Ceza Kanunun 644. maddelerinin ve 1/394 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 00. maddelerinin geniş formülünden kaynaklanmaktadır. Öte yandan, 3 Temmuz 2013 tarihli genelge ile aynı idari organ bile temerrüt faizlerinin tefecilikle mücadele mevzuatına tabi olduğunu açıkça kabul etmektedir. Kira sözleşmesine giren bir şirketin ve gerekçeleri kabul edilen kefilin itirazları kabul edilmektedir. Milan Mahkemesi ve Lombard Temyiz Mahkemesi önünde yapılan çifte yenilgiden sonra. Birinci ve ikinci derece yargıçlarının argümanları ikna edici değildir, bu da karşılık gelen ve temerrüt menfaatleri arasındaki "ontolojik" farkın önemi üzerindeki hükümsüzlüğü dışlar. Desteklenen tez, bazılarının bir sermayeyi ödüllendirdiği, diğerlerinin borçluyu temerrütten caydırmak için konvansiyonel bir yaptırım ve dolaylı bir baskı oluşturduğu ve dolayısıyla ceza şartına benzer olduğu yönündedir. Yine ilki gerekli ve kâr için olduğu için ve varsa ikincisi tazminat için gereklidir.

Ancak bu ayrım, sistematik ve 108/96 sayılı kanunun oranının yanı sıra "bin yıllık hukuk tecrübesiyle" tezat oluşturan tefecilik düzeyinde farklı bir disiplini haklı çıkarmak için hiçbir durumda geçerli değildir. Dahası, mevzuatın ortalama temerrüt oranını tespit etme yükümlülüğünü içermemesi de değersizdir: 108/96 sayılı kanun aslında sözleşme türüne göre ortalama oranlar anketine dayanmaktadır ve ortalama oranlar anketiyle uyumsuzdur. yasal unvan türü. Bu durumda taraflar, ticari işlemler için 5/312 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 02. Maddesinde öngörülen yasal orandan sapma hakkından yararlanabilir veya yararlanmayabilir: bu nedenle hukuk sistemi kendi içinde rasyoneldir. Son olarak, meşruiyet yargıçları, medeni kanunun 1815. maddesinin ikinci paragrafının tefeci temerrüt faizlerine uygulanmasının sürdürülebilir görünmediğini, çünkü kanunun yalnızca ilgili menfaatlere atıfta bulunduğunu ve her ikisinin nedeninin saf olduğunu düşündüğünü eklemektedir. her zaman farklı.

Nihayetinde, tefecilik temerrüt faizi ve hükmün hükümsüzlüğü karşısında, zarar gören tarafa genel kurallara göre yasal oranda faiz atfedilmesi mantıklıdır. "Haklar Masası" başkanı Giovanni D'Agata için bu, yalnızca sorunun tarihsel-hukuki olarak yeniden yapılandırılması için değil, aynı zamanda sınıflarda kaybetmeyi sıklıkla gören tartışmalı bir konuya kesin bir nokta koyması nedeniyle de çok önemli bir karar. Yargıtay tarafından bugün verilmesi artık bir anlam ifade etmeyecek olan kısıtlayıcı bir yorum nedeniyle yasal oranlardan daha yüksek şikayetlerde bulunan liyakat kullanıcılarının adaleti.

Bankacılık aşınması. Bir bankacılık kullanıcısının Yarışmadaki önemli zaferi