(بذریعہ الیسانڈرو کیپیززوولی ISTAT اہلکار اور ڈیٹا آبزرویٹری کے پیشوں اور مہارتوں کے مینیجر) اپنا ہاتھ اٹھائیں اگر آپ نے مارکس کے بارے میں کبھی نہیں سنا ہے۔ مارکس خود، مشہور پروسیائی رقاصہ تھا جو بولشوئی کے ذریعہ نٹ کریکر کی ایکروبیٹک تشریح کے لیے تاریخ میں نیچے چلا گیا، جس کا اختتام ایک تکلیف دہ لینڈنگ اور اس کے نتیجے میں مذکورہ بالا گری دار میوے کو کچلنے کے ساتھ ہوا۔ اس بیلے سے، مجھے ایسا لگتا ہے جیسے "ٹوٹنے کا" کہوں، کہ نام نہاد تاریخی مادیت نے جنم لیا۔
بہت کم لوگ جانتے ہیں کہ، اپنے فارغ وقت میں، ٹپس پر ورزش اور پیر کے ناخنوں کی جنونی دیکھ بھال کے درمیان، مارکس نے بھی فلسفے سے نمٹا۔ سماجی، سیاسی اور اقتصادی، بالکل درست ہونا۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ وہ ایک عالمی فلسفی تھے، ایک مراعات یافتہ مبصر تھے جنہوں نے دور میں معاشرے کا مختلف زاویوں سے تجزیہ کیا۔ میں جانتا ہوں کہ، اس وقت، سب سے اوپر جانا اور مارکس کی تصویر پیش کرنا، جو کہ البرٹو سورڈی نے فلم ٹو سٹرانگ میں نٹی وکیل سے مختلف ہے، مشکل ہے۔ میں اس حقیقت کے بارے میں بات کرنے کی کوشش کروں گا جو ہمارے ارد گرد ہے اور مارکسی فلسفے کے کچھ پہلوؤں کو ڈیجیٹلائزیشن اور آج کے دور تک سیاق و سباق میں ڈھالنے کی کوشش کروں گا۔
حقیقت کو سمجھنا اس دور کو سمجھنے کے لیے ضروری ہے جس میں ہم رہ رہے ہیں اور، چاہے یہ غیر متزلزل معلوم ہو، مارکس کا فلسفہ ڈیجیٹل تبدیلی کے اس عمل کو سمجھنے کے لیے ہر ممکن حد تک موجودہ ہے جس میں ہم دانستہ یا نادانستہ طور پر ڈوبے ہوئے ہیں۔ سب سے پہلے، مارکس بیداری کا فلسفی تھا: ڈیجیٹلائزیشن کے اہم عناصر میں سے ایک۔ اپنے سابقہ ساتھیوں کے برعکس، اس نے دلیل دی کہ فلسفیانہ آگاہی، حقیقت کا علم، اپنی ذات پر نہیں بلکہ تبدیلی کے لیے ہونا چاہیے۔
فلسفیانہ نظریہ اور عمل، لہذا، آئن سٹائن کے نظریہ پر قابو پانے کی کوشش کر رہے ہیں جس کے مطابق "نظریہ وہ ہے جب آپ سب کچھ جانتے ہیں اور کچھ بھی کام نہیں کرتا، پریکٹس وہ ہے جب سب کچھ کام کرتا ہے اور آپ نہیں جانتے کہ کیوں، ہم تھیوری اور پریکٹس کرتے ہیں: کچھ بھی کام نہیں کرتا اور ہم پتہ نہیں کیوں؟"
جو لوگ ڈیجیٹائزیشن میں شامل ہیں وہ اچھی طرح جانتے ہیں کہ الفاظ "آگاہی" اور "تبدیلی" ڈیجیٹل تبدیلی کے عمل کی بنیاد ہیں اور مثال کے طور پر الفاظ "ٹیکنالوجی" اور "کلاؤڈ" سے زیادہ وزن رکھتے ہیں۔ یہی نہیں بلکہ یہ عالمی وژن ہی ہے جو تبدیلی کو متاثر کرتا ہے اور اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ غلط کی بجائے صحیح سمت اختیار کی جائے۔ اپنے کیرئیر کے دوران، میں نے سینکڑوں پروجیکٹس کو کسی بھی قسم کے رجحان کے بارے میں عالمی وژن کی کمی کی وجہ سے ناکام ہوتے دیکھا ہے، چاہے وہ تکنیکی، سائنسی، سماجی یا معاشی ہو۔ خاص طور پر، جب ڈیجیٹائزیشن کے نازک مسئلے کی بات آتی ہے، تو ہم اکثر کلاؤڈ کے بارے میں، یا صرف سمارٹ ورکنگ کے بارے میں، یا صرف کھلے ڈیٹا کے بارے میں، جو اس وقت کی سہولتوں اور فیشن کی بنیاد پر سنتے ہیں، اور تقریباً کبھی بھی "تبدیلی" کے رجحان کے بارے میں نہیں سنتے۔ مکمل طور پر ڈیجیٹل۔
اس وجہ سے، میں سمجھتا ہوں کہ مارکس اینٹی لیٹرم ڈیجیٹائزیشن کا فلسفی تھا، ایک بہت بڑا لازوال فلسفی تھا، جس کے نظریات جدید معاشرے میں پہلے سے کہیں زیادہ موجودہ اور قابل عمل ہیں۔ ڈیجیٹائزیشن کا ایک منشور، مشہور آغاز کو لے کر، کم و بیش اس طرح شروع ہو سکتا ہے: "ایک تماشہ یورپ کے گرد گھومتا ہے: ڈیجیٹلائزیشن کا تماشہ۔ … ڈیجیٹل تبدیلی کے ذمہ داروں کے لیے اب وقت آگیا ہے کہ وہ اپنے دیکھنے کے انداز، اپنے اہداف، اپنے رجحانات کو پوری دنیا کے سامنے کھولیں اور ڈیجیٹلائزیشن کے اسپیکٹرم کے افسانے کو خود ڈیجیٹائزیشن کے منشور سے متصادم کریں۔"
میں انیسویں صدی کے بڑے معاہدوں میں سے ایک کے خلاف ہونے والے تشدد کے لیے معذرت خواہ ہوں، لیکن میں نے یہ ایک اچھے مقصد کے لیے کیا… مارکس نے بیداری میں بھی اضافہ کیا ہے چیزوں کو تبدیل کرنے کا طریقہ: انقلاب کے ذریعے۔ اگر ہم ڈیجیٹل "انقلاب" کی بات کریں تو کیا یہ اتفاق ہو گا؟ ہو سکتا ہے، لیکن ڈیجیٹل انقلاب لانے کے لیے آپ کو ایک عالمی وژن اور ثقافتی ذیلی جگہ کی ضرورت ہے جو شاید ابھی تک موجود نہیں ہے۔ ایسے کوئی سیاست دان نہیں ہیں، جو پروپیگنڈے کے مقاصد کے لیے بے ہودہ نعرے لگاتے ہیں، آبادی کا ایک بڑا حصہ نہیں ہے، جو استدلال اور تنقیدی احساس سے عادی نہیں ہے، اور RTD کے ایک بڑے حصے میں بھی نہیں ہیں، جو ڈیجیٹل منتقلی کے ذمہ دار ہیں، جو اکثر یہ سوچے بغیر کہ کون سا راستہ اختیار کرنا ہے، مسخ شدہ طاقت کا استعمال کرتے ہیں۔ مارکس اور اینگلز، ہمارے داڑھی والے رقاصہ کے قابل اعتماد دوست، اس کے برعکس جو کوئی سوچ سکتا ہے، آزادی کے فلسفی تھے نہ کہ مساوات کے۔ یا اس کے بجائے، مساوات، ان کے عالمی نقطہ نظر میں، اختتام کی نمائندگی نہیں کرتی ہے، لیکن مردوں کو آزاد کرنے کا ایک ذریعہ ہے. انسان کے لیے فرار کا راستہ، ایکروبیٹک نٹ کریکر کے بیچ میں نرم اترنا، آزادی، استحصال سے نجات ہے۔ وہ آزادی جو برابری اور انصاف کے ذریعے حاصل کی جاتی ہے۔ یہ تصور ڈیجیٹلائزیشن سے متعلق کئی پہلوؤں کو چھوتا ہے۔ سب سے پہلے، آزادی اور غلامی کے درمیان ٹھیک لائن. اس سلسلے میں، میں ان لامتناہی اور فضول بحثوں کو یاد کرنے میں ناکام نہیں رہ سکتا جن میں میں نے گزشتہ دہائی میں، سمارٹ ورکنگ کے حق میں گزاری ہے۔ جب کہ عوام، مینیجرز، کارکنان اور ٹریڈ یونینز، کوئی بھی مستثنیٰ نہیں، سمارٹ ورکنگ کو ایک استحقاق کے طور پر دیکھنے اور درجہ بندی اور طرفداری کے ذریعے امتیازی اقدامات کو نافذ کرنے پر قائم نہیں رہا، میں نے مساوات کی بات کی: سب کے لیے ہوشیار کام کرنا۔ کیونکہ، اس کا تجربہ کرنے کے بعد، میں بخوبی جانتا تھا کہ سمارٹ ورکنگ پر مساویانہ اقدامات کے ذریعے، کارکن آخر کار آزاد ہوں گے۔
آجر کے کنٹرول سے قطع نظر، یکساں پیداواری صلاحیت کو برقرار رکھتے ہوئے اپنی زندگی کا وقت مناسب اور سمجھداری سے گزارنے کے لیے آزاد ہے۔
اس معنی میں بہت سے تضادات ہیں۔ کیا جزوی ڈیجیٹائزیشن اور ایسی پالیسی کے ذریعے آزاد ہونا ممکن ہے جو موجودگی میں کام کو دوبارہ حرکت دے، جو ثقافتی محرک قوت کو متحرک کیا گیا ہے اسے روکنے کی کوشش کرے؟ کیا آزاد ہونا ممکن ہے اگر آبادی کا ایک حصہ صوفے پر آرام سے بیٹھ کر کھانے کا آرڈر دے اور دوسرا حصہ بارش میں سردی میں سوار ہو؟ کیا کوئی آزاد ہوسکتا ہے اگر استحصال کرنے والوں کو آزاد ہونے کا احساس نہ ہو اور وہ استحصال کرنے والوں سے محبت کرنے پر آ جائے۔ کیا آزاد ہونا ممکن ہے اگر پیداوار کے ذرائع (ڈیجیٹل اور دوسری صورت میں) تقریباً انفرادی طور پر اور منافع کے ذریعے چلائے جائیں؟ کیا یہ آزاد ہونا ممکن ہے اگر آبادی کے ایک حصے کے پاس خدمات تک رسائی کے لیے کم از کم ڈیجیٹل مہارتیں نہ ہوں؟ کیا یہ آزاد ہونا ممکن ہے اگر شہریوں کو "اشیاء" سمجھا جاتا ہے، جیسے سودے بازی کی چپس، اور یہ بہتر طور پر سمجھنے کے لیے کہ وہ کس قسم کے صارفین ہیں، ان کی پروفائلنگ کی جاتی ہے؟ مجھے لگتا ہے کہ میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ ان حالات میں کوئی آزادی نہیں ہے (اور یہاں تک کہ مساوات بھی نہیں ہے) کیونکہ ڈیجیٹلائزیشن کی "رسمی" آزادی "حقیقی" حقیقت سے ٹکرا جاتی ہے۔ کاغذ پر، ڈیجیٹل شہری سب ایک جیسے ہیں، لیکن عملی طور پر نہیں۔ وہ لوگ ہیں جن کے پاس ذرائع، ہنر، امکانات ہیں اور وہ لوگ ہیں جن کے پاس یہ نہیں ہیں، وہ لوگ ہیں جن کے پاس ڈیجیٹل سروسز تک رسائی ہے اور وہ لوگ ہیں جن کے پاس یہ نہیں ہے، وہ ہیں جو ملٹی نیشنلز میں غلامانہ انداز میں کام کرتے ہیں اور وہ لوگ ہیں جو موبائل فون کی سکرین کے پیچھے زبردستی خرید کر ان کے کام کا استحصال کرتے ہیں، ایسے لوگ بھی ہیں جو ذرائع پیداوار کے مالک ہیں اور وہ لوگ جو "نئی" ڈیجیٹل بورژوازی کے لیے کام کر کے فاضل قیمت پیدا کرتے ہیں۔ یہ آخری پہلو مارکسی فلسفے کے ایک اور کلیدی تصور کو یاد کرتا ہے: ضرورت اور اس کی تسکین کو ایک ایسے تناظر میں جو ایک چھوٹے حکمران طبقے کی مخالفت کرتا ہے، جو پیداوار کے ذرائع کا مالک ہے، اور ایک بڑا پرولتاری طبقہ جو مزدور قوت کا مالک ہے۔ ضرورت اور اس کے نتیجے میں اطمینان تھوڑا سا نفع کے لیے ہے جیسا کہ کھانا یونانی اساطیر کے تھیسالی کے بادشاہ Erysittone کے لیے تھا، جسے ڈیمیٹر نے ناقابل تلافی بھوک کی مذمت کی تھی۔ وہ بھوک جس نے کھانے کے لیے اسے اپنی بیٹی کو بازار میں بیچنے پر مجبور کر دیا۔ اور جنونی ضرورت، اطمینان کے ساتھ مل کر، عدم اطمینان، بوریت، ناخوشی پیدا کرنے کے سوا کچھ نہیں کرتی۔ لیکن سب سے بڑھ کر یہ مطمئن ہونے کی نئی ضروریات پیدا کرتا ہے، جیسا کہ کائناتی مایوسی کی بہترین روایت میں ہے۔
اس حوالے میں ڈیجیٹلائزیشن کی پالیسیوں کا بہت بڑا تضاد ہے: پیداوار آزادی کی نہیں بلکہ ثانوی ضروریات کی ہے جو محنت کشوں اور وسائل کے استحصال سے پوری ہوتی ہیں۔ اور یہ اس پتلی لکیر پر ہے جو بنیادی ضروریات کو ثانوی ضروریات سے الگ کرتی ہے کہ ڈیجیٹل سوال بیان کیا جاتا ہے۔ کیونکہ بنیادی ضروریات، فطرتی مادیت پسندی، محبت، موت کا خوف اور فطرت کا خوف، جنہیں انسان نے اپنے آپ سے مشابہہ خدا بنا کر پیش کیا ہے، ان کی جگہ ضروریات نے لے لی ہیں۔ انسان نے اپنے آپ سے کہیں زیادہ زمینی اور خطرناک ایک نئے خدا کی تخلیق کی ہے: ٹیکنالوجی۔ اور اس نئے خدا کی کمزوریوں کی فہرست بہت طویل ہے: یہ آلات کی منصوبہ بند عمر سے لے کر نئے ماڈلز کی مسلسل تیاری تک ہے، جو کہ مجموعی طور پر زیادہ تر معاملات میں 90 کی دہائی میں کیے گئے آپریشنز کی طرح ہی انجام پاتے ہیں: چیٹ ، ای میل، براؤزر، وغیرہ ہم ہر قسم کے پیغامات (بلیک فرائیڈے، پرائم، اشتہارات اور جارحانہ اشتہارات) کے ذریعے مجبوری کی کھپت کی ضروریات سے گزرتے ہیں، اثر انداز کرنے والوں، کھپت کے نئے پجاریوں تک، جو کہ ایک ٹویٹ کے ذریعے کامیابی کا اعلان کر سکتے ہیں یا کسی مصنوع کی ناکامی، قطع نظر اس کے حقیقی استعمال کی قیمت۔ اور ہم معلومات اور خبروں کی ضرورت پر پہنچتے ہیں، جو اب مکمل طور پر سوشل نیٹ ورکس اور پلیٹ فارمز کے سپرد ہے جو افراد کے زیر انتظام ہیں۔ یہ "ڈیجیٹل" ضروریات کیسے پوری ہوتی ہیں؟ مارکس کہتا تھا کہ ایک طرف پیداوار کے ڈیجیٹل ذرائع یعنی گوگل، ایمیزون، فیس بک، ٹویٹر اور مختلف معاشی شعبوں میں ملٹی نیشنلز کے ’’ماسٹر‘‘ ہیں اور دوسری طرف مزدور، استحصال زدہ۔ ایک طرف بے صبرے، چوبیس گھنٹے کے اندر پیکج کی فراہمی کا مطالبہ کرنے والے، استحصال کرنے والوں کے ساتھی اور دوسری طرف غلاموں کی زنجیر جو کام کے ذریعے ان ثانوی ضروریات کو پورا کرتے ہیں۔ اور یہاں طبقاتی جدوجہد اور عدم مساوات کے طور پر سمجھی جانے والی تاریخ اپنے آپ کو دہراتی ہے۔ ایک المیہ کے طور پر اور ایک طنز کے طور پر، ایک ہی وقت میں۔ جدید دور کو مارکس کی نظروں سے دیکھتے ہوئے، میں سوچتا ہوں کہ کیا یہ واقعی ڈیجیٹل تبدیلی کا نمونہ ہے جس کے لیے ہمیں کوشش کرنے کی ضرورت ہے۔
یہ حکمران طبقوں کا منافع نہیں ہونا چاہیے، جن کے لیے PNRR فنڈز مقدر ہیں، جو ڈیجیٹلائزیشن کی رہنمائی کرے، یہ شہریوں کی آزادی، عالمگیر مساوات اور مشترکہ فلاح و بہبود کے حصول کے ذریعے ہونی چاہیے۔ ریاستوں کا، اس سب میں، ایک لازمی کردار ہے کیونکہ وہ ڈیجیٹل پالیسیوں کے مسخ شدہ نفاذ کے لیے ذمہ دار ہیں اور، زیادہ سنجیدگی سے، وہ تقسیم اور ایک نیا ڈیجیٹل پرولتاریہ پیدا کرنے کے لیے ذمہ دار ہیں جس میں انفرادی شہری تیزی سے اجتماعیت سے اجنبی ہوتے جا رہے ہیں: یہ ہے۔ یہ کافی نہیں ہے کہ رسمی ڈیجیٹل شہریت، جو کاغذ پر لکھی ہوئی ہے، سب کے لیے درست ہے۔ سرزمین پر فراہم کی جانے والی خدمات، ڈیٹا تک رسائی، ڈیجیٹل مہارت، حقیقی ضروریات اور ضرورت سے زیادہ ضرورتوں کے درمیان ثالثی کے معاملے میں شہریوں کے درمیان حقیقی مساوات ہونی چاہیے۔ پاگل ڈیجیٹلائزیشن کی طرف سے حوصلہ افزائی انفرادیت کو روکنے کے لئے ضروری ہے، ڈیجیٹل ٹولز اور ٹیکنالوجیز کے استعمال (اور انحصار) کے ذریعے معاشرے کی ایٹمائزیشن، جو افراد کو تنہائی اور خود غرضی کی طرف لے جاتی ہے۔ یہ اس ڈھانچے کی غلطی ہے جو سپر اسٹرکچر کو متاثر کرتی ہے، مارکس کہے گا، کلک کرنے کی ایک ناقابل تلافی خواہش کے باعث، ایمیزون پر غلطی سے 99 سینٹ میں، اضافی چھوٹے سائز کی گلابی لیگنگز خریدنے کے بعد اور اس غلطی کا الزام اس پر ڈالنے کے بعد۔ غریب ڈیلیوری مین. اور وہ مکمل طور پر غلط نہیں ہوگا کیونکہ ہم نے اس مشکل طریقے سے سیکھا ہے کہ معاشرے کا معاشی ڈھانچہ سپر اسٹرکچر یعنی آرٹ، ثقافت، سیاست، سماجی رویے اور عام طور پر تاریخ پر بہت زیادہ اثر انداز ہوتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ہمیں سیاسی فیصلہ سازوں سے عالمی نقطہ نظر کی توقع کرنی چاہیے اور ریکوری فنڈ کے انتظام کے لیے مختص کیے جانے والے غیر ہنر مند وسائل کی "لاپرواہ" بھرتی سے مطمئن نہیں ہونا چاہیے۔ ہر انقلاب اپنے ساتھ ایک تبدیلی لاتا ہے اور تبدیلی صرف بیداری سے ہی ہو سکتی ہے۔ مارکس نے اپنے مقالوں میں جو نظریات تجویز کیے ہیں ان کا اشتراک کیا بھی جا سکتا ہے یا نہیں، حقیقت یہ ہے کہ ہائپربولک اور اعلیٰ ترین تعارفی پیشکش کے باوجود، وہ سوچ، معاشرے کا وہ نمونہ، ایک بہتر رقص کی طرح خالص اور خوبصورت ہے۔ گھومتے پھرنے والے درویشوں کی طرح، مرحوم بٹیاٹو، اپنی ریڑھ کی ہڈی پر کتھا کلی کی پازیب کی آواز پر کہتے۔
