(của Pasquale Preziosa) Theo một số nhà phân tích Mỹ, an ninh quốc gia của Afghanistan đã trở nên tồi tệ hơn kể từ khi NATO giảm sự hiện diện trên bộ vào năm 2014 và không cho phép lực lượng an ninh Afghanistan đạt được trình độ huấn luyện như kế hoạch của Mỹ dự kiến.
Thực tế không phải vậy, đây chỉ là một cách kém "siêu việt" để tránh xa trách nhiệm với những người có thẩm quyền.
Các lý do thực sự phải được tìm kiếm thông qua phân tích lịch sử của tất cả các sự kiện và các quyết định chiến lược đã ảnh hưởng đến đất nước bị dày vò đó.
Mức độ an ninh quốc gia Afghanistan chưa bao giờ phụ thuộc vào mức độ hiện diện của NATO trong nhà hát đó bởi vì thành phần quân sự của NATO luôn luôn có kích thước rất nhỏ, phụ thuộc vào thành phần của Hoa Kỳ, cả về lựa chọn chiến lược và cả về lựa chọn chiến lược và điểm rơi của chiến lược này đã được Hoa Kỳ xây dựng và minh họa cho các đồng minh để chia sẻ các phần bền vững từ quan điểm chính trị, kinh tế và pháp lý.
21 tháng 8 năm ngoái, Tổng thống Trump nói rằng Afghanistan phải có trách nhiệm hơn đối với cuộc chiến và tương lai của nó.
Trong bài phát biểu tương tự, tổng thống Mỹ nhấn mạnh rằng Ấn Độ sẽ là quốc gia đối tác của Hoa Kỳ tại Nam Á.
Các bài phát biểu chính thức phải được thanh trừng từ các biện pháp tu từ thông thường để xem xét các khía cạnh địa chính trị nổi bật của lợi ích.
Khía cạnh đầu tiên xuất hiện từ việc kiểm tra bài phát biểu của tổng thống là chỉ ra ai sẽ chịu trách nhiệm cho cuộc xung đột ở Afghanistan và không giải quyết cuộc xung đột, do đó cho phép nhìn thoáng qua việc loại bỏ hỗ trợ quân sự của liên minh cho chính phủ hiện tại của nước đó .
Với những tiền đề này, cuộc đàm phán Doha với Taliban vẫn tiếp tục, nơi Trợ lý đặc biệt về Nam Á, đại sứ Hoa Kỳ Zalmay Khalilzad, đang đàm phán các điều kiện để đất nước được chuyển vào tay Taliban.
Tóm lại, các cuộc đàm phán này có thể tóm tắt ở những điểm sau: tuân thủ Hiến pháp có hiệu lực trong nước, không cấp cơ sở huấn luyện cho những kẻ khủng bố và chống lại các đội hình IS hiện có.
Cuộc đàm phán đang được tiến hành ngày hôm nay giữa Hoa Kỳ với Taliban gần như đã đi đến kết luận, thật không may là vào thời điểm "ít hiện diện quân sự hơn" ở Afghanistan.
Chúng tôi nhớ lại rằng trong 2011 có binh sĩ 100.000 Hoa Kỳ, lính 10.000 và 30.000 NATO của Anh ngoài các nhà thầu Mỹ, các lực lượng như vậy là không đủ, để đánh bại Taliban và Al Qaeda.
Ngày nay, với việc quân đội phương Tây trên thực địa đã giảm xuống mức tối thiểu, khả năng lực lượng Afghanistan do chúng ta huấn luyện sẽ đánh bại Taliban chỉ là chuyện tưởng tượng.Thực sự người ta tự hỏi với tinh thần ngày nay, những người lính Afghanistan có thể chiến đấu với Taliban như thế nào, trong thời gian ngắn, người Mỹ và đồng minh sẽ rời khỏi Afghanistan trong tay họ, "Afghanistan dưới thời Taliban là một nền thần quyền tàn bạo" tháng giêng Tommy Franks (Chỉ huy Centcom cho đến 2003) trong các tác phẩm của mình và không có gì thay đổi kể từ đó.
Một lần nữa, kế hoạch chiến lược cho Afghanistan nằm trong tay Mỹ và không nằm trong các quyết định của NATO, như một lẽ tự nhiên.
Bây giờ chúng ta hãy kiểm tra một số ngày quan trọng trong 18 năm này của liên minh ở Afghanistan, để xác minh sự tồn tại của những sai sót chiến lược trong việc tiến hành các hoạt động ...
Khi quân đội Hoa Kỳ can thiệp vào 2001 ở Afghanistan, có Taliban cai trị đất nước, người đã tiếp đãi khủng bố Al Qaeda của Osama bin Laden và Afghanistan là nhà sản xuất Marihuana đầu tiên trên thế giới.
Các mục tiêu được thiết lập vào thời điểm đó là: loại bỏ cả Taliban và tổ chức Al Qaeda, xóa bỏ việc trồng thuốc phiện, giải phóng phụ nữ, làm mới đất nước theo nghĩa dân chủ, để nó không còn là mối nguy hiểm đối với nhân loại ; Hoa Kỳ tuyên bố, "Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu".
Mức độ tham vọng được thiết lập cho Afghanistan, sau sự phấn khích của tháng 9 11, là rất cao, cũng như phân bổ ngân sách để tài trợ cho cả nước và từ các hoạt động quân sự.
Sự tham gia của các quốc gia riêng lẻ để hỗ trợ các hoạt động của Hoa Kỳ cũng đạt được số lượng đáng kể các quốc gia 53 và NATO lần đầu tiên trong lịch sử của nó (cũng là câu chuyện của chúng tôi) là kết quả của hành động khủng bố 11 tháng 9, ông đã viện dẫn 2 tháng 10 2001 Điều V của Hiệp ước Đại Tây Dương, trong đó tuyên bố rằng một cuộc tấn công vũ trang chống lại một hoặc nhiều thành viên của Liên minh phải được coi là một cuộc tấn công chống lại tất cả các quốc gia của Liên minh.
Trong 2003, Hoa Kỳ đã giảm quân số rất nhiều ở Afghanistan để xâm chiếm Iraq, mà không cần chờ hoàn thành công việc bắt đầu ở Afghanistan: Bush đã ở trong 2002 nói về trục ác e Bang Rogue, chẳng hạn như Iraq, Iran và Bắc Triều Tiên.
Không may mở hai mặt trận chiến tranh, không may có cùng lực lượng Mỹ có mặt trong khu vực hành quân đó, dẫn đến nhu cầu nuôi sống Iraq không phải bằng lực lượng quân sự mới (đơn vị 170.000), mà phải trả giá cho các đơn vị chiến đấu ở Afghanistan .
Sự vắng mặt của lực lượng quân sự đủ trên vùng đất Afghanistan, ngay từ 2003, đã cho phép Taliban hồi sinh và bắt đầu tái chiếm dần dần lãnh thổ đã mất.
Một số quân tiếp viện Hoa Kỳ sau đó được gửi bởi 2009, sau 6 năm vắng bóng, rất ít họ có thể làm để chinh phục những gì Taliban giành lại,
Các quân tiếp viện 2011 mới, kết quả từ sự thay đổi trọng tâm mới của Hoa Kỳ từ Iraq sang Afghanistan, với việc rút quân khỏi Iraq và tái định vị ở Afghanistan, đã không hiệu quả để loại bỏ tất cả các di căn khủng bố và tội phạm được phát triển kể từ 2003 với thay đổi đầu tiên của trọng tâm hoạt động (strabismus chiến lược) Hoa Kỳ từ Afghanistan đến Iraq.
Tình hình khủng bố còn phức tạp hơn khi quân đội Mỹ rút khỏi IRAQ, nơi chứng kiến sự chớm nở của một tổ chức khủng bố khác: ISIS cũng ảnh hưởng đến Afghanistan, làm trầm trọng thêm mức độ an ninh quan trọng của đất nước.
Do đó, các vấn đề bất ổn hiện nay ở Afghanistan chỉ là hậu quả của các quyết định được Hoa Kỳ đưa ra từ năm 2003, quyết định cắt giảm đáng kể lực lượng quân sự trên bộ, không thể củng cố và ổn định các kết quả đạt được với việc chiến thắng đạt được với cuộc xâm lược bắt đầu vào ngày 7 tháng 2001 năm XNUMX.
Điểm thứ hai trong bài phát biểu của tổng thống liên quan đến quan hệ đối tác của Mỹ với Ấn Độ ở châu Á.
Không có nhiều hiểu biết chiến lược được đưa ra về chủ đề này: sự lựa chọn Ấn Độ của Hoa Kỳ, tự động làm cho sự hỗ trợ chiến lược và hoạt động của Pakistan cho các hoạt động ở Afghanistan mất hiệu lực, đẩy Pakistan sang Trung Quốc, Nga và chắc chắn cũng Iran.
Cách đọc chung về hai điểm mà Tổng thống Mỹ chạm đến, do đó nhấn mạnh những thay đổi địa chính trị sâu sắc, nói cách khác: Afghanistan và khủng bố, giảm tham vọng cách mạng của họ, sẽ có mức độ ưu tiên thấp hơn trong chu kỳ địa chính trị mới, so với yếu tố mới. trên đường chân trời nhưng bây giờ Trung Quốc đã củng cố.
Hoa Kỳ và do đó Trung Quốc đã xác định các quốc gia đồng minh mới cho các so sánh địa chiến lược tiếp theo.
So sánh như vậy, trong giai đoạn đầu sẽ không thể so sánh với "chiến tranh lạnh" bởi vì các giả định phát triển chiến tranh đã thay đổi, Michael McFaul đề xuất gọi nó là Hòa bình nóng.
Trong tương lai gần chúng ta sẽ thấy sự so sánh này giữa chủ nghĩa bành trướng kinh tế và thương mại của Trung Quốc và phản ứng của Hoa Kỳ, liên kết cả với "Chiến tranh thương mại với thế giới" và chính sách kiềm chế chủ nghĩa bành trướng của Trung Quốc sẽ được củng cố.
Cuộc đối đầu mới này được sinh ra trong thời đại kỹ thuật số và sẽ được đặc trưng bởi lĩnh vực mạng mới với "giao dịch thông tin".
Theo một số học giả, sự thống trị của không gian mạng sẽ là yếu tố then chốt để giành quyền lực trong tương lai.
Do đó, Afghanistan ngày nay, đắm chìm trong một khuôn khổ địa chính trị khác với so với 18 năm trước vì ba lý do: chấm dứt chu kỳ khủng bố liên quan đến các tôn giáo, lợi ích của Trung Quốc trong việc ổn định Afghanistan vì sự thuận tiện quốc gia và "sự thống trị" đã đạt được của Hoa Kỳ trong lĩnh vực năng lượng nhờ vào trữ lượng lớn "dầu đá phiến" được xác định trên lãnh thổ của mình.
David Rapoport, trong các nghiên cứu về các làn sóng khủng bố đặc trưng cho lịch sử của chúng ta (bốn), đã thấy trước thuật ngữ hay đúng hơn là sự suy giảm của chu kỳ này, bắt đầu trong 1979, trong không xa 2025, với sự ra đời của một chu kỳ mới khác. typology và không ở Afghanistan.
Trung Quốc tự coi mình là một cường quốc, có nhiều lợi ích ngày hôm nay hơn ngày hôm qua trong việc ổn định Afghanistan vì lý do an ninh kinh tế, chiến lược và an ninh nội bộ (Limes); tại Tân Cương "một chiến dịch chống khủng bố cứng rắn đã được tiến hành để ngăn chặn các phần tử cực đoan của dân tộc Uyghur, thiểu số Hồi giáo và ngôn ngữ Thổ Nhĩ Kỳ."
Hơn nữa, việc bảo vệ các dự án cơ sở hạ tầng dọc theo tuyến đường của con đường tơ lụa mới, đòi hỏi một Afghanistan ổn định hơn.
Cuối cùng, Afghanistan, mặc dù không có dầu, nhưng rất quan trọng để vận chuyển dầu Caspian đến vùng biển ấm áp của Pakistan thông qua đèo núi Khyber bắt buộc, một phần của Con đường tơ lụa cũ, một điểm giao cắt giữa Trung Á và Meridionale: mối quan tâm của Hoa Kỳ đối với việc truyền tài nguyên năng lượng qua Afghanistan đã suy yếu để đạt được vị thế "thống trị" trong lĩnh vực năng lượng nhờ "dầu đá phiến" được phát hiện trên lãnh thổ của mình.
Do đó, Hoa Kỳ đánh giá rằng việc ở lại khu vực Afghanistan là không thuận tiện, nơi ngày nay có nguy cơ khủng bố thấp hơn so với năm 2001, trong khuôn khổ ưu tiên các nguồn lực (Tam giác tài nguyên).
Từ quan điểm địa chiến lược, "Bắc Kinh muốn thắt chặt Kabul để tự làm xói mòn phạm vi ảnh hưởng của Ấn Độ" (Limes).
Afghanistan, với việc Mỹ rút khỏi chiến trường trong những năm tới, sẽ chuẩn bị bước vào quỹ đạo có thể có của Trung Quốc với sự hỗ trợ của Pakistan, kẻ thù cay đắng của Ấn Độ và lại không phải là bạn tốt của Trung Quốc.
Với tất cả sự tôn trọng đối với các nhà phân tích Hoa Kỳ, NATO đã hành động như một đồng minh có giá trị bên cạnh Hoa Kỳ, chịu chi phí và đóng góp, cũng như Ý, với cuộc sống của con người. tuy nhiên không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến các quyết định địa chiến lược đã được Hoa Kỳ vận hành độc lập và không có danh dự lớn được công nhận. Đôi khi, trong các tài khoản về chi phí tham gia Liên minh, chúng tôi thêm một dòng nữa, để xem xét những gì đã được thực hiện và thanh toán trong những năm 18 của Đồng minh và Ý như là một đóng góp quốc gia cho an ninh tập thể của chúng tôi và chúng tôi tránh đặt trách nhiệm của người khác .