(của Giuseppe Paccione) Trong nhiều tuần, chúng tôi đã thảo luận về vấn đề mua sắm các công cụ quân sự cho lực lượng quân đội Ukraine để tự vệ trước sự xâm lược của Nga, bắt đầu vào ngày 24 tháng XNUMX. Một số quốc gia thành viên của Liên minh Đại Tây Dương đã gửi vũ khí, những quốc gia khác đã đảm bảo nguồn cung này càng sớm càng tốt, chẳng hạn như Hoa Kỳ cũng đã đảm bảo hỗ trợ tài chính cho an ninh ở Ukraine, cùng một nước Đức, ban đầu, đã miễn cưỡng 'vũ khí. xuất khẩu đến một khu vực chiến sự, sau đó quyết định bàn giao một loạt quân cụ cho lực lượng quân đội Ukraine, các quốc gia còn lại cũng thấy mình đang đi trên đường cung cấp vũ khí và thiết bị bảo vệ cho chính phủ Ukraine.
Chuyên gia về Luật quốc tế & Quản trị chặt chẽ của Ý.
Mối quan tâm hỗ trợ quân sự cho Ukraine với gửi vũ khí có thể có nguy cơ vi phạm thể chế "trung lập", rằng việc cung cấp các phương tiện quân sự có thể được coi là một hành động gây chiến của phía Hoa Kỳ. Rõ ràng, lập trường của Mỹ đã được thảo luận xung quanh tính hợp pháp của việc trang bị vũ khí cho quân đội Ukraine. Lấy ví dụ về việc chính phủ Mỹ từ chối đề nghị của chính phủ Warsaw về việc chuyển giao một số máy bay chiến đấu MiG-29 cho Ukraine, thông qua một căn cứ của Mỹ trên lãnh thổ Alemannic, trong khi có sự e ngại về việc cung cấp máy bay quân sự mang cờ Ba Lan thông qua việc tham gia hợp pháp vào cuộc xung đột.
Những nỗi sợ hãi như vậy, mà phải được đề cập, họ được cung cấp bởi Moscow, đã cố gắng thay đổi làn sóng hợp pháp tham gia vào cuộc chiến bằng cách tuyên bố rằng chính quyền Moscow sẽ coi các biện pháp trừng phạt kinh tế chống lại Nga như một "Hành động chiến tranh"không chỉ, mà còn bằng cách cảnh báo các quốc gia đó, nếu họ chuẩn bị sẵn căn cứ để sử dụng làm nơi trú ẩn an toàn cho các máy bay chiến đấu gắn cờ Ukraine và việc sử dụng chúng chống lại quân đội Nga, có thể được coi là sự tham gia thực sự của các quốc gia đó vào cuộc xung đột vũ trang. . Do đó, quan điểm pháp lý của Nga dựa trên các quy định về tính trung lập không còn được duy trì, do đó, theo Moscow, cả Hoa Kỳ và các quốc gia khác ủng hộ chính phủ Ukraine nên từ chối chấp nhận những lập luận lỗi thời này. .
Tính trung lập
Chủ đề của thể chế trung lập có một chặng đường lịch sử khá dài, trong đó nó đã được tranh luận trong thời kỳ Hy Lạp-La Mã, nếu nó được công nhận trong một cuộc xung đột chiến tranh. Bất kể câu hỏi rằng cũ jus gentium liệu ông có công nhận khái niệm trung lập hay không, kiến trúc pháp lý thống trị lục địa già Châu Âu, vào khoảng thế kỷ XVII, nơiordo cổ xưa (trật tự thế giới cũ), ông coi nó là cơ bản và có thể áp dụng được. Trên thực tế, vào thế kỷ thứ mười tám, các quốc gia có cơ hội phát triển một loạt các quy tắc chi tiết và nhất quán, mục tiêu của nó là điều chỉnh các quốc gia muốn không tham gia vào các cuộc thù địch chiến tranh.
Nguyên mẫu của tính trung lập được coi là "van an toàn"Điều này được đặt dưới sự bảo trợ của các Quốc gia không tham gia ít nhất vào một cuộc xung đột quân sự, nghĩa là quyền cơ bản mà bất kỳ Quốc gia hiếu chiến nào cũng có thể buộc một Quốc gia nằm trong phạm vi trung lập phải đứng về phía mình. công cụ vũ khí, trừ khi trước đó hai Quốc gia đã đồng ý về liên minh bằng một hiệp ước, cũng nhắc lại rằng lãnh thổ của một quốc gia trung lập được coi là bất khả xâm phạm. Ergo, luật pháp quốc tế đã ngăn cản việc đánh nhau và tuyển dụng những người đàn ông mặc đồng phục trên sân trung lập. Những người trung lập được quyền làm ăn với những kẻ hiếu chiến, chẳng hạn như trong thời kỳ Chiến tranh Cách mạng Pháp.
Với sự ra đời của các quyền, các trách nhiệm cũng phát sinh, theo nghĩa là các quốc gia trung lập nghiêm túc vô tư và họ bị cấm phân biệt đối xử giữa các bên trong cuộc xung đột nếu không có thỏa thuận rõ ràng. Chừng nào một Quốc gia trung lập muốn duy trì trong khuôn khổ tính trung lập của mình, thì Quốc gia đó phải hoàn toàn vô tư đối với các Quốc gia hiếu chiến, bởi vì nếu Quốc gia đó ủng hộ một trong các Bên gây bất lợi cho Bên kia, thì Quốc gia đó không thể phàn nàn về việc bị Quốc gia đó đối xử như một kẻ đồng lõa với kẻ thù của mình.
Sự ràng buộc của sự công bằng không phải là một điều khoản cá biệt, mà là một hệ quả mà các quốc gia được quyền tiến hành chiến tranh để giải quyết những sai lầm mà họ đã phải gánh chịu. Giao dịch với một bên loại trừ bên kia đã biến đổi trạng thái trung lập - bạn chung của cả hai quốc gia hiếu chiến - thành trạng thái đồng phạm, đồng minh của đối tác thương mại, khi sự đối xử theo đảng phái cản trở "Jus ad bellum”Của bên thiệt thòi. Phân biệt đối xử trong thương mại được coi là một hành động chiến tranh cho phép bên kia tấn công người phân biệt đối xử ngay cả khi chưa nổ súng. Công ước V La Hay năm 1907, liên quan đến quyền và nghĩa vụ của các cường quốc và những người trung lập trong trường hợp xảy ra chiến tranh trên bộ, vạch ra nghĩa vụ nghiêm khắc của sự công bằng trong việc xây dựng các điều khoản liên quan đến thể chế trung lập, trong đó nó tuân theo bất kỳ biện pháp hạn chế hoặc cấm đoán nào của một Quyền lực trung lập phải được áp dụng thống nhất bởi nó đối với những người tham chiến.
Tuy nhiên, thể chế trung lập đã trải qua nhiều thay đổi vào đầu thế kỷ XX của thế kỷ trước, bắt đầu ngay từ Hiệp ước Briand-Kellog, vẫn còn hiệu lực, yêu cầu mỗi bang từ bỏ chiến tranh hoặc sử dụng vũ trang. Thỏa thuận này đã thúc đẩy cộng đồng quốc tế thực hiện các sáng kiến nghiêm túc nhằm cấm sử dụng các công cụ chiến tranh, bắt đầu quá trình chuyển đổi pháp lý trong hệ thống luật pháp quốc tế ngày nay. Không chỉ vậy, sau thỏa thuận năm 1928 này, Hiến chương Liên hợp quốc đã đặt nền móng cho việc "cấm sử dụng vũ lực như một công cụ gây hấn", một sự cấm đoán đã trở thành nguyên tắc của jus cogens và luật mệnh lệnh hợp lệ Erga omnes, và công nhận phòng vệ chính đáng.
Sự thay đổi trong cơ cấu trung lập cũng diễn ra vào những năm XNUMX, chẳng hạn, Hoa Kỳ có thể cung cấp các công cụ chiến tranh và thiết bị quân sự để chống lại sự tiến công của Đức Hitlerian ở châu Âu. Trên thực tế, người Mỹ chưa tham gia vào cuộc xung đột chống phát xít Đức, nhưng e ngại việc cung cấp vũ khí cho đồng minh sẽ xâm phạm đến ngõ ngách trung lập của Mỹ, khiến Mỹ trở nên hiếu chiến. Không quên rằng dư luận Mỹ không đồng tình việc nước họ dính líu vào cuộc xung đột vũ trang trên lục địa châu Âu.
Nếu cuộc xung đột Nga-Ukraine hiện nay diễn ra vào những năm XNUMX cách đây một trăm năm, Nga đã có lập luận pháp lý và cơ sở chính trị để tuyên bố rằng Hoa Kỳ và các đồng minh của họ có thể trở thành bên tham chiến, cung cấp vũ khí cho cuộc chiến. Quân đội Ukraine. Trong trật tự thế giới cũ, trước khi có hiệp định Briand-Kellog, các biện pháp đối phó kinh tế chống lại một quốc gia hiếu chiến và một mặt không cung cấp vũ khí bị coi là vi phạm nghĩa vụ trung lập. Kể từ khi thông qua hiệp định cấm sử dụng vũ lực và cam kết tôn trọng Hiến chương Liên hợp quốc, một trật tự quốc tế mới xuất hiện, trong đó việc sử dụng hành động cưỡng chế vũ trang được coi là không áp dụng khi một người muốn tấn công bất kỳ quốc gia có chủ quyền và độc lập nào.; tuy nhiên, cần phải nói rằng các quốc gia có thể cung cấp các phương tiện quân sự và hỗ trợ chiến tranh hậu cần khác cho một quốc gia là nạn nhân của một cuộc tấn công vũ trang để quốc gia đó có thể tự vệ.
Sự kết thúc của tính công bằng chỉ ra rằng các quốc gia được phép cung cấp vũ khí hoặc các công cụ hậu cần quân sự cho Ukraine. Điều này không vi phạm bất kỳ nghĩa vụ pháp lý nào của thể chế trung lập. Nhắc lại rằng các quốc gia chỉ có thể trở thành các bên trong cuộc xung đột vũ trang Nga-Ukraine nếu họ sử dụng hành động cưỡng chế vũ trang chống lại Nga, xét rằng có thể lập luận rằng hỗ trợ quân sự cho Ukraine, một quốc gia bị Nga tấn công, không vi phạm trật tự luật pháp quốc tế mặc dù đó là vấn đề hỗ trợ một quốc gia đang tự bảo vệ mình khỏi kẻ xâm lược Nga, tuân theo các mệnh lệnh về quyền tự vệ tập thể và cá nhân được ghi trong hiến chương của Liên hợp quốc.
Nga yêu cầu Ukraine áp dụng trung lập ngang bằng với Thụy Điển, có tính chất trung lập về bản chất chính trị, không dựa trên một công cụ quốc tế. Theo đề xuất của Moscow, chính phủ Ukraine đã nêu rõ rằng họ không quan tâm đến mô hình trung lập của Thụy Điển, đồng thời nhắc lại rằng Ukraine chỉ mong muốn có được sự đảm bảo an ninh tuyệt đối chống lại Nga. thông qua một thỏa thuận mà các bên ký kết phải cam kết can thiệp cùng với Kiev trong trường hợp có thể xảy ra xâm lược, xóa bỏ ý tưởng về một nền trung lập phi quân sự, theo kiểu Áo-Thụy Điển, với quân đội của riêng mình. Trên thực tế, Áo vào năm 1955 đã chấp thuận tuyên bố trung lập, như một hành động hiến pháp có bản chất chính trị và không phải là một thỏa thuận quốc tế. Tuyên bố này xác nhận cam kết vô thời hạn đứng ngoài bất kỳ cuộc xung đột nào, không tham gia các liên minh quân sự và tránh để lãnh thổ của họ có sẵn cho các căn cứ quân sự của các Quốc gia thứ ba. Trong khi cho Thụy Điển, người ta đã nói rằng, theo luật pháp quốc tế, có một cam kết về một "tính trung lập thông thường ", nhưng không phải là vĩnh viễn.