银行服。 银行用户在上诉中的重要胜利

银行服。 银行用户在上诉中取得的重大胜利:合约中约定的违约率以上的违约利率并不是高利贷。 接受银行用户的上诉:关于高利贷的108 / 96法律没有区分补偿和违约利益。 建立它们的协定为空,只返回合法利益

(约翰·达加塔)对银行在最高法院与最高法院这根魔杖也下级法院和意大利的银行用户的重要的胜利不顾应该结晶一段时间对高利贷银行业的主体,一定的原则在签署抵押贷款,贷款或经常账户时,推动“权利窗口”继续保护所有规定超法律利益的人。 对于加富尔广场的该条例27442 / 18,30由第三个民用部门在10月公布的评委,其实,它必须被宣布无效与他们同意在签署超过阈值率日期常规违约利息的协议表示从反高利贷立法中了解协议所涉及的经营类型。 原因在于108 / 96法律没有区分强制无效的相应和暂停利益。

同样,这是由于644 Cx和1法令394 / 00法令的广泛公式。 另一方面,即使是行政机构本身也明确承认违约利息受3 July 2013通函中的反高利贷立法的约束。 接受已签订租约的公司的上诉,以及在米兰法院和伦巴第上诉法院双重失败后认可其理由的担保人。 第一和第二学位法官的论点,即排除在匹配利益和动机之间“本体论”多样性的重要性上的无效性,这些论点并不具有说服力。 其论点是一个资本报酬,其他人建立一个传统的和间接的强制制裁劝阻违反该处罚条款债务人,因此相媲美。 同样,前者是必要的,并且为了获利和任何秒数而且是补偿所必需的。

但区别是不值得任何情况下,以证明不同学科的磨损,这将是系统性的,依法108 / 96的精神对比,以及“具有千年法律经验。” 这是毫无意义的,但是,立法不包括检测平均黑莓常规测定的义务:法律108 / 96是根据检测的平均利率为合同的类型和事实是与检测的平均利率为不兼容法定所有权的类型。 双方随后可以使用或不能从法令5 / 312的02条商业交易规定的法定税率克减的权利:法律制度,因此,它本身就是合理的。 最后,法官的合法性添加1815条,民法第二款违约利息的高利贷的应用似乎并不可持续,因为规则只适用于认为一个或另一个原因仍然是费用及利息永远不同。

最终,面对高额违约利息和该条款的无效性,根据一般规则合理地将法定利率归于受害方是合理的。 对于“人权事务台”主席乔瓦尼·达加塔(Giovanni D'Agata)来说,这是一个非常重要的决定,不仅对于问题的历史司法重建,而且因为它对经常在教室中流失的有争议的问题提出了明确的立场。由于最高法院今天不再有限制性的解释而对费率高于法定费率的人表示公正。

银行服。 银行用户在上诉中的重要胜利

| 新闻', 意见 |