去年29月265日發布了備受期待的裁決，該裁決涉及VCAST Limited（Vcast）對Reti Televisive Italiane spa（“ Mediaset Group”旗下的一家公司）提起的訴訟，歐盟法院對此案（C-16號案件/ XNUMX）闡明，如果通過第三方的“積極”干預進行雲視頻錄製，則不會被視為合法。 正如司法部長的意見所闡明的（已經在此處發表評論），術語“雲計算”是指根據需要通過電信網絡（互聯網）訪問共享計算機資源，用戶它不購買或出租具體的計算機設備，而是以服務的形式使用屬於第三方的基礎設施的資源。 在特定情況下，Vcast提供了電視廣播的在線錄製服務，可以通過意大利境內的土地免費訪問，用戶可以通過該服務在Vcast網站上選擇廣播，電視頻道的整個節目都會出現在該網站上。包含在上述服務中。 隨後，由Vcast管理的系統通過其天線捕獲電視信號，並將所選的發射時隙記錄在用戶指示的雲存儲空間中。
對於上述裁決，法院重申，藝術構想的另一會員國免費提供信息社會服務的原則。 電子商務指令3/2000的第31條）不適用於涉及版權及其例外（第24點）之類的程序。 該裁決還確認了藝術規定的版權例外與限制制度。 必須以限制性方式解釋指令5/2001（InfoSoc）中的第29條：“必須嚴格解釋偏離指令中所包含的一般原則的指令規定”（第32點），因此，所謂的複制例外私人（第5條第2款，字母b，最後引用的指令），“不得解釋為要求版權擁有者除明確規定的限制外還容忍侵犯其版權的行為。製作私人副本可能需要的權利”（第34段）。 好吧，法院確認，在特定情況下，Vcast並不限於組織複製，而是通過“積極”干預，為複制目的提供了某些電視頻道的廣播，這些電視頻道可以遠程記錄：因此，此服務“具有雙重功能，即同時保證作為同一主題的作品和材料的複制和提供”（第38點）。
在這些前提下，嚴格解釋私人復制例外的義務意味著，該作品專有權的所有者沒有被剝奪禁止或授權他人使用其個人計劃製作作品的權利。私人的。 正是考慮到以下事實：根據法院的一貫宗旨，必須從廣義上理解對作品公眾的傳播權，包括以有線或不有線方式向公眾傳播或轉載作品，包括廣播（如InfoSoc指令第23條獨奏會所述）。 此外，“原則上，使用特定技術手段進行的任何作品的傳輸或重新傳輸，都必須由有關作品的作者單獨授權”（第43段）。 同時，在目前情況下，由Vcast進行的RTI廣播通信針對的是權利持有人最初考慮的受眾：“ Vcast的所有實際或潛在客戶”，該受眾是“新”受眾此外，他們可以通過Internet進行訪問，因此可以通過與最初傳輸不同的技術手段來訪問它。 因此，在所有條件均得到滿足的情況下，法院的一貫判例認為，排他性權利的擁有者有權禁止第三方使用其作品。 因此，法院在結論中指出：“它排除了允許商業企業通過計算機系統，通過計算機系統向私人提供與受版權保護的作品有關的私人副本的遠程雲視頻錄製服務的國家立法。未經權利持有人的同意，由該公司積極干預此類副本的註冊。