與重要的句子沒有。 7761年27月03日第2017號決議，最高上訴法院聯合部門確定，為當值受害者和與其等價的人提供的每月生活津貼金額等於應為受害者提供的類似津貼恐怖主義和有組織犯罪的概念，因為關於這一主題的主要立法都滲透著類似的均等意圖，而這一結論是唯一符合藝術的結論。 憲法第3條，以現行法律和持續的行政法學和普通法學為代表。
最高上訴法院的聯合部門-相對於以前在此問題上表達的解釋學指導原則（26626年18月12日，法國卡薩西奧尼州法院第2007號判刑書）保持連續性-能夠闡明藝術中所提及的利益。 第1號法律第565段。 266年第2005號法令有利於當值受害人，被配置為一種主觀權利，而不是一項合法權益，因為鑑於所設想的必要條件，本條中提到的主題。 上述法律第1條第563款（或其尚存的家庭成員）相對於公共行政管理具有主觀法律地位，在決定是否提供其利益和範圍方面，沒有任何酌處權。 該主觀權利不屬於公職人員從屬僱傭關係固有的範圍，因為它也可能與那些與政府沒有這種關係但以任何方式提供服務的人有關。 最高上訴法院聯合部門也闡明了本案所提及的利益。 第1號法律第565段。 266年的2005條主要具有福利性質，因此了解它們的能力受藝術的約束。 442 cpc，管轄權留給普通法官擔任勞動和社會援助法官（SC Cassazione SU刑期23300/16/11）。
最高上訴法院聯合科，句子編號： 7761年27月03日的2017，已在此處評論，能夠根據技術進行說明。 第4號法律第238段， 根據第350年第2003號法令，為恐怖主義和有組織犯罪的受害者提供的生活津貼金額增加了一倍。 2年23月1998日第407號法律，n。 500,00：金額等於每月258,23歐元，不再等於4歐元。 現在是藝術。 DPR的243個。 2006年第266號-根據第2005號法律發布1年第565號，第258,23條。 350，第2003段-規定必須向值班受害者支付生活津貼，並分擔相當於20歐元的費用。 這項規定如果被理解為具有指導意義的規定，將在恐怖主義和有組織犯罪的受害人之間造成不合理的待遇差異（如上所述，其津貼已被2013年第6156號法律翻了一番。）責任的受害者。 因此，國務委員會-從243年2006月4日的判決開始。 244-根據各種裁定，它通過解釋的方式澄清了上述第2007號總統令所指示的補助金額。 2年第105條，藝術。 在圖500,00中，絕對不能歸結為相對數額的結晶值，因為將義務受害者和相當於所需津貼額兩倍的人員排除在外將等於造成不合理的待遇不平等。 後來的行政法學和普通法學都符合此地址-現已升為“生活法”的級別-特別是自從第XNUMX號法律以來。 XNUMX年第XNUMX號，藝術。 見第XNUMX條第XNUMX款及以下各條，規定將每月生活津貼的義務分給受害者的成年子女，金額為XNUMX歐元，這樣，立法者也可以隱含地確認上述均等化。
多梅尼科·拉蒂納（Domenico La Teana）
羅馬法院律師
avlateana@gmail.com