在社交媒體中，互動人物之間的動作可以與希臘劇院中合唱團和主角之間存在的相同動態進行比較嗎？
奇怪的是，將一個元素結合起來，在創建和使用它的人的意圖中，只是一個有趣的或一個連接共同興趣的活躍工具，例如社交網絡- 今天有一些可以滿足各種需求- 與這樣的元素希臘劇院的人物，但這種方法並沒有那麼冒險。 對於合唱團的定義，我們求助於達米科，他是這樣說的：“（合唱團）不是一個冷酷的闡釋者，而是感人而抒情的； 理想情況下，他會參與現場發生的事情，並對其進行評論、警告……甚至威脅要干預風景事件。”
社交網絡的功能旨在確保自願遵守每個社交網絡（這裡指的是Facebook、Instagram、Twitter、Linkedin等）提議和指定的網絡禮儀的用戶可以利用一個連接的平台他對別人。 因此，需要社交、需要互動、需要對抗孤獨和缺乏特定的身份。 在拉康的定義中，用大寫的A連接到他者。
多個“他者”之間的聯繫始於這樣的實例：“主體沉浸在結構中，沐浴在結構中，結構預先決定了它，結構跨越了它，拉康稱之為他者的結構。 拉康的他者是語言領域，主體被束縛在其法則之內。 這是他證明人對結構和文化的依賴所必需的一種表現形式。 （拉康與結構主義，弗朗西斯科·阿爾巴內塞， http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/psiche/albanese.htm)
社交網絡因此成為用戶之間音素和圖標交互中的“他們做”文化，但社交網絡中存在什麼樣的交換？ 除了每篇帖子的具體內容之外，您真正向別人介紹了您自己的哪些內容？
當然不是簡單的色情食品或正在捲土重來的鄉村節日，除了通過“發布”來對最個人和最親密的事件進行現象學之外，還有什麼必要來宣傳一個人生活的各個方面，無論是短暫的還是永久的？
超越馬斯洛的需求量表，最近的社會學研究重新審視，觸發的機制是什麼，這讓每個人都可見，而且，這篇文章的好奇心，可評論，提交給其他人的注意？也提交給他們的評價。 當然，帖子的回复只是意見，但仍然充滿了個人經歷。
在這裡，然後通過一個帖子，只需一個，就可以保證關注和點讚的需求。
諸如這樣的需求：“自尊：我可以選擇“朋友”，但其他人也可以這樣做。 因此，如果很多人選擇我作為“朋友”，那麼我就是“值得”； 最後但並非最不重要的一點是：“自我實現的需求：我可以按照自己的意願講述一些關於我自己的事情（我在哪裡，我在做什麼），並且我可以利用我的技能來幫助一些聽我說話的“朋友”。 ” （1），後者並非沒有迴聲，相反，它得到了加強。
越“喜歡”，越自尊，越多接觸，越自我主張。
除了在尋找靈魂伴侶、評論任何類型的娛樂或尋找工作時引起的單純接觸之外，他們還評論他人的生活，因為他們非常清楚自己的生活也會受到他人的評判。
當然，人們一致認為，在社交網絡中，每個人都在有意識地戴上面具來展示自我、展示人。
那麼社交網絡是新的自戀鏡子 2.0 嗎？
但照鏡子往往是危險的，就像那喀索斯那樣。
寫一篇文章，等待別人回复，等待別人“喜歡”，等待別人忽略。
他人可以閱讀、進入發佈內容的人的生活，然後發表評論。
評論所以我是嗎？
是的，絕對的、絕對的。
絕對：因為無論是誰回复，都感覺自己能夠理解原始帖子，即使經常，正如翁貝托·艾柯所說，他只回复“體育酒吧”評論，即對於第一個發帖者來說，其膚淺程度近乎冷漠，因為重要的行動是在回應中，在“喜歡”或“不喜歡”中。 不管你是否發布了親愛的叔叔的肺炎或修復大氣層漏洞的公式，重要的是“外面”有人回答我！
絕對：因為回答的人感覺自己很強大。
法官的力量，那些在閱讀帖子後立即了解更多的人的力量，在那一刻的力量。 始終發表評論的權力。
但是第一個發帖的人如何看待回复帖子的自信呢？
這裡進行類比來解釋用戶與希臘劇院的審美類別之間的關係，特別是合唱團的使用。
亞里士多德在《詩學》中將合唱團定義為“......主角之一”，在社會學和心理學領域，儘管目前的研究很少，但已經可以說，特別是青少年似乎對這一評價持高度評價。他們受到的考慮（變成判斷/句子）是因為他們是由他們的同儕在他們的每個帖子旁邊發送的。
因此，作為 Choreuti，你會以一種交替且混亂的方式成為主角。
主角優先的競爭者——他是第一個發帖的人，然後“配角”和“三配角”依次出現，有時會無限循環！
然而，合唱團常常在劇場中提供解決方案，不同的觀點，它讓主角“成長”並尊重其“幫助”英雄的角色。
這似乎不會發生在社交媒體上。 沒有真正的支持、真正的傾聽的地方。
一個無形的群眾，無情地參與帖子，即使有一個追隨者在那裡與另一個人建立真誠的關係，他仍然會感到困惑，被回复的群眾所淹沒。
響應第一主角的群體，簡而言之，合唱團，在任何選擇的社交網絡中，都不是這樣的群體：“”是“給定情境”，從格式塔的角度來看，我們可以將其定義為持續創造與背景不同的接觸邊界。 […] 團體的背景賦予了事件/人物以意義。 同時，團體成員的存在方式創造了活力、存在質量，從而創造了團體生活各個階段的自發性或其他方式”（http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=gruppo).
在社交媒體中，回复帖子的人群最初是判斷者/評論者，履行拉康的他者、弗洛伊德的超我的功能，然後進入第二階段，即影響行為和反應。 這些連鎖反應影響著第一個主體以及任何做出反應的人，他們在非虛擬世界中的著裝、行為、反應和思考方式。
在“成為一個團體”中，成為一個“合唱團”，賦予每個人權力，加強對首先發佈內容的人的信任或不信任，並且像流體一樣，使每個人與中心帖子的距離相等，因此每個人都可以受到每個人的影響。 這種影響在道德上正確嗎？ 或者它是否對應於像可回歸的靈魂一樣有效的道德概念的暴露？
也就是說，答案總是正確的嗎？ 意識到的？ 有什麼幫助嗎？ 或者它只是成為無數個答案的無可救藥的水仙花？
“在場”的意願是否超越了為他人而不是自己而在場的意願？
社交媒體上的合唱，或者更確切地說，對每個人以及每個人的回應，對那些給你發帖的人帶來了成長嗎？
或者，你是否仍然空虛地宣揚自己過於唯我主義的觀點？
網絡禮儀沒有道德，沒有倫理原則，只是有用的教育。
發帖的主角表現出一種意志，合唱團/團體的回應是表現出不真誠的道德、審美、政治或衝突或一致的元素，就像希臘合唱團回應英雄一樣。 不真誠是因為你還是臥底，你是一個人，你是一個舞者，你不是一個個體。
在希臘戲劇中，合唱團展示了其與主角所闡述的對位的有用性，有時是悲劇或喜劇作者的聲音，從而表達了他自己的詩意和倫理觀點。 這必然使他變得真誠、當下、批判但從不解構。
在社交媒體中，任何人都可以表達自己的觀點，但會剝奪合唱團/合唱團本身的道德深度。
根據格式塔概念：”。 個人和群體並不是兩個截然不同的現實”（Spagnuolo Lobb，2011，第 232 頁）。 而且：“群體的歷史是一部接觸意向性的歷史，以及他們在不同進化時刻所獲得的支持的歷史”（Spagnuolo Lobb，2012 年，第 56 頁）。
按照這種格式塔思想，社交網絡中的個人真的有別於群體嗎？ 團體支持嗎？
與這一論點相反，我們會認為，在社交網絡中，人們尋求的是娛樂而不是深入，有這樣的幻想是愚蠢的，但誰能肯定，在社交網絡的深處，人們不會尋求深入的分析來了解自己變得更好，甚至通過別人？
珀爾斯在這裡談到的認同：“我相信，在團體實驗室中，我們可以通過了解另一個人內心正在發生的事情，並認識到他的許多衝突也是我們自己的衝突這一事實，來學到很多東西，通過認同，你可以學到很多東西。”學習。 （Perls，1980，第 9 頁）變得毫無用處，因為社交網絡中沒有人從對方那裡了解自己的信息！ 相反，它受到它的影響，但不是以積極的方式增長，而是回歸到原始需求，在最壞的情況下變成欺凌攻擊或更糟（例如種族或宗教）。“認同”是為了更好地了解自己，但只是自戀統治，在前所未有的情感無政府狀態中對每個人說一切的能力。
作者：西爾瓦娜·曼加諾（Silvana Mangano），哲學顧問