لم يكن هناك هجوم مسلح روسي أو أوكراني على بولندا ، فقط خطأ تقني

(من جوزيبي باتشيوني) وصول صاروخين أصاب القرية برزيودو، بالقرب من الحدود الأوكرانية ، تسببت في مخاوف شديدة من أن ينتهي الأمر بها في هاوية التصعيد ، الأمر الذي كان من شأنه أن يؤدي إلى تدخل الناتو المباشر في ساحة الحرب الروسية الأوكرانية. ديناميكيات إطلاق زوج الصواريخ ليست واضحة تمامًا ما إذا كان قد تم إطلاقه من روسيا أو أوكرانيا. حول هذه النقطة أكد كل من الرئيس البولندي والأمين العام للحلف الأطلسي عدم وجود دليل على أ هجوم متعمد إلى الأراضي البولندية. 

La البيت الابيض وأعرب عن قلقه من أن الكرملين أطلق الصواريخ باتجاه بولندا ، فيما رفضت حكومة موسكو على الفور الاتهامات بأنها هاجمت الأراضي البولندية ، مؤكدة أن هذين الصاروخين جاءا من نظام الدفاع S-300 الأوكرانية.

من الواضح أن الوقت وحده هو الذي سيحدد ما حدث بالفعل ، لكن ما يمكن جمعه هو أنه ليس من المؤكد أن سلطات موسكو استهدفت عمداً أراضي بولندا ، حتى لسبب بسيط هو أنه لم يكن لديها ما تكسبه من مثل هذا السلوك.

ومع ذلك ، في رأي الكاتب ، يمكن تحديد تخمينين محتملين. الأول أن هذه الصواريخ ربما أطلقتها القوات الروسية رغم نفي سلطات الكرملين صوب هدف أوكراني ، وأن ، كل الطرقتم توجيهه بشكل خاطئ ، إما بسبب خطأ من المشغل أو عطل ميكانيكي. والثاني هو أن هذه الصواريخ جاءت من أ نظام S-300القوات الأوكرانية التي تم شنها ردًا على الهجمات الصاروخية الروسية على كامل الأراضي الأوكرانية ، ولكنها ضللت في توجيهها إلى الأراضي البولندية.

إذا كان أحد التخمينين اللذين تم إبرازهما محددًا ، فسنجد أنفسنا في الحالة النموذجية لانتهاك ميثاق الأمم المتحدة الذي يحظر بشكل قاطع استخدام القوة القسرية ضد السيادة الإقليمية لبولندا ، مع الإشارة إلى احترام تمتنع الدول الأعضاء في علاقاتها الدولية عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ، سواء ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأية دولة ، أو بأي طريقة أخرى تتعارض مع مقاصد الأمم المتحدة (المادة 2 ، الفقرة 4). من الواضح أنه يجب ملاحظة أن استخدام القوة لا ينبغي أن يُنظر إليه على أنه هجوم مسلح حقيقي لسبب بسيط هو أن بولندا لم تكن مستهدفة. في الواقع ، يمكن القول أن استخدام القوة ضد الدولة البولندية كان حادثة حدودية، التي من أجلها حق الدفاع عن النفس الفردي أو الجماعي ، المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة والذي بموجبه "لا يؤثر أي حكم من أحكام هذا النظام الأساسي على الحق الطبيعي للدفاع عن النفس الفردي أو الجماعي ، في حالة وقوع هجوم مسلح ضد عضو في الأمم المتحدة ، ما دام مجلس الأمن قد فشل في اتخاذ الإجراءات اللازمة للحفاظ على السلم والأمن الدوليين. الإجراءات التي يتخذها الأعضاء في إطار ممارسة حق الدفاع عن النفس هذا يجب أن تعرض على مجلس الأمن على الفور ولا تمس بأي حال السلطة والواجب المنوط بمجلس الأمن بموجب هذا الميثاق للاضطلاع به في أي وقت. التي تعتبرها ضرورية للحفاظ على السلم والأمن الدوليين أو إعادة ترسيخهما "، لن تؤدي ، وبالتالي ، إلى شرط الدفاع عن النفس أو صيغة الدفاع الجماعي (كاسيد فوديريس) أثار في معاهدة شمال الأطلسي؛ نحن نشير إلى المادة 5 ، والتي تتطلب مع ذلك شرط التشاور المنصوص عليها في المادة 4.

يشمل تعبير الهجوم المسلح أيضًا اعتبارات الخطورة ونطاق استخدام السلوك المسلح ، ولكن أيضًا اعتبارات العمد. لا تعتبر الدول عادة الاستخدامات العرضية للقوة بمثابة هجمات مسلحة تؤدي إلى اللجوء إلى الدفاع عن نفسها ، كما أثبتت الممارسة مع تدخل الناتو في صربيا الذي أثر على المقر الدبلوماسي الصيني في عام 1999. أوضحت سلطات الحلف الأطلسي لسلطات بكين أن الحادث كان حادثًا. أعلنت الحكومة الصينية أنها لم تكن ضحية لهجوم مسلح. وتستثني النية التي تتطلبها صياغة "الهجوم المسلح" ملاحظات الغرض أو السبب ، ولكن هذا ما تستبعده أجهزة الدولة x لقد وجهوا مسارًا يدعمه العداء ضد الدولة y. بحكم هذا التخمين ، فإن كلا من موسكو ، وكانت كييف غير راغبة في مهاجمة بولندا. لذلك ، يمكن اعتبار أنه كان من الخطأ تجنب جر الناتو إلى الصراع الحربي الروسي الأوكراني.  

لم يكن هناك هجوم مسلح روسي أو أوكراني على بولندا ، فقط خطأ تقني

| الدليل 4, الآراء التي |