Auch wenn er im Strafverfahren gerichtlich begnadigt wurde, ist die Verurteilung vor dem Zivilgericht nicht ausgeschlossen. Es reicht nicht aus, die Episode als "goliardata" zu vermindern: Der Elternteil hat seinen Sohn nicht ausreichend erzogen, um seinen Nachbarn zu respektieren
Harte Zeiten für die "Mobber", aber auch für ihre Eltern, die verpflichtet sind, ihre Kinder zu erziehen, um andere zu respektieren. Für die Kassation in der Tat, mit der Verordnung 4152/19, die heute von der dritten Zivilabteilung eingereicht wurde - geprüft von Giovanni D'Agata, Präsident des "Rights Desk", der aufgrund der anhaltenden Unterschätzung des Phänomens "Mobbing" durch diffusionswürdig ist Ein Teil von zu vielen Personen, die für die Kleinen verantwortlich sind - Vater und Mutter des „prahlerischen“ Minderjährigen - muss den Empfänger beleidigender Strafen entschädigen, da sie eine direkte Verantwortung gegenüber dem in Artikel 2048 des Bürgerlichen Gesetzbuchs festgelegten Kind haben. In der Rechtssache vor dem Obersten Gerichtshof wurde die Hauptbeschwerde des Elternteils eines Schülers abgelehnt, der zur Entschädigung des Hausmeisters einer von seinem Sohn angezielten Oberschule in Urbino verurteilt worden war. Der zum Zeitpunkt der Tatsachen minderjährige "Tyrann" hatte mit einem Filzstift auf seinen Schreibtisch geschrieben und die an die Frau gerichteten Sätze beleidigt, die während eines illegitimen Überfalls in Begleitung anderer Jungen an die Frau gerichtet worden waren.
Der Elternteil, der vom Gericht von Urbino wegen Anfechtung dieser Entscheidung zu einer Entschädigung verurteilt worden war, hatte festgestellt, dass sowohl das Jugendgericht als auch die Friedensjustiz die Unfähigkeit bekräftigt hatten, den Jungen zum Zeitpunkt des Ereignisses und somit zu verstehen das Recht auf Wiederherstellung des vom Hausmeister beanstandeten Schadens hatte keine Grundlage. Bei den Huren ist dies jedoch nicht der Fall: Dem Antragsteller ist nicht bekannt, dass die Tatsache, dass ein Schadensersatzantrag eingereicht worden war, die Verantwortung der Eltern nach Artikel 2048 des Bürgerlichen Gesetzbuchs und insbesondere des zusammenlebenden Vaters betraf 'dem Kind ein beleidigendes Verhalten zuzuschreiben, das von sozialem Unwert geprägt ist.
Folglich "hat die strafrechtliche Verurteilung eines Ortes, an der ein Angeklagter gerichtlich verurteilt werden kann", keine strafrechtliche Verurteilung in der zivilrechtlichen Entschädigung, da er außerhalb der in den Artikeln 651 und 652 Cpp enthaltenen Annahmen nicht für eine analoge Anwendung geeignet ist für ihren abfälligen Inhalt des Grundsatzes der Autonomie und der Trennung zwischen Straf- und Zivilurteilen ". Das Zivilurteil muss zwar die streitige Tatsache vollständig und unabhängig neu bewerten, obwohl es im Widerspruch alle im Strafverfahren erlangten Beweise berücksichtigen kann, um den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Minderjährigen und der Verletzung zu vermuten vom Schauspieler gelitten ".
Die beanstandete Argumentation widersetzt sich daher den Einwänden: Der Berufungsrichter hat nämlich, nachdem er festgelegt hat, dass die Strafe des Tribunals für Minderjährige "selbst wenn sie nicht als Richter wirksam ist, frei wahrnehmbar ist", dies auch angesichts der im Urteil enthaltenen genauen Erwägungen gesagt und in den anderen Taten haben sich die anderen Parteien auf allgemeine Proteste gegen das Bestehen der Tatsache beschränkt und fügen den gleichen Umstand hinzu, dass wir selbst im vorliegenden Urteil die Arbeit des Jungen weiter einschränken, indem er ihn einen Goliard nennt, der im Vergleich zu den konkreten Tatsachen bezeugt Umstrittenes Verhalten, es gab nicht genug Erziehung des Kindes zu elementaren Konzepten wie Respekt vor dem Nachbarn und der engen Verbindung zwischen den Konzepten der Freiheit und der Verantwortung mit diesem Abzug, der nicht einmal von den Eltern in Frage gestellt worden war, dem Kind er war der Autor der Tatsache, von der die Entschädigungsansprüche der Frau abgeleitet wurden ".