(Di Giuseppe Paccione) Am letzten Septembertag fand im Herzen des Kreml eine Zeremonie statt, bei der der Mieter Wladimir Putin es schloss Verträge mit den Delegationen von vier auf ukrainischem Territorium ansässigen Entitäten, den sogenannten (Farce-)Volksrepubliken Donezk und Luhansk und den Oblasten Saporischschja und Cherson. Um dieses Ereignis der Annexion zu erreichen, wurden natürlich Referenden in den oben genannten territorialen Gebieten abgehalten, begleitet von dem angenommenen Volksergebnis für den Beitritt zu Russland.
Il Verfahrensweise Die russische Annexion einiger ukrainischer Gebietsteile ist nach internationalem Recht durch ein völlig rechtswidriges Verhalten gekennzeichnet. in erster Linie, allein schon deshalb, weil der Ankündigung der Annexion die Anwendung von Zwangsmaßnahmen vorausgegangen ist oder militärisch von Moskau im Gegensatz zu den einen erstklassigen jetzt geworden Jus Cogens und fast zwingend von der Charta der Vereinten Nationen, die das verbietet ansprechen jus ad bellum. Die Volksabstimmungen entsprachen keinem internationalen Standard und sollten daher nicht als echte Volksabstimmungen bezeichnet werden. Darüber hinaus dauern in der Region immer noch heftige Zusammenstöße an, und unmittelbar nach der Zeremonie im Herzen von Putins Macht befreite die ukrainische Armee die annektierte Stadt Lyman in der Donbass-Region.
Nun halte ich es für richtig, sich auf die Illegalität der russischen Annexion der Gebiete des ukrainischen Staates zu konzentrieren, obwohl es ziemlich klar erscheint, dass diese Annexion vom Völkerrecht selbst als illegitim beschrieben wird. Zunächst halte ich es für notwendig, die Geschichte der Illegalität von Annexionen aufzufrischen, beginnend mit dem Bekannten Briand-Kellog-Pakt, von 1928, in dem durch die Unterschrift hervorgehoben wird, dass die Staaten in ihren gegenseitigen Beziehungen auf den Einsatz des Krieges als Instrument der nationalen Politik verzichteten. Die damalige Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken gehörte nicht zu den ersten Unterzeichnerstaaten des oben genannten Vertrags, akzeptierte jedoch dasselbe Prinzip in ihren Beziehungen zu den westlichen Grenzstaaten, als sie den Vertrag initiierte und später unterzeichnete Litvinov-Protokoll im Jahr 1929. Die UdSSR begann außerdem mit der Großzügigkeit Konvention zur Definition von Aggression das 1933 in der Hauptstadt des Vereinigten Königreichs zwischen Moskau und den Nachbarstaaten unterzeichnet wurde.
Wie nicht zu vergessen im August 1939 die Nichtangriffspakt unterschrieben zwischen Stalin und Hitler, mit a Geheimes Protokoll die die Länder Mittel- und Osteuropas zwischen den beiden revisionistischen Mächten in ihren jeweiligen Einflussbereichen aufteilte. Dann folgten Angriffe auf der Grundlage des oben erwähnten Protokolls, darunter einer, nach dem die UdSSR 1939 wegen des Beginns der sowjetischen Feindseligkeiten gegen Finnland aus dem Völkerbund ausgeschlossen wurde.
Dies skizzierte eine problematische instrumentelle Vermutung in der damaligen sowjetischen Herangehensweise an das Völkerrecht. Der Kreml hat in Verträgen mit gegenüberliegenden Ländern feierlich eines versprochen und dann das Gegenteil getan, als sein Verständnis von Realpolitik es erforderte. Um die XNUMXer Jahre war das Team von internationale Gelehrte der UdSSR deutlich betonte, dass die Moskauer Regierung in ihrer Außenpolitik das Recht habe, alles zu tun, was den Interessen der proletarischen Klasse förderlich sein könnte, aus diesem Grund wurden die Verträge als nicht sakrosankt angesehen oder es sei nicht notwendig, sich an das Prinzip zu halten Pakt sunt servanda. Formal bestand also zwischen den kapitalistischen Staaten und der UdSSR ein gemeinsames Verständnis in der Frage, dass Aggression nicht nur abgelehnt, sondern auch verurteilt und verboten werden sollte. Gleichzeitig wiesen die Moskauer Behörden mit den internen Gesetzen und Verträgen als solchen auf etwas anderes hin, in dem Sinne, dass sie in erster Linie als Mittel der Außenpolitik und als Instrument der internen Propaganda und nicht als autonome Sammlung von Verträgen betrachtet wurden Regeln, die die binden Sowjetische Außenpolitik.
Einer der Faktoren, die das Verhalten des Kreml in der Ukraine seit 2014 verdeutlichen, liegt darin begründet, dass die UdSSR in den XNUMXer und XNUMXer Jahren eine geopolitische Restauration vom Westen erhielt, weil sie für die Bemühungen um einen bewaffneten Konflikt unentbehrlich war Achsenmächte. Während des Prozesses von Nürnbergwurde der Angriff der Nazi-Truppen auf die Souveränität und territoriale Integrität Polens, der am 1. September 1939 stattfand, als real dargestellt Verbrechen gegen den Frieden. Die UdSSR bezeichnete ihre feindliche militärische Besetzung des ostpolnischen Territoriums ab dem 17. September 1939 jedoch weiterhin als Befreiung. Die Frage ist, warum Moskau mit diesem Vorgehen durchgekommen ist. Das könnte die Lektion sein, die der Kreml gelernt hat, die Auswirkungen auf unsere Zeit und für Putin hat, schließlich funktioniert so das Völkerrecht, von den Siegern schwarz auf weiß geschrieben.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde beschlossen, die zu übernehmen Carta delle Nazioni Unite um künftige Generationen vor der Geißel des Krieges zu schützen, in der auf eine inzwischen fast zwingend und üblich gewordene Regel verwiesen wird (wir verweisen auf Artikel 2 Absatz 4), in der gefolgert wird, dass "Mitglieder in ihren internationalen Beziehungen davon Abstand nehmen müssen die Androhung oder Anwendung von Gewalt, sei es gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar “, eine Bestimmung, die von Moskau gegenüber der Ukraine verletzt wurde.
Die Illegalität der Annexion war eine logische und unvermeidliche Folge des Rückgriffs und der Anwendung militärischer Zwangsmaßnahmen, trotz ihres durch das Völkerrecht hervorgerufenen Verbots. Die USA haben das bereits formuliert Stimson-Doktrin auf deren Grundlage territoriale Veränderungen aufgrund von Verstößen gegen den Briand-Kellog-Pakt nicht anerkannt worden wären, d.h. die Nichtanerkennung völkerrechtswidrig festgestellter Sachverhalte, wie etwa die Nichtigkeit des Münchner Abkommens von 1938 oder die Annexion des die baltischen Staaten von Moskau im Jahr 1940 et alia. Dieser Ansatz wurde später weithin bekannt und als Doktrin der Nichtanerkennung verwendet, eine logische Folge des Aggressionsverbots und des Einsatzes militärischer Instrumente im Völkerrecht. Darüber hinaus sind unter Berücksichtigung der Frage der Folgen der Rechtswidrigkeit die Regeln des Entwurf von Artikeln zur Verantwortung des Staates der Völkerrechtskommission, 2001 von der UN-Generalversammlung angenommen, führen das Konzept von ein schwerwiegende Verstöße „Durch den Staat einer Verpflichtung, die sich aus einer zwingenden Regel des allgemeinen Völkerrechts (Artikel 40) ergibt“ und weist darauf hin, dass „kein Staat eine Situation, die durch eine schwere Verletzung geschaffen wurde, als legitim anerkennen wird, noch wird er helfen oder helfen, diese Situation aufrechtzuerhalten ( Artikel 41 (2) ', letzterer spiegelt das Völkergewohnheitsrecht wider.
Allerdings wird die Rechtswidrigkeit der Ankündigung der Annexion Russlands an den Kreml auch unter Berücksichtigung von Sonderverträgen und Vereinbarungen recht deutlich. Ukrainische Grenzen. Im Jahr Budapester Denkschrift von 1994, deren Unterzeichner die Behörden von Kiew, Moskau, London und Washington waren, die gegenüber der Ukraine ihre Verpflichtung erklärt hatten, die Souveränität, Unabhängigkeit und die bestehenden Grenzen des ukrainischen Staates zu respektieren und auch die Unabhängigkeit der ukrainischen Politik zu bekräftigen. Im Januar 2003 schlossen Moskau und Kiew erneut einen Grenzvertrag, in dem die Russische Föderation die Grenzen der postsowjetischen Ukraine, einschließlich der Krim und des Donbass, als zur Ukraine gehörende Gebietsgrenzen anerkennt. Dieser Vertrag trägt die Unterschrift von Präsident Wladimir Putin und wurde ordnungsgemäß von den jeweiligen Parlamenten beider Länder ratifiziert. Somit bedeutet Moskaus rechtswidriges Verhalten, ukrainische Grenzen mit militärischer Aggression zu verletzen, dass der russische Ansatz, der bis 2014 konsequent verfolgt wurde, aufgegeben wurde.
Andererseits kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Kreml versucht hat, zumindest pro forma zu überraschen, dass die Eingemeindung oder Annexion dieser Gebiete nach internationalem Recht als völlig legitim angesehen werden kann. Im Prinzip die identische Vorgehensweise derAnnexion der Krim. Zunächst erkannte die Moskauer Regierung die Unabhängigkeit des jeweiligen Territoriums an und annektierte es später kurzerhand. L'RechtsaktB. von Präsident Wladimir Putin am 29. September 2022, der die Souveränität und Unabhängigkeit des Staates Kherson Oblast anerkennt, verweist auf allgemein anerkannte Grundsätze und Bestimmungen des Völkerrechts, insbesondere auf den Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung von Völkern. Aus historischer Sicht hat die UdSSR bereits mit der rechtswidrigen Annexion der drei baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen versucht, einen Anschein von Wahlen und damit eine Art demokratischer Legitimität zu schaffen, da all diese Handlungen stattgefunden haben Nach Androhung von Zwangsgewalt waren die Wahlen nur noch eine Farce. Auch nach 1945 wurde die sowjetische Vorherrschaft über Osteuropa in der Regel durch verdeckte Wahlen bestimmt, obwohl Stalin Churchill und Roosevelt versicherte, dass das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes berücksichtigt werde.
In Putins Rede vom 30. September ist zu erkennen, dass die russische Regierung den Krieg in der Ukraine als Stellvertreterkonflikt über die Gegenwart und Zukunft der Weltordnung betrachtet.. Der Kremlmieter hat die Referenden motiviert der Linie und Einhaltung der UN-Charta mit Bezug auf Artikel 1 Absatz 2 folgen, der besagt, dass einer der Zwecke der internationalen UN-Organisation darin besteht, "freundschaftliche Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln, die auf Respekt und dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung beruhen -Völkerbestimmung". Ergo, auch wenn Russland, das aus der Asche der UdSSR auferstanden ist, das Selbstbestimmungsrecht der Völker als Grund für die Sezession kritisiert hat, bezieht es sich jetzt formell darauf und rechtfertigt Putins Ankündigung von Annexionen zu Lasten der Ukraine. Am Ende sehen wir, dass das Vorgehen der von Putin geführten Russischen Föderation durch eine Art von geprägt ist Schmittscher Dezisionismus.
In seinem letzten Rede Aufstand vom 30. September, der russische Präsident Er kritisierte sogar die westliche Zivilisation und argumentierte unter anderem, dass sie entscheiden wolle, wer Selbstbestimmung ausüben könne und wer nicht, und fügte hinzu, dass die meisten Staaten zugestimmt hätten, Vasallen der Vereinigten Staaten und des neokolonialen Westens zu werden, aber dass seine Russland wird niemals einer solch demütigenden Rolle erliegen.
Abschließend muss hinzugefügt werden, dass der Kern der internationalen Ordnung, die auf Regeln beruht, sicherlich nur das gleiche Völkerrecht sein kann, das alle Staaten, einschließlich Russlands selbst, ohne das zu respektieren und zu erfüllen haben se und ohne ma. Zu Beginn der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts und zu Beginn dieses neuen Jahrhunderts hatte Russland bereits die Achtung der Grenzen zur Ukraine akzeptiert. Obwohl es jetzt versucht, diese benachbarten Abgrenzungen durch die zu verschieben durch militärische Zwangsmaßnahmen und durch einseitige Annexionenstellt dies nicht nur eine Herausforderung für die Ukraine als Völkerrechtssubjekt, souveränen Staat, sondern auch für die gesamte Struktur der internationalen Rechtsordnung als solche.