(Για Joseph Paccione) Η άφιξη δύο βλημάτων που έπληξαν το χωριό Przewodow, κοντά στα ουκρανικά σύνορα, έχει προκαλέσει έντονους φόβους ότι θα κατέληγε στην άβυσσο μιας κλιμάκωσης, που θα οδηγούσε στην άμεση εμπλοκή του ΝΑΤΟ στον ρωσο-ουκρανικό πολεμικό στίβο. Η δυναμική της εκτόξευσης του ζεύγους πυραύλων δεν είναι απολύτως σαφής εάν εκτοξεύτηκε από τη Ρωσία ή την Ουκρανία. Σε αυτό το σημείο τόσο ο Πολωνός πρόεδρος όσο και ο γενικός γραμματέας της Ατλαντικής Συμμαχίας υποστήριξαν την απουσία αποδεικτικών στοιχείων εσκεμμένη επίθεση στο πολωνικό έδαφος.
La Λευκός Οίκος εξέφρασε ανησυχία ότι το Κρεμλίνο είχε εκτοξεύσει τους πυραύλους προς την Πολωνία, ενώ η κυβέρνηση της Μόσχας απέρριψε αμέσως τις κατηγορίες ότι είχε επιτεθεί στο πολωνικό έδαφος, υποστηρίζοντας ότι το ζεύγος των πυραύλων προήλθε από αμυντικό σύστημα S-300 ουκρανικά.
Είναι σαφές ότι μόνο ο χρόνος θα δείξει τι πραγματικά συνέβη, αλλά αυτό που μπορεί να συγκεντρωθεί είναι ότι δεν είναι βέβαιο ότι οι αρχές της Μόσχας στόχευσαν εσκεμμένα το έδαφος της Πολωνίας, ακόμη και για τον απλό λόγο ότι δεν είχε τίποτα να κερδίσει από μια τέτοια συμπεριφορά.
Ωστόσο, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, μπορούν να σκιαγραφηθούν δύο πιθανές εικασίες. Το πρώτο είναι ότι αυτοί οι πύραυλοι μπορεί να έχουν εκτοξευθεί από ρωσικές δυνάμεις, παρά την άρνηση των αρχών του Κρεμλίνου, προς έναν ουκρανικό στόχο και ότι με κάθε τρόποέχει γίνει λάθος κατεύθυνση, είτε λόγω σφάλματος χειριστή είτε λόγω μηχανικής βλάβης. Το δεύτερο θα μπορούσε να είναι ότι αυτοί οι πύραυλοι προήλθαν από α Σύστημα S-300των ουκρανικών δυνάμεων που εκτοξεύτηκαν ως απάντηση στις ρωσικές πυραυλικές επιθέσεις σε ολόκληρη την ουκρανική επικράτεια, αλλά κατευθύνθηκαν εσφαλμένα στο πολωνικό έδαφος.
Εάν μία από τις δύο εικασίες που επισημάνθηκαν ήταν συγκεκριμένη, τότε θα βρισκόμασταν στην τυπική περίπτωση παραβίασης του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών που απαγορεύει κατηγορηματικά τη χρήση καταναγκαστικής βίας κατά της εδαφικής κυριαρχίας της Πολωνίας, με αναφορά στον σεβασμό που Τα κράτη μέλη απέχουν στις διεθνείς τους σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας, είτε κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους, είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο που δεν συνάδει με τους σκοπούς των Ηνωμένων Εθνών.άρθρο 2, παράγραφος 4). Προφανώς, πρέπει να σημειωθεί ότι η χρήση βίας δεν πρέπει να θεωρείται ως πραγματική ένοπλη επίθεση για τον απλούστατο λόγο ότι η Πολωνία δεν στοχοποιήθηκε. Πράγματι, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η χρήση βίας κατά του πολωνικού κράτους ήταν α περιστατικό στα σύνορα, για το οποίο το δικαίωμα ατομικής ή συλλογικής αυτοάμυνας, κατοχυρωμένο στον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών σύμφωνα με το οποίο «καμία διάταξη του παρόντος Καταστατικού δεν επηρεάζει το φυσικό δικαίωμα της ατομικής ή συλλογικής αυτοάμυνας, σε περίπτωση που λάβει χώρα ένοπλη επίθεση κατά Μέλος των Ηνωμένων Εθνών, εφόσον το Συμβούλιο Ασφαλείας δεν έχει λάβει τα απαραίτητα μέτρα για τη διατήρηση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας. Οι ενέργειες που αναλαμβάνονται από τα μέλη κατά την άσκηση αυτού του δικαιώματος αυτοάμυνας τίθενται αμέσως υπόψη του Συμβουλίου Ασφαλείας και δεν θίγουν με κανένα τρόπο την εξουσία και το καθήκον που έχει το Συμβούλιο Ασφαλείας βάσει του παρόντος Χάρτη να αναλάβει ανά πάσα στιγμή την εν λόγω ενέργεια ότι κρίνει απαραίτητο να διατηρήσει ή να αποκαταστήσει τη διεθνή ειρήνη και ασφάλεια», δεν θα ενεργοποιούσε και, κατά συνέπεια, τη ρήτρα αυτοάμυνας ή φόρμουλα συλλογικής άμυνας (casus foederis) προκλήθηκε σε Συνθήκη του Βορείου Ατλαντικού; αναφερόμαστε στο άρθρο 5, το οποίο όμως απαιτεί την ρήτρα διαβούλευσης που ορίζονται στο άρθρο 4.
Η έκφραση ένοπλη επίθεση περιλαμβάνει επίσης εκτιμήσεις βαρύτητας και εμβέλειας χρήσης ένοπλης συμπεριφοράς, αλλά και σκόπιμα. Τα κράτη συνήθως δεν θεωρούν τις τυχαίες χρήσεις βίας ως ένοπλες επιθέσεις που προκαλούν την προσφυγή για να αμυνθούν, όπως έχει δείξει η πρακτική με την επέμβαση του ΝΑΤΟ στη Σερβία που επηρέασε την Κινεζική διπλωματική έδρα το 1999. Οι αρχές της Ατλαντικής Συμμαχίας εξήγησαν στις αρχές του Πεκίνου ότι ήταν ατύχημα. Η κινεζική κυβέρνηση δήλωσε ότι δεν έπεσε θύμα ένοπλης επίθεσης. Η πρόθεση που απαιτείται από τη διατύπωση της «ένοπλης επίθεσης» αποκλείει τις παρατηρήσεις σκοπού ή λόγου, αλλά είναι αυτό που κάνουν τα κρατικά όργανα x έχουν κατευθύνει μια πορεία που επιβεβαιώνεται από την εχθρότητα κατά του κράτους y. Βάσει αυτής της εικασίας, τόσο η Μόσχα, και το Κίεβο ήταν απρόθυμοι να επιτεθούν στην Πολωνία. Ως εκ τούτου, μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν λάθος που απέφυγε να σύρει το ΝΑΤΟ στη ρωσο-ουκρανική πολεμική σύγκρουση.