por Giuseppe Paccione
Desde el día en que el grupo Hamás entró en territorio israelí y cometió todo tipo de actos ilegales contra personas inocentes, lo primero que exclamó Israel fue la expresión “¡estamos en guerra!”, con la implicación de que una declaración de guerra daría como resultado que el gobierno de Tel Aviv tuviera derecho por tiempo indefinido reaccionar de la forma que considere oportuna, independientemente de las consecuencias que ello pueda ocasionar.
En el momento en que se inicia un conflicto armado u ocupación territorial, en este caso específico, se activa la aplicación de las normas del derecho internacional de los conflictos armados o derecho humanitario, rama del derecho internacional general que vincula a todas las partes involucradas, incluidos los actores no involucrados. los estatales como Hamás y otros. El papel del derecho humano internacional es proteger a las personas que no participan directamente en las hostilidades e impone límites a los instrumentos y métodos de guerra que utilizan las partes involucradas. Las normas del derecho de la guerra se imponen mediante una serie de instrumentos, a saber, tratados internacionales, como el Convenios de Ginebra de 1949 y derecho internacional vinculante.
Dado que cada actor estatal no deben cumplir los Convenios mencionados, lamentablemente se hace difícil descifrar las respuestas contradictorias que en los últimos días han llegado desde algunos países del Viejo Continente Europeo y desde Estados Unidos. Primero, el lenguaje diplomático del gobierno estadounidense que puede interpretarse como si le estuviera diciendo al gobierno de Tel Aviv que puede hacer lo que considere necesario con el apoyo de las autoridades de Washington DC, pero que debe cumplir con la aplicación de la disposiciones de las leyes de la guerra; no sólo eso, sino que advirtió al gobierno israelí que delineara sus objetivos políticos y reflexionara sobre lo que podría suceder después de la acción militar. El gobierno estadounidense teme que el Estado israelí se vea arrastrado a un atolladero en Gaza que será largo y sangriento y provocará un debilitamiento de la influencia estadounidense en Oriente Medio.
Estados Unidos considera que la ocupación de Gaza es un error, pero considera necesario eliminar a los extremistas que operan en el seno de Hamás, organización terrorista, favoreciendo al mismo tiempo la apertura al reconocimiento de Palestina como entidad estatal.
El gobierno alemán, sin embargo, ha afirmado que su responsabilidad derivada del Holocausto pretende recordarnos que su tarea es defender la existencia de Israel, colocándose junto al pueblo israelí. El problema es que su posición podría convertirla en cómplice de los crímenes que ahora se perpetran contra el pueblo palestino.
Las autoridades de Tel Aviv han anunciado el asedio de Gaza, limitando el acceso a productos de primera necesidad como alimentos, agua y electricidad, bombardeando algunas franjas territoriales donde miles de palestinos han perdido la vida. La razón subyacente de Israel es presionar a Hamás para que libere a los rehenes.
El recorte de las necesidades básicas para la supervivencia de los civiles durante un conflicto armado como el hambre, el corte del suministro de agua y electricidad hasta la destrucción del territorio de Gaza violan las normas y principios del derecho internacional de los conflictos armados. Las fuerzas combinadas de las Fuerzas de Defensa de Israel, ante todo la matanza de civiles y los ataques contra infraestructuras civiles, sin olvidar el uso de un lenguaje deshumanizante, plantean la posibilidad no sólo de crímenes de guerra, sino también de crímenes contra la humanidad e incluso de presunción de genocidio.
El gobierno israelí considera importante subrayar que el norte de la Franja de Gaza debe ser completamente liberado del actor no estatal Hamás y luego avanzar hacia el sur. Otro aspecto se refiere al movimiento de civiles palestinos desplazados sobre el cual no hay ninguna indicación por parte de Israel. Esta expulsión de ciudadanos palestinos constituye un castigo colectivo masivo absolutamente prohibido por el derecho internacional de los conflictos armados, que puede suponer un riesgo real de daño irreparable a la vida y la integridad personal de la población palestina.
La advertencia de las fuerzas israelíes de evacuar las franjas territoriales de Gaza no exime al gobierno de Tel Aviv de sus obligaciones y responsabilidades consagradas en el derecho internacional humanitario que prohíbe cualquier acto o amenaza de violencia cuyo objetivo sea infundir terror entre el pueblo palestino. Las reglas están a nuestro alcance, por lo que Israel, le guste o no, debe cumplirlas, sin "si" ni "peros". Esto también se aplica a actores no estatales como Hamás y otros grupos. Debe haber respeto por las leyes de la guerra y, en particular, por la asistencia humana que se debe brindar a los civiles en todo momento.
Respecto a estructuras como los hospitales civiles, gozan de una protección especial, es decir que se consideran objetos de protección frente a ataques, tal y como recogen los Reglamentos de La Haya de 1899 y 1907, definiéndolos como bienes a salvar de asedios y bombardeos. Tampoco deben pasarse por alto los IV Convenios de Ginebra de 1949, el Protocolo adicional I y el Protocolo II, que contienen normas detalladas de protección para los hospitales civiles. Los hospitales pierden el suyo estado civiles si dichas instalaciones de salud se utilizan con fines militares y en este caso sólo pueden ser atacadas cuando sea militarmente necesario; sin embargo, dicha acción debe mantenerse siempre dentro del marco del respeto a los principios de humanidad, proporcionalidad y distinción. El principio de humanidad impone la obligación de no infligir sufrimientos, daños o destrucción innecesarios con fines militares legítimos.
Para concluir, creo que en este momento difícil es necesario dar espacio urgente e inmediatamente a la suspensión temporal de los combates para permitir la apertura de un corredor humanitario y el inicio de una mesa de negociaciones seria para la liberación de los rehenes.
Si las Partes en conflicto hubieran seguido al pie de la letra las normas del derecho internacional desde el principio, muchas personas de ambos bandos todavía estarían vivas hoy, pero el odio y la ira han eclipsado el único instrumento internacional de garantía y seguridad de ambos pueblos. Desgraciadamente, aún hoy las palabras de San Juan Pablo II cuando, durante la primera Guerra del Golfo, dijo: “la guerra es una aventura sin retorno”.
¡Suscríbete a nuestro boletín!