(por Giuseppe Paccione) Resultó que la comunidad internacional, con el amplio apoyo de la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Consejo de Derechos Humanos, adoptando la resolución A/ES-11/L.1, condenó el acto agresivo de Rusia contra Ucrania. La amenaza o el uso de acciones militares coercitivas contrarias a la Carta de la ONU es claramente ilegal según el derecho internacional y la responsabilidad penal internacional podría derivarse de la decisión de participar en una conducta agresiva. Creo que la propia sociedad internacional debe, en todos los sentidos, tomar medidas para asegurar la responsabilidad por la grave violación a través de la agresión del derecho internacional, para pagar cada vez más a la Carta de la ONU y para apoyar el orden jurídico internacional que se basa en los pilares de las normas.
Ante la falta de competencia del órgano judicial penal internacional para perseguir el crimen de agresión cometido por ciudadanos de Estados que no son partes contratantes del Estatuto de la Corte Penal Internacional, ya que en este caso tanto Rusia como Ucrania no han ratificado el Estatuto de Roma, ha surgido una serie de propuestas sobre cómo se puede ejercer la jurisdicción penal en la situación de la crisis de Ucrania. La Asamblea General de la ONU, por ejemplo, podría recomendar el establecimiento de una Tribunal Penal Híbrido o mixto e internacionalizado, para que el crimen de agresión sea negociado y acordado entre las Naciones Unidas y Ucrania, tomemos por ejemplo el Tribunal Especial para Sierra Leona establecido con un acuerdo entre los organismos de la ONU y el gobierno local.
Ciertamente, se puede considerar que un Tribunal establecido a través de la resolución recomendada por la Asamblea General de la ONU brinda diferentes ventajas. En primer lugar, el enfoque sería el de la asamblea plenaria de las Naciones Unidas, que se caracteriza por el fenómeno del multilateralismo, no sólo sino que se considera el órgano sin duda apropiado al que acudir cuando el mecanismo de la política de la ONU el cuerpo viene a atascarse de poder de veto por Rusia En segundo lugar, como ya se ha mencionado, se puede tomar el ejemplo de la Tribunal Especial para Sierra Leona, constituyendo un tribunal penal mixto, que era expresión de la voluntad del propio Estado y no es un órgano onusiano, buscado por un acuerdo entre el Secretario General de las Naciones Unidas, que había recibido la Mandato por el Consejo de Seguridad para negociar con el gobierno de Sierra Leona, y por el Presidente de Sierra Leona; sino también el modelo de la corte internacional híbrido o Mezclado cualquier Habitaciones extraordinarias establecido bajo el tribunales camboyanos, en el que estuvieron presentes jueces y fiscales extranjeros, además de nacionales, con el fin de garantizar un juicio justo. El establecimiento de estas Salas Especiales fue aprobado por una resolución aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Estos dos ejemplos muestran la posibilidad de que sea posible establecer un tribunal sin tener que pasar por el organismo político de la ONU, lo que le daría al gobierno de Kiev la oportunidad de otorgar un tribunal mixto. En tercer lugar, un tribunal mixto evitaría, por ejemplo, la cuestión de las inmunidades de los órganos del Estado y podría juzgarlas.
A juicio del autor, se podría pensar en la modificación de una o dos frases de las reglas jurisdiccionales del Estatuto relativas a Corte Criminal Internacional, en lugar de establecer un tribunal rayar e ad-hoc. Es bien sabido que las negociaciones o negociaciones sobre el tema del crimen de agresión han sido largas y controvertidas, debido a las posiciones muy diferentes por parte de los estados contratantes del Estatuto de Roma sobre el fondo de la jurisdicción. Si bien una enmienda dentro del estatuto sería la mejor ruta, es muy probable que la voluntad política probablemente no desee ampliar la jurisdicción del crimen de agresión que involucra a estados no contratantes del estatuto. Dichas negociaciones implicarían la participación en el grupo de trabajo sobre enmiendas de la Asamblea de los Estados Partes del Órgano Judicial Penal Internacional, negociando una enmienda que sea aceptada por todos los miembros de la asamblea. En cualquier caso, todos los Estados deben mostrar su voluntad de adherirse al Estatuto de Roma donde haya sido modificado el instituto relativo al crimen de agresión durante la Conferencia de Kampala de 2010. Recién a partir de ese momento se podrá aplicar plenamente el prohibición de la amenaza y el uso de la fuerza armada pilar de la Carta de la ONU, cuando cada Estado manifiesta su voluntad de consensuar la cuestión de que sus ciudadanos no cometen el crimen de agresión o terminarán bajo el lente del instrumento de investigación y persecución a nivel penal.
Hace semanas que se presentan propuestas para poner en marcha un tribunal en Ucrania, análoga a la de Nuremberg, para enjuiciar el crimen de agresión en la situación del conflicto ruso-ucraniano, a pesar de que el tribunal de Nuremberg fue considerado una institución de ejecución de vencedores. Claramente, debe haber una acción categórica rápida por parte de la Asamblea General y un acuerdo que debe concluirse rápidamente entre las Naciones Unidas y las autoridades gubernamentales en Kiev sobre el establecimiento de un tribunal híbrido contra el crimen. Debe garantizarse la responsabilidad por la violación de la disposición de la Carta de la ONU en la que se ancla todo el orden internacional, es decir, la prohibición de la acción coercitiva de la fuerza armada, consagrada en blanco y negro en la Carta de las Naciones Unidas.
