Isegi kui ta on saanud kriminaalmenetluses kohtuliku armu, ei ole tsiviilkohtus karistust välistatud. Episoodi kui "goliardata" vähendamine ei ole piisav: vanem ei ole oma poega piisavalt harjunud oma naabri austamiseks
Rasked ajad "kiusajatele", aga ka nende vanematele, kellel on kohustus õpetada oma lapsi teistest lugu pidama. Kassatsiooni jaoks on tegelikult kolmas tsiviilosakond täna esitanud määruse 4152/19 - mille õiguste laua president Giovanni D'Agata peab levitamist väärivaks, kuna kiusamine on pidevalt alahinnatud. osa liiga paljudest neist, kes vastutavad väikeste eest - "uhke" lapse isa ja ema peavad hüvitama solvavate karistuste saajale, kuna neil on tsiviilseadustiku artikliga 2048 kehtestatud otsene vastutus lapse ees. Riigikohtu menetluses lükati tagasi poja sihitud Urbino keskkooli korrapidajale kahjutasuks mõistetud abituriendi vanema põhikaebus. "Kiusaja", tollane alaealine, oli kirjutanud viltpliiatsiga oma lauale solvavate lausetega naisele ebaseadusliku haarangu ajal teiste poiste seltsis.
Vanem, kellele Urbino kohus oli selle otsuse vaidlustamisel süüdi mõistnud hüvitist, leidis, et nii alaealiste kohus kui ka rahukohtunik on kinnitanud, et poiss ei suutnud sündmuse ajal aru saada ja tahtmist teha ning , et õigus hooldaja kaebuse saanud kahju hüvitamisele ei olnud põhjendatud. Statside puhul ei ole see nii: see, mida taotleja ei tea, on see, et kahju hüvitamise nõue puudutas vanemate vastutust tsiviilseadustiku artikli 2048 ja eelkõige vabaabielu isa eest. „omistatav lapsele solvava käitumisega, mida iseloomustab sotsiaalne ebavõrdsus.
Selle tulemusena ei ole "kriminaalkaristusel, kus alaealise süüdistatava suhtes kohtulikku andestamist ei võimaldata, hüvitise tsiviilkohtumenetluses kohtuotsuse jõudu, sest see jääb väljapoole 651 ja 652 Cpp artiklites sätestatud hüpoteese, mis ei ole analoogse kohaldamise suhtes kohaldatavad." kriminaal- ja tsiviilkohtumõistmise autonoomia ja eraldatuse põhimõtte halvustava sisu eest ”. Kuigi tsiviilkohtumenetlus peab „täielikult ja sõltumatult ümber hindama vaidlusalust asjaolu, võib see vastuolulise seisukohast arvesse võtta kõiki kriminaalmenetluses omandatud tõendeid, et uskuda põhjuslikku seost alaealise käitumise ja kahju vahel osaleja kannatab ".
Kriitiline põhjendus on seetõttu vastuväidetega vastuolus: apellatsioonikohtunik leiab, et pärast seda, kui Avaliku Teenistuse Kohtu lause on alaealistele ette nähtud, "isegi kui see ei ole kohtunikuna tõhus, on ka öeldud, et lauses sisalduvate täpsete viidete taustal ja teistes toodetud tegudes piirdusid teised osapooled üldiste protestidega faktide olemasolu kohta ja lisab, et sama asjaolu, et isegi käesolevas kohtuotsuses me jätkame poisi töö vähendamist, nimetades seda gooliaks, mis näitab, et võrreldes konkreetse vaidlusalune käitumine, puudus piisav haridus lapsele elementaarsetele kontseptsioonidele, nagu naabrite austamine ja lähedane seos vabaduse ja vastutuse mõistete vahel selle mahaarvamisega, mida isegi vanem ei ole küsitlenud, et laps ta oli selle asjaolu autor, kellelt naise hüvitisnõuded tuletati.