(autor Alessandro Capezzuoli) Edisonit parafraseerides võiks öelda, et digitaalse muundamise diskursused sisaldavad 99% jama ja 1% sisu. Sõna fuffa tuleneb arvatavasti maskuliinsest nimisõnast “fuffigno”, mida Toscanas kasutati tokki niitide takerdumiseks. See pilt on väga esinduslik ja võtab suurepäraselt kokku selle artikli sisu, mille eelduseks on digitaalse transformatsiooni rumala loo selgitamine. Digitaalne jama hõlmab tohutut temaatilist ala, ulatudes avatud andmetest ülalt alla ja alt üles loogikani, kus igaüks saab endale lubada midagi öelda, ilma et talle oleks vastu vaieldud. Vaidluse saamiseks on vaja astuda kokku kellegagi, kes tunneb teemat põhjalikult ja nõuab teatud teemade põhjalikke teadmisi, seekord sobib Edisoni tsitaat, 99% higi ja 1% inspiratsiooni. Paraku pole higistamise, õppimise ja inspiratsiooni otsimisega tegelevad inimesed tavaliselt poliitiliste otsuste langetajad, neil pole karjääri ega kuulu ühegi teaduskomitee koosseisu. Tõepoolest, väga sageli jäetakse ta igast arutelulauast välja just seetõttu, et vastuolus olles ta tüütab.
Teisalt annab digitaalse paska tohutu temaatiline ala kogenematutele ja karjeristidele illusiooni, et nad suudaksid väga keerulisest nähtusest täielikult aru saada, lugedes siin-seal paar artiklit. Rumala stiiliga rääkimine on praktiline ja tulemuslik: praktiline, sest igaüks saab hakkama, tõhus, sest see võimaldab teil kiiresti ja ilma liigsete pingutusteta saada nähtavust või karjääri edenemist. Piisab nn löömisest, hea dialektiline oskus, hea etapp ja rakkerühm on kindlustatud. Digitaalse ümberkujundamise töörühma kuulumine, kuid mitte ainult, on müstiline kogemus, lõpmatu kannatlikkuse ja headuse proovilepanek, enesekontrolli ja pideva distsipliini harjutus, et mitte avaldada avalikult erimeelsusi ja meelitada vestluskaaslasi seatud naeratustega. ja krüptilised laused. Rakkerühmade märksõna on "kohtumine", eesmärk on kohtuda üks kord kümme, sada, tuhat korda ja rääkida, rääkida, rääkida. Probleem on selles, et iga kohtumine näeb välja nagu fotokoopia teisest: kümne minuti pärast sisenete paganama silmusesse, kus seisavad lõputud arutelud abstraktsete kontseptsioonide, isikliku arvamuse, kosmilise relativismi ja kohati hoolimatute fraaside, näiteks "kui ma Mul oleks võimalus… ".
Nendel puhkudel räägivad jamaeksperdid digitaalsetest oskustest, digitaalsest lõhest, masinõppest, plokiahelast, tehisintellektist ja rakendavad sõnadega ümberkorraldusi, tehnoloogilisi valikuid ja ulmemeetmeid, mille eesmärk on lahendada mis tahes olukord, sealhulgas igivana õietolmu probleem aknaluukidel. Võib vastu vaielda, et Brassensile nii armas idee ja tegevuse vahe ei viita ainult gorillasid puudutavatele küsimustele, sest üks asi on rääkida toiduvalmistamisest, teine asi on jääda pliidi ette. Vastuväide on vastu võetud. Niisiis, selle asemel, et seada kahtluse alla alt üles ehk ülalt alla loogika, mida võiksin konkreetselt tsiteerida, et anda haihtuvaid nõuandeid digitaalse ümberkujundamise tõhusaks rakendamiseks, eelistan ma pigem rumalust vältida, alustada kaugelt ning toetuda ajaloole ja eksimatule loogikale talupoeg. Kas mäletate 70ndatest? See oli kaasaegse ajaloo üks tihedamaid ja keerulisemaid perioode. Nendel aastatel tehti mõeldamatu edasiminek õiguste ja võrdõiguslikkuse osas. See oli tõeline revolutsioon, mille katkestasid mitte Marseillaise, vaid ebaõigluse vastu käivitatud vedurite lood ja kuuekümne kaheksa suurlinna-indiaanlast ebaõnnestusid koos oma ideaalide ja lõpmatu hulga jumalatega, millesse ei uskunud, kapitalismi jumalast jumalani tarbimisest.
Teemad, millest me rääkisime, olid järgmised: ideaalid, teiste õigused, vähemuste austamine ja universaalsed väärtused. Sellest räägiti igal pool, muusikas, kirjanduses, baarides, koolides, väljakutel ja isegi uudistes. Terve Itaalia oli sukeldunud narratiivi, mis mõjutas tugevalt kogukonna mõtlemist, eriti nende inimeste jaoks, kellel oli vähe kriitilist mõistust. Taheti kaotada erinevused, võidelda koos ja taastada võrdsus, alustades meeste ja naiste vahelisest võrdõiguslikkusest. Klassivõitlus oli igapäevane leib ja "sotsiaalset lõhet" ei täidetud sõnadega, vaid väljakul igasuguste, isegi vägivaldsete ja küsitavate tegude kaudu. Lühidalt öeldes oli olemas kollektiivne teadvus, mis vaatamata sellele, et see oli täis vastuolusid, andis illusiooni, et suutsin muuta inimkonna millekski inimlikumaks. Mis siis juhtus? On juhtunud, et igapäevane leib, need kirjanikele, luuletajatele, töölistele ja teistele nii kallid ideaalid, on tasapisi asendatud rämpsväärtustega. Võib väita, et ägedate terroriaktide läbiviimiseks võeti ettekäändeks isegi "kõrgeimad" ideaalid. Vastuväide Probleem on aga selles, et teatud tüüpi ühisteadvus on asendatud millegi pealiskaudse ja tabamatuga, mis on viinud selleni, et inimesed on harjunud valede uskudega toituma, justkui oleksid olemas tõelised, kuni nad olid veendunud, et vajavad neid. ellu jääda. Indolentsus, laiskus, need heaolu purud, mille vallutasid erinevad, kes tundusid lühikese aja jooksul vähem erinevad ja ennekõike puudusid avara visiooni puudumine teekonnast, tegid ülejäänu: lõpetasime kogukonna jutustamise, sama narratiiviga tuli seda ühiskonda teatud viisil teha. Niisiis, nagu sageli juhtub, on vaikus katnud ideaalid koos kollektiivse (ei) teadusega, eesmärgiga muuta maailma vaatenurka ja visiooni ning pidada mitmekesisust negatiivseks väärtuseks, vaeseks ja mitte vaesuseks , rõhutud, mitte rõhujad, oht. Saatuslik viga oli sisuliselt üks: kultuuri hävitamine. Ja mis pistmist on digitaalmuundumisel selle kõigega? Sellel on pistmist, sest ajalugu kordub kaks korda, nagu Marx väitis, esimene tragöödiana ja teine farsina.
Kas viimase kahekümne aasta jooksul oleme või ei ole me vajunud enneolematusse sotsiaalmajanduslikku revolutsiooni, paljudel juhtudel relvastamata pealtvaatajate varjus, kus narratiivi lõimeks on olnud tehnoloogia koos tehnoloogia arenguga veeb? Konverentsidel, kus üritan võimalikult vähe osaleda, leian sageli, et väidan, et lüli on olnud ja on selle muudatuse vaieldamatu peategelane. See, mida tänapäeval peetakse enesestmõistetavaks ja mis meie keeles tähendab ühendust, on muutnud ühiskonda, suhteid, viisi, kuidas me poes käime ja suhtleme, teavet, viisi, kuidas osutame ja kasutame tuhandeid teenuseid ja palju muud igapäevaelu aspektid, mida ma ei loetle. Lingiks on jutustus, millesse me oleme sukeldunud. Armastused on lingid, sõbrad on lingid, tooted on lingid, armastuslaulu pühendused on lingid, isegi tunnetest ja meeleoludest on saanud lingid. Tehnoloogia on selle muutmisvajadusega kohanenud ja "veebi hiiglased" on selle olulisusest aru saanud, pakkudes isiklike andmete eest tasuta teenuseid ja juhendades elanikkonda natuke nagu hunt oleks seda teinud Punamütsikesega. Me ei tohi kunagi unustada, et ettevõtete huvi on kasum, mitte kogukonna hüved, selle asemel, et mõelda filosoofilistele küsimustele ja hinnata, kas inimestel on võltsuudiste tegelikust eristamiseks kriitiline tähendus või mitte, digitaalse ümberkujundamise aluseks oli küsimus "kui palju te teenite lingil klõpsava kasutajaga?". Kui kasumi, mitte kultuuri ajendatud ühiskonna muutuste ohud on piisavalt ilmsed, pole institutsioonide roll selles protsessis sama ilmne. Ja kui pole selge, millist rolli mängivad arutelus keskmes need teemad, mille vastu peaks ühishuvi olema, on ühiskonnal probleem. Nagu sageli juhtub, on kakskümmend aastat selja taga olnud avalikkus jälginud kultuurimuutust, mis on endiselt ettevalmistamata. Ehkki Orwelli mälu tõeministeeriumi mis tahes kontorites arutatakse digitaalsete oskuste üle, mis hõlmavad e-posti või tekstiredaktori kasutamist, 30 aasta taguseid tööriistu, Google'i kontorites sobivamaid strateegiaid kasumi teenimiseks, mis mingil moel ka elanikkonnale peale surutakse.
Ja pole väljapääsu: kogukond on sunnitud õppima seda või teist toodet kasutama, et jätkuvalt kasutada neid teenuseid, mida ilma selleta enam teha ei saa. Ja rakendusala on tõesti lai: see ulatub Gmaili kontolt, mis pole mitte kohustuslik, vaid kohustuslik, Androidi seadmete tõhusaks kasutamiseks, kuni Google Mapsi vaieldamatu domineerimiseni, maantee marsruudi jälgimiseks, emotikonidest kuni vestluse ajal tunde sünteesimiseni. virtuaalseks, "Mulle meeldib" ja ainult ilma "Mulle ei meeldi", et jälgida inimeste profiili ja mõista nende maitseid, huve ja suundumusi. Digitaalse ümberkujundamise asemel oleks korrektne rääkida kapitalismist 2.0: inimene on jäänud tarbimiseks funktsionaalseks, kuid tööriistad on muutunud. Selleks, et öelda "meeldib" ja järgida linki, puudutage lihtsalt telefoni ekraani või öelge "ok Google, viige mind tänavale ...": see on viimase kahekümne aasta kultuuriline ja tehnoloogiline ümberkujundamine: kõik on muutunud, kuid pole ju midagi muutunud. Millisest digitaalsest muutumisest räägitakse haldusasutustes?
Millised on need digitaalsed oskused, mis jälitavad üksteist, et ületada digitaalset lõhet, see abstraktne kontseptsioon, millest te sageli kuulete, kuid vähesed on aru saanud, kuidas mõõta? Otsustajad on tõepoolest mõistnud, et näiteks emotikonide kasutamine pole levinud mitte suuniste kaudu, vaid tänu aastaid kestnud kultuurimuutusele ja sellele, et kaks inimest vahetavad üksteise vastu naeratavat nägu, mis käivitab väike süda selle asemel, et tere kirjutada? Kas riigiasutused on mõistnud, et suhtlemiskeel ja -aeg on põhjalikult muutunud, et paljud sõnad on asendatud piltidega ja paljud tööalased toimingud on varasemast täiesti erinevad? Need, kes juhivad personali ja kes jäid 50ndatel kindla peale, on teadlikud asjaolust, et inimeste reaktsioonid on muutunud suhtlemisvahenditega võrreldes ning emotsioonid ja meeleolu filtreeritakse ekraani, vestluse abil ja funktsioneerivad eelseadistatud sõnumile "Ta kirjutab ...", mis võib mõne sekundi jooksul tekitada viha või lootust, enne kui süsteemisõnum kaob, andes võimaluse vaikseks jääda (sest võib-olla on vestluspartner otsustanud mitte midagi kirjutada ja kustutada mida ta kirjutas)? Kui te ei tea, on see tõsine. Kui teate ja teesklete, pole midagi väga tõsist.
Lahkuminek avalikes kohtades leiutatud reaalsuse jutustamise ja "tegeliku" reaalsuse vahel on piinlik. Seda lahknevust saab seletada ainult aedniku ja põllumehe metafoori abil (alati kergesti arusaadava loogikaga). Aedniku ja põllumehe vahe on lihtne: kui põllumees kuivatab taimi, on probleem ainult tema, kui aednik taimi kuivab, lasub probleem inimesel, kes selle töö tellis. Sama arutluskäik kehtib ka avalikus ja erasfääris: kui erasektoris midagi ei tööta, on probleem ettevõttes, samal ajal kui kui miski ei toimi avalikus sektoris, on probleem nendes, kes on haldureid ja juhtkonda usaldanud, s.o. kogukonna esindajatest.
Sageli jõutakse absurdsete paradoksideni, mis jõuavad kõrgeimale tasemele, kui täheldatakse kohmakaid katseid ühitada innovatsiooni bürokraatia ja soiste ning ebaefektiivsete tööprotsessidega. Ja kui nad näevad kummalisi asju ... Näiteks on andmekaitseametnikud, kes vastutavad andmekaitse eest, nii innukalt, et võtavad vastu andmete avaldamise väga ranged sisepoliitika, isegi kõige tähtsusetumad, mis muutuvad võimatuks kasutage neid ja levitage neid ning seejärel annavad nad oma isikuandmed rakendusele, mis lubab ennustada, millises loos ioismi sekti järgijad taaskehastuvad.
On olemas parimatele Montalbano'dele väärilisi sise-eeskirju, millele lisaks digitaalallkirjale on lisatud taotlus dokumendi nõuetekohaselt allkirjastatud koopia saamiseks, sest digitaalne on korras, aga te ei tea kunagi ... Siis on olemas tõelised otsustajad, vanamoodsad , mis säilitavad jätkuvalt tohutut võimu ka nendes piirkondades, kus neil puudub igasugune pädevus, ja toetavad kindlalt digitaalsete arhiivide asemel trükitud ja lukustatud dokumentide absoluutset turvalisust; justkui ei näe me kohtutes sageli väga olulisi menetlusdokumente sisaldavate tervete kaustade salapäraseid kadumisi. Kultuuri puudumine ja klientuurisüsteem on digitaalse ümberkujundamise tõelised probleemid, sest need tõukavad olemuselt otsustajaid pimeda vastupanu muutustele. Vastupanu, mida tugevdavad sageli inimesed, kellega nad ümbritsevad. Võib kirjutada sadu juhtnööre, kuid kui tegelikku kultuurimuutust ei rakendata, on see riik määratud jääma aastaid pöördelisse.
Kahjuks usaldatakse otsused vaatamata töörühmadele ja konverentsidele endiselt digitaalaednikele, põhjalike teadmisteta dinosaurustele ja pensionile jäämisele, kes on ebatõenäolised uuenduste hindamiskomisjonid, mille ainus eesmärk on säilitada jõud, ohjeldada mis tahes tüüpi muudatusi ning selliste klientuuriametikohtade määramise eelistamine, mille ainus eelis on nende saajate karjääri edendamine. Pöördume tagasi artikli algusesse ja digitaalse värina juurde. Nad on need, kes loovad valekultuuri, rääkides digitaalsest lõhest töö ja töötajate vahel, mõistmata, kas see vahemaa on tõesti olemas või on pigem sensatsioon, kuna töö ja selle sisu on ümber kujunenud ja kuidas töötajad on halvasti teadlikud reageeris muutustele (väliselt indutseeritud). Nad on alati need, kes investeerivad asjatult raha digioskuste koolitamisse (millised neist?), Ilma et nad oleksid välja uurinud, millised oskused on teatud töö tegemiseks tegelikult vajalikud. Lühidalt, nagu tavaliselt juhtub, kui kindral valib ebapiisavad kolonelid, kes omakorda valivad ebapiisavad leitnandid, kes omakorda valivad ebapiisavad sõdurid, on lüüasaamine kindel. Visionäär, kes oli ette kujutanud lootusetu ja alistunud ühiskonna, kirjutas, et "sõda on rahu, vabadus on orjus ja teadmatus on jõud". Siinkohal võiks olla vastuväide, et see artikkel sisaldab ka digitaalset kelmust. Vastuväide tagasi lükatud. See artikkel sisaldab natuke kultuuri (digitaalset ja muud): ainus tööriist, mis on eksiteele kättesaadav ilma võimuta, kes sooviks jätta tulevastele põlvkondadele parema koha kui nad on leidnud.
Alessandro Capezzuoli, ISTATi ametnik ja Aidrite ametite ja oskuste vaatluskeskuse juhataja