Kuulge vaikides? Oleneb, millises piirkonnas. Kassatsioonikunst ignoreeris seda. 237 DPR 90/2010 (TUROM). Kohtupolitsei ja õigusasutuse funktsionaalse sõltuvuse suhe välistab igasuguse hierarhilise skaala sekkumise juurdluste läbiviimisse.
(autor Cleto Iafrate) Verona sõjakohus mõistis Carabinieri marssalile jaoskonnaülema karistuseks üheaastase vangistuse järgmiste süütegude eest:
- allumatus jätkuva ja raskendatud solvanguga (artikkel 189 cpmp, lõige 2 ja artikkel 47 cpmp, n. 2) oma kompaniiülema prestiiži, au ja väärikuse solvamise eest;
- raskendatud sõnakuulmatus (art 173 cpmp, art 47 cpmp, n 2) keeldumise eest täitmast käskkirja allkirjastada tunnustuseks distsiplinaarmenetluse algatamise säte.
Marssal vaidlustab selle otsuse viivitamata ja sõjaline apellatsioonikohus reformib karistust ja vähendab karistust viieks kuuks sõjaväeliseks kinnipidamiseks. Apellatsioonikohtu kohtunikud peavad kriminaalkorras oluliseks ainult järgmist marssali käitumist:
- takistades tema juhitud jaama brigadiiri ja kapteni vahelist vestlust. Kui viimane oli palunud tal kontorist lahkuda, et lubada tal brigaadijuhiga rääkida, vastas marssal ülemusele: "Ei, kontor on minu oma, minge välja."
- olles pitseeritud ümbrikus kapteni juurde tagasi saatnud ülemuse talle saadetud kirja, mis hiljem osutus "manitsuseks kohtupolitsei sektoriga seotud juhtimisülesannete hoolsamale ja õigemale täitmisele".
Marssali kaitsja aga, olles veendunud oma kaitsealuse põhjendustes, esitab sõja apellatsioonikohtu otsuse peale apellatsiooni, paludes selle tühistada.
Kassatsioonikohtu esimeses kriminaalosakonnas leitakse põhjendusviga, mis "õõnestab otsustavalt kõne sidusust ja loogikat", millele järgneb apellatsioonikohus. Apellatsioonkaebus on põhjendatud. Seetõttu tühistatakse karistus ja asi saadetakse uue kohtuotsuse saamiseks teises koosseisus sõjaväekohtusse.
Lause n. Jaotise 31829 18.07.2019 Mina, kriminaalne kassatsioon.
Selleks, et paremini mõista põhjuseid, mis tingisid kassatsioonikohtu karistuse tühistamise, tuleb heita valgust marssali ja tema ülema vastandamise põhjustele.
Konflikt tekib seoses politsei juurdlustega, mida marssal teostas; eriti "konflikt kapteni ja marssali vahel tekkis pärast seda, kui ülemus oli korduvalt nõudnud alluvatelt selgitusi teise kohtuprotsessi uurimise käigus."
Marssali kaitse väidab tegelikult, et allohvitser, kasutades teatud väljendeid, "ei olnud teinud midagi muud, kui väljendanud oma nõusolekut ohvitseri võetud autoritaarsele seisukohale"; seetõttu "ei suutnud sõja apellatsioonikohus allohvitseri käitumist kontekstualiseerida, seda tuli hinnata pigem tihedas seoses valimatu survega, mis on seotud hierarhilise ülemuse pideva sekkumisega alluva sõjalise sfääri tegevusse".
"Just sel teemal tekkinud konflikt põhjustas kahe sõduri vaheliste suhete katkemise, olles kapten palunud alluval tehtud tegevuse kohta selgitusi ja lasknud marssalil selle asemel reageerida täiesti opositsiooniliselt, ka oma käitumise ja vaidlusalused teod ".
Riigikohus kirjutab, et vaidlustatud lause aluseks olev motivatsioon ei tundu piisav süüdistatava süüotsuse toetamiseks seoses vajadusega teha põhjalik kontroll "inkrimineeritud episoodide ja nende käitumise vahelise sekkumise asjakohasuse üle". politsei kohtulike uurimiste sõjalise alluva otsene õigusasutus talle delegeeritud. "
Eelkõige on sisulistes otsustes tõdetud, et marssal "ei kavatsenud kõrvale kalduda juba alustatud uurimise lõpuleviimisest ega arvanud, et ta peaks nende kohtupolitsei tegevuste jaoks (OMISSIS) jaama kolleegidega kooskõlastama. selle asemel pidas kapten pädevat territooriumi osas, mille kohta ta oli korduvalt suhtelises tähenduses märke andnud ".
Riigikohus rõhutab, et põhiseaduslik kohtupraktika kehtestab, et "õigusasutus käsutab otsekohe kohtupolitseid ja väljendab seega funktsionaalse sõltuvussuhte kahe mõiste kujundamise täpset ja ühemõttelist tähendust, viidates kohtuasutusele kohtupolitsei, et välistada teiste võimude sekkumine juurdluste läbiviimisse, isegi kui need volitused tulenevad uurimise läbiviimise eest vastutava politseioperaatoriga samast hierarhilisest ulatusest: funktsionaalne sõltuvus on just selle põhihartaga tagatud tagatise tõttu et uurimissuund on tegelikult reserveeritud õigusasutuse enda autonoomsele algatusele ja otsusekindlusele ".
Teisisõnu, kirjutab Riigikohus, "ei sõltu funktsionaalse sõltuvuse suhe, et isegi arusaadavate informatiivsete ja organisatsiooniliste vajaduste korral töötatakse hierarhilise suhte dialektikas välja alternatiivsed uurimistoimingute koordineerimise vormid, mida teostab pädev kohus ".
Ülemkohus täpsustab ka, et "selles mõttes tuleb alati vältida sekkumise ohtu õigusasutusele reserveeritud uurimiste otsesesse läbiviimisse ja et selle rikkumine või isegi vältimine mõjuvate põhjustega määratletakse "kõnesolevale põhiseaduse sättele raiutud delikaatne tasakaal" (vt selles konkreetses suunas Corte Cost., lause nr 229, 2018, milles öeldi, et Vabariigi Valitsuse ülesanne ei ole võtta vastu seadusandlik dekreet nr. 177. aasta 2016 artikli 18 lõige 5, mis sisaldab sätteid politsei ülesannete ratsionaliseerimise ja riigimetsa korpuse kasutuselevõtu kohta, osas, milles sätestatakse, et selles kehtestatud tähtaja jooksul "sekkumise tugevdamiseks" ratsionaliseerimine, mille eesmärk on vältida dubleerimist ja kattumist, ka tõhusa ja homogeense teabe koordineerimise, politseiülema ja avaliku julgeoleku peadirektori kaudu. teiste politseijõudude juhid võtavad vastu konkreetsed juhised, mille kaudu edastavad iga asjaomase politseijaoskonna juhid oma hierarhilises ulatuses kuriteoteadete õigusasutustele edastamise teabe, hoolimata kriminaalmenetluse seadustikus ette nähtud kohustustest. " tühistas selle sätte märgitud osas).
Kassatsioonikohus kinnitab, et süüdistatavale omistatava käitumise konkreetse kriminaalkuritegude kontrollimist ei oleks saanud piisaval määral läbi viia, kui ei oleks eelnevalt määratletud piirkonda, kus ülemus oli alluva sõduriga vastavaid vestlusi seadnud.
Kokkuvõtvalt oleks apellatsioonikohus analüüsinud alluva käitumist, ilma et oleks siiski põhjalikult uuritud piirkonda, kus konflikt kahe sõduri vahel oli tekkinud. Pole piisavalt selgitatud, kas vaidlusaluse käitumise kontekst oli seotud sõduri sõltuvuse funktsionaalse suhtega kohtuasutusega või viitab see ka hierarhilisele suhtele. Tegelikult oli vaja uurida, kas ülemuse sekkumine on puudutanud funktsionaalse sõltuvuse sfääri, kehtestades muu hulgas alternatiivseid uurimistoimingute kooskõlastamise vorme, mis ei ole kooskõlas õigusasutusele reserveeritud juhtimis- ja kontrollivolitustega.
Riigiprokuröri ja kohtupolitsei suhete küsimus oli karistuse nr. 229/2018, seoses art. 18, lõige 5, seadusandlik dekreet nr. 177, kus eeldati, et pg ametnikud edastavad konkreetseid juhiseid järgides kuriteoteadete edastamisega seotud teabe oma hierarhilises skaalas, hoolimata kriminaalmenetluse seadustikus ette nähtud kohustustest.
Konstitutsioonikohus tunnistas, et kunst. Seadusandliku dekreedi 18/5 artikli 177 lõige 2016 ", kehtestades läbiva erandi artiklis 329 sätestatud uurimissaladusest. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 112, oleks rikkunud põhiseaduse artikliga 109 kaitstud sunniviisilise vastutusele võtmise põhimõtet, millele uurimisaladus oleks rangelt omane, samuti artiklit. Põhiseaduse artikkel XNUMX, mille kohaselt õigusasutus käsutab kohtupolitseid otse. "
Seetõttu lähtus kassatsioonikohus oma otsuses tühistada sõjaväe apellatsioonikohtu karistus just eespool viidatud põhiseaduse praktikast.
Küsimus on teatava tähtsusega, kuna kõnealune küsimus leidis aset Carabinieri juhtimisel. On õige märkida, et tsenseeritud säte -art. Seadusandliku dekreedi 18/5 artikli 177 lõige 2016 - tuleneb sellest, et valitsus aktsepteerib valitsuse poolt üht 12. märtsi 2016. aasta tähelepanekut, mille komisjon esitas eespool nimetatud seadusandliku dekreedi kava käsitlevas arvamuses. Saadikute koja I ja IV. Häälteenamusega tehtud otsusega olid eelnimetatud komisjonid soovitanud sätet artikli 237 kohaselt laiendada. DPR 15, 2010. märts 90, nr. XNUMX, milles öeldakse, et "hoolimata kriminaalmenetluse seadustikus ette nähtud kohustustest teatavad karabinjeeride käsud oma kriminaalteabe hierarhilises ulatuses vastavalt meetoditele, mis on kindralkomandöri kindla juhisega kehtestatud".
Ehk siis konstitutsioonikohus lausega nr. 229/2018 on ainult tsenseeritud kunst. Seadusandliku dekreedi 18/5 artikli 177 lõige 2016 ja mitte ka presidendi dekreedi 237/1 artikli 90 lõige 2010, millest tuleneb esimene reegel. Tegelikult kunst. 18 piirdub sisuliselt identse valemiga kunstis juba sisalduva sätte reprodutseerimisega. 237. See viimane säte on siiani jõus ja nõuab, et karabinjeerid teeksid seda, mida konstitutsioonikohus on politseinikel ja finantseerijatel keelanud, st teataksid käimasolevate uurimiste kohta oma hierarhilises ulatuses.
Võib imestada: kuidas saab mõelda, et arvestades kahte praktiliselt identset reeglit, väljendatakse kunstiga kooskõlas legitiimset informatiivset ja organisatsioonilist kooskõlastamist. 109 ja põhiseaduse rikkumine, mis on artiklitele kahjulik. Põhiseaduse 109 ja 112. See oleks nagu võrdõiguslikkuse reegli eitamine, mille kohaselt "kui A on võrdne B-ga, siis on B võrdne ka A-ga" - ja kinnitaks, et B erineb A-st, kuigi A on võrdne B-ga.
Matemaatika ütleb täpselt vastupidist.
Noh, seetõttu tugines riigikohus karistusele 229/2018 ja eiras - tegelikult kaduvat - kunsti. 237 presidendi dekreedis nr. 90. Teisest küljest ei oleks see saanud teha teisiti, välja arvatud juhul, kui tahame väita, et määrsõna "iseseisvalt" omandab erinevaid tähendusi seoses kohtadega, kus seda tõlgendatakse: see tähendab Guardia di Finanza ja politsei kasarmus ". iseseisvalt "tähendab" sõltumata "ja sellel on halvustav väärtus (see on põhjus, miks kohus pidas reeglit põhiseadusega vastuolus olevaks), samas kui Carabinieri puhul tähendab määrsõna" iseseisvalt "" ilma eelarvamusteta ", selles mõttes, et need pole lubatud erandeid. Kuid kui erandeid ei lubata, siis mis põhjusel peab seadus olema?
Ja samuti ei pidanud marssal kapteni surve all kõrvale kalduma.
Mis puudutab kaptenit, siis tuleb kõik taotlused, mis tegelikult põhjustavad uurimissaladuse laiendamist, adresseerida kohtunikule. Teavet käimasolevate uurimiste kohta tuleks küsida temalt, mitte aga tema spetsiifilise olemuse tõttu olukorda, kus öelda "härra". Sama kehtib koloneli kohta kapteni suhtes, kindrali suhtes koloneli suhtes ja, nagu tundub mulle ilmne, "täidesaatva võimu liigenduste" suhtes kindrali suhtes.
On õige täpsustada, et sõna "saladus" tuleneb tegusõnast "seiungo", mis tähendab "secerno", "eraldi"; see tähendab, et antud fakti osas eraldab saladus neid, kellelt on vaja teada, kõigist teistest, kes ei tohi teada. On täiesti selge, et fakti saladuseks jäämise võimalus väheneb, kui sellest teada saavate inimeste arv suureneb. Seetõttu on igasugune hinnang selle kohta, kas laiendada teadmiseks vajalike isikute ringi, on magistraat, mitte hierarhia.
Selles küsimuses oli Riigikohus väga selge: "funktsionaalse sõltuvuse suhe ei salli hierarhilise suhte dialektikas alternatiivsete uurimiskoordineerimise vormide väljatöötamist pädeva õigusasutuse teostatava dialoogika korral - isegi informatiivse ja organisatsioonilise iseloomuga arusaadavate vajaduste korral. ".
Lõppude lõpuks, kuidas saab mõelda, et kooskõlastamine võib ignoreerida faktide teadmist?
On vaieldamatu, et kooskõlastamine eeldab teadmist uurimistegevuse sisust ja arengust; see tähendab kõik uurimishuvi pakkuvad andmed (näiteks kahtlustatavate või käimasolevate pealtkuulamistoimingute saajate nimi, üksikute uurimistoimingute sisu jne).
Asjaolu, et kassatsioonikohus lükkas tagasi kohtupolitsei "kahvli" sõltuvuse, eirates tegelikult kunsti. 237, c.1, DPR 90/2010 lubab hästi.
Kassatsioonikohtu otsused on alati olnud meie õigussüsteemis oluliseks pretsedendiks, nii et neid peetakse peaaegu normatiivseteks allikateks.
Võib-olla on lõpuks kätte jõudnud aeg seitsmekümne aasta pärast põhiseaduse artiklid 109 ja 112 täielikult ja lõplikult rakendada.
Peale sõjalise vangistuse väärib selle kohtuprotsessi peategelane kiitust järgmise motivatsiooniga: "Arma marssal, jaamaülem, kinnitades valitud ametialaste omaduste olemasolu ja erakordset motivatsiooni töötada, aeg-ajalt hoolas ja väga tugevalt tunnetatav kohus, mida kasutatakse kohtunike kasuks väga delikaatses teenistuses, ei kõrvale kaldunud oma ülesannetest, hoolimata ülemuse omandatud autoritaarsest positsioonist ja tema valimatust survest, mis on seotud pidevate sekkumistega talle otseselt usaldatud tegevusse.
Tema käitumine aitas tagada jaama tõhusust, väärib justiitsasutuse tunnustust ja oli kolleegidele kindel pidepunkt. "