(autor Michele Gorga, advokaat ja vaatluskomponent andmekaitseametnike, teadusuuringute ja tehnoloogia arendamise ning Aidri mainejuhi kooskõlastamiseks) Mis puutub haldusotsuse tegemiseks isikuandmete töötlemise automatiseeritud menetlusse, siis on üldtuntud võrdlusstandard: 'kunst. GDPR-i 22/2016 artikkel 679, mis näeb ette, et: "huvitatud poolel on õigus, et tema suhtes ei tehtaks üksnes automatiseeritud töötlemisel, sealhulgas profileerimisel põhinevat otsust, mis tekitab teda puudutavaid õiguslikke tagajärgi või mõjutab teda oluliselt. tema isiku peal. " Selle põhimõtte võib kokku võtta maksimaalselt, et keegi ei saa oma õigustele tagajärgi otsustada, pidades silmas masina, algoritmi või muu otsustusprotsessi, mis ei ole inimressurss, kaudu vastuvõetud otsust, leiab selle vastavuse GDPR-i 15. ARVESTADES 2016/679, kus on sätestatud, et Kõrvalehoidmise tõsiste ohtude tekkimise vältimiseks peaks füüsiliste isikute kaitse (kohtlemine) olema tehnoloogilisest seisukohast neutraalne ega tohiks sõltuda kasutatud tehnikatest ... ". Mõlemad 2016/679 EL määruses väljendatud sätted on seega täielikult kooskõlas siseriikliku haldusõigusega kehtestatud põhimõtetega, mis läbipaistvuseeskirjade ja andmekaitsealaste õigusaktide järgimise vajaduse kooskõlastamisel on ühelt poolt ühendatud haldusvabadusega. teiselt poolt seotud teo kategooriaga, millele alluvad kõik avaliku halduse üksused ja mis juhib meie tähelepanu täiendavatele kriitilistele profiilidele seoses tehisintellektisüsteemi poolt vastu võetud otsuse alusel võetud algoritmiga.
Esimene profiil puudutab vajadust järgida läbipaistvuse põhimõtet, mis on praegu PA tegevuses kesksel kohal ning peab olema uute algoritmidel ja automatiseeritud otsustel põhinevate avalike teenuste alus. Selles mõttes on vaja tagada mitte ainult andmete, vaid ka algoritmide, andmebaasi koostamise loogika, teenuse tööprotsessi läbipaistvus. Teine on seotud avaliku halduse juriidilise vastutusega ka siis, kui ta kasutab teenuste pakkumisel tehisintellekti lahendusi või otsuseid täielikult automatiseeritud menetluste kohta ning halduspraktika on käsitlenud juhtumeid, kus haldusmenetlust reguleerib täielikult ametiasutus. masin ja see on liikunud, hoides kindlalt kinni põhioletusest, see tähendab, et kohtulikku kaitset ei saa teatavate toimeliikide puhul välistada ega piirata. Halduskohtunik käsitles automatiseerimisprotsessi probleemi haldusmenetluses mõnes väga hiljutises lauses ja määras asja reguleerijaks kolm põhiprintsiipi; teadlikkuse oma; algoritmilise otsuse mitteeksklusiivsus; et algoritmiline mittediskrimineerimine.
Elu esimesel põhimõttel, mis on "õigus mitte alluda otsusele, mis põhineb üksnes automatiseeritud töötlemisel, sealhulgas profiilide koostamisel", tähendab see seda, et iga makseasutuse tehtud algoritmiline otsus ei saa kunagi olla ilma ametniku - füüsilise isiku kontrollita süüdistus -, põhimõtet kinnitas juba USA Wisconsini ringkonnakohus ja meie haldusõiguslik praktika aktsepteeris 2019. aastal kristalliseerunud kohtuprotsessi arestiga, mida eraelu puutumatuse garantii hiljutine arvamus ei tunnusta.
Ja tegelikult Trento autonoomse provintsi arvamuse taotlusel, mis käsitleb ettepanekut, mis on tavaliselt ette nähtud täielikult automatiseeritud otsuseid sisaldavate ravimeetodite läbiviimiseks, tulevase seaduseelnõu võimalikuks heakskiitmiseks majandusliku sekkumise kontekstis - väljamakstud rahaliste vahendite, s.o seoses toetuste, toetuste, toetuste ja muude elanikele antavate majanduslike eeliste andmisega, on provints väljendanud võimalust kasutada nendes protseduurides algoritmilise loogika isegi täiesti automatiseeritud süsteeme, isegi kui neid kontrollitakse mis tahes liiki vigade, moonutuste või diskrimineerimise ohu vähendamiseks.
Taotluses, kuigi oli ette nähtud, et algoritmiline valem tehakse haldusmenetlusest huvitatud saajatele täielikult teatavaks, isegi kui samas sättes on retseptid algoritmi valemi saajatele teatavaks tegemiseks - ainult üldiselt nähti ette, et huvitatud isikutel oleks olnud võimalik "vaidlustada sama valemi alusel tehtud otsused ja taotleda tõhusat inimlikku sekkumist" ning seetõttu järelkontrolli ja mitte eelkonventsiooni, mille tulemuseks oleks õigusaktides sätestatud täiendava kriteeriumi rikkumine. Euroopa Komisjon haldusmenetluse raskendamata jätmise kohta makseteenuse pakkujate kahjuks avaldas garantiiosutaja ilmsele kriitilisusele vaatamata positiivse arvamuse kavandatava standardi kohta ning dikteeris ettekirjutused ja tingimused, mis tunduvad siiski marginaalsed ja jäägid.