(Stefania Capogna) Link Campus -yliopiston tutkimuskeskusten DiTES (digitaalinen tekniikka, koulutus ja yhteiskunta) ja DASIC (digitaalinen hallinto ja sosiaalinen innovaatiokeskus) edistämä digitaalinen konferenssi järjestettiin 25. kesäkuuta 2020 yhteistyössä AIDR: n kanssa ( Italian Digital Revolution Association) pohtimaan monialaisessa ja moninäkökulmassa avainta "monimutkaisesta lääkärin ja potilaan suhteesta", johon uudet tekniikat kykenevät vaikuttamaan ja muuttumaan.
Pyöreän pöydän lähtökohtana oli maailmanlaajuisen pandemian vaikutus lääketieteelliseen käytäntöön, joka joutui hätätilanteessa - kuten koskaan ennen - tarvittavan ja massiivisen tieto- ja viestintätekniikan käytön avulla etäisyyden rajoittaminen ja infektion leviämisen rajoittaminen tarjoamalla edelleen apua, hoitoa ja mukavuutta. Online-diagnooseista whastapp-resepteihin ja analyysitulosten toimittamiseen sähköpostitse kaikki nämä käytännöt, jotka olivat olemassa jo ennen Covid-19: tä, ovat asettaneet itselleen mahdollisuuden ja tarpeen ajatella uutta rakennetta sosio-terveydenhuolto sosiaalisten muutosten valossa, jotka ovat ominaisia päivillemme.
Tutkijoiden, asiantuntijoiden, lääkäreiden ja tutkijoiden paneeli keskusteli näistä kysymyksistä antaen heille mahdollisuuden analysoida asiaa eri näkökulmista.
Professori. Greco, Link Campus -yliopiston yliopistosta, keskittyi fyysisen etäisyyden käsitteen uudelleen määrittelemisen hyödyllisyyteen sen sijaan, että puhutaan alun perin "sosiaalisesta etäisyydestä", ja korosti, että teknologiat ovat edustaneet pätevää tukea uusien sosiaalisuus ja etäisyyksien vähentäminen vakavien sosiaalisten vaikeuksien hetkellä.
Maailmanlaajuinen pandemia on asettanut prof. Corposanto (Magna Graecia -yliopisto) uuden "tilallisuuden" ja erilaisen "ajallisuuden", mikä tuo esiin joitain "polarisaatioita", joihin on tarpeen pohtia. Ensinnäkin se viittaa monimuotoisuuteen, jolla virus on iskeytynyt maailmanlaajuisesti ja joka painaa yksiselitteisesti dramaattisemmin köyhimmissä maissa ja yhteisöissä. Toiseksi, ajallisesti on tapahtunut eräänlainen käsitysmuutos, joka näkee äärimmäisen nopeasti kaikkien lääketieteellisten terveydenhuollon ammattilaisten, jotka ovat joutuneet hätätilanteeseen sodan skenaariossa, nopean työskentelytahdin ja toinen ääripää on karanteeniin asetetun väestön kokeman ajattoman ajan pidentyminen. Mutta ajan kysymys asettaa kyseenalaiseksi myös "hitauden, jonka kautta potilaan ja yleislääkärin suhde rakentuu", läheisyyden suhde, joka saa lääkärin tuntemaan potilaan kliinisen historian lisäksi myös hänen elämä, sen tavat, sosiaalinen ja kulttuurinen rakenne, johon se on lisätty, ja digitaalisen diagnostiikan nopeus; arvokas liittolainen, mutta kykenemätön rakentamaan empaattista suhdetta.
On myös selvää, että virus on tuonut esiin sosioekonomiseen tilaan, ikään, sukupuoleen liittyviä eroja, jotka vaikuttavat voimakkaammin alueilla, joilla vuosien varrella on esiintynyt alueellisen suojelun ja avun verkoston köyhtymistä. vähentämällä yleislääkäreiden määrää, jotka osoittautuivat ensimmäiseksi merkittäväksi käyttöliittymäksi viruksen hallitsemiseksi. "Alueilla, joilla on vähemmän yleislääkäreitä, perverssi käänteinen suhde, Covid on tuhonnut enemmän." Pandemia on itse asiassa tuonut esiin läheisen yhteyden taudin biofysikaalisten näkökohtien ja biososiaalisten näkökohtien välillä, jotka edistävät viruksen leviämistä yhä globalisoituvammassa maailmassa.
Toinen tärkeä ristiriita on "asiantuntijatietojen ja laajalle levinneen tiedon" välillä, joka on tuonut voimakkaasti esiin viestintäongelman ja tieteellisen tiedon, jota tarvitaan väärennettyjen uutisten leviämisen estämiseksi ja kaikenlaisten väärinkäytösten ja petosten riskin vähentämiseksi.
Andrea Bisciglia (kliininen kardiologi ja interventioyritys Rooman San Filippo Nerin sairaalakompleksissa ja AIDR: n digitaalisen terveyden seurantakeskuksen johtaja) yksilöi lääkärin ja potilaan suhteen kolme avainkohtaa: empatia, harmonia ja myötätunto. Lääkärin käytännössä kohtaamme erilaisia stressityyppejä, jotka kysyvät lääkäriltä erilaisia taitoja ja asenteita. Jotkut lääkäri / potilas-vuorovaikutukset eivät sisällä vuorovaikutusta, kuten leikkaussali, jossa nukutettuun potilaaseen kohdistetaan toimenpiteitä ja jossa on välttämätöntä pitää vakaat hermot ja viileys. Kaikissa vuorovaikutustilanteissa on välttämätöntä luoda "dynaaminen ja aina erilainen keskustelusuhde, jota ei löydy ohjeista ja terveysprotokollista", koska jokainen henkilö on erilainen ja kantaa erityisiä pyyntöjä. Ja joskus on vaikeampaa puhua ja kuunnella kuin toimia. Lisäksi pandemia on tuonut telelääketieteen paikalle, joka todellisuudessa oli jo läsnä ja käytetty, mutta Covid-19-skenaariossa 63% lääkäreistä pakotettiin käyttämään sitä. Ja tämä on johtanut yleiseen kiihtyvyyteen, joka alkaa digitaalisen avaamista mahdollisuuksista sijoittaa lääkäri-potilas -suhde suoraan. On kuitenkin selvää, että telelääketiede ei voi korvata hoitosuhdetta. Se voi olla hyödyllinen liittolainen suosimalla tarkkaa diagnoosia, kroonisten sairauksien seurantaa, etätoimien sallimista, avun oikea-aikaisuutta, mutta se ei ole itsestään selvää. Nykyään potilaat ovat keskimäärin tietoisempia ja vaativampia, he ovat usein jo kuulleet verkostoa ja heillä on itsediagnoosi ja hypoteettinen parannuskeino; he haluavat parantua nopeasti. Luottamussuhteen luominen näihin oletuksiin on hyvin vaikeaa. Haasteena on siis rikastuttaa lääkäri-potilas -suhdetta uusilla mahdollisuuksilla, joita teknologioiden välittämät ja / tai tukemat vuorovaikutukset voivat tarjota ja taata oikea tila niiden erityispiirteiden tunnistamiseksi, joita jokaisella on historiallisessa, kulttuurillisessa ja elämäkerrallisessa kokemuksessaan.
Telelääketieteen ja kaiken sähköisen terveydenhuollon haaste siirtyy oikeaan tiedonhallintaan ja laiteturvallisuuteen. Giustozzi (CERT-AGID: n tietoturva-asiantuntija) korostaa, että hätätilanteen tässä vaiheessa on vahvistunut vain kriittisiä tilanteita, jotka olivat jo silmiemme alla ilman riittävää ja laajaa tietoisuutta. Internet suunniteltiin ja testattiin aikana, jolloin dataa ei ollut olemassa, eikä ollut kuviteltavissa, että talous ja datamarkkinat kehittyisivät muutaman vuosikymmenen kuluessa. Siksi yritetään tänään "korjata alkuperäinen järjestelmä ja kaikki kriittiset asiat, joihin liittyy puuttuminen vanhaan järjestelmään uusilla toimenpiteillä". Jos kuitenkin yritämme toisaalta korjata olemassa olevaa tekniikkaa muulla tekniikalla, on olemassa vakava ja laaja aukko, joka liittyy tietämättömyyteen sen huolellisesta ja vastuullisesta käytöstä, johon joskus liittyy vakava yritys kieltää tai aliarvioida ongelma. päätöksenteossa. Vain laajalle levinnyt digitaalinen kulttuuri voi suojautua pimeiltä puolilta ja suojella yhteisöä teknofobisten ja hämäräperäisten reaktioiden ajautumiselta, jota ruokkii niukka tieteellinen ja teknologinen kulttuuri. Siksi reaktiot ruokkivat pelkoa ja hylkäämistä siitä, mitä ei tiedetä eikä hallita, "tietämättömyyden ruokkima". Toisin sanoen jättämällä huomiotta tekniikan perusoletukset ja toiminta.
Positiivinen huomautus tulee tohtori Alimentilta (DASIC), joka jakaa kokemuksen digitaalisten hoitosovellusten suunnittelusta ja siitä, miten tämä muuttaa lääkäri-potilas -suhdetta korostaen, kuinka olennainen monitieteinen lähestymistapa on sähköisten terveysteknologioiden, kuten chat-laatikoiden luominen viestinnän hallintaan; rajapintojen suunnittelu potilaan ärsykkeiden, osallistumisen ja emotionaalisen tilan tutkimiseen ja siten kohdennettujen ja oikea-aikaisen toiminnan antamiseksi hauraille, kroonisille tai vammaisille ihmisille
Vaikka kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että telelääketiede ja digitaaliset tekniikat voivat tarjota arvokasta apua hätätilanteissa, kaikki ovat yhtä tietoisia siitä, että mikään tekninen korvike ei voi koskaan korvata lääkäri-potilas -suhdetta. Tämä ei sulje pois sitä, että on välttämätöntä investoida sen varmistamiseksi, että nämä laitteet voivat auttaa ja tukea lääketieteellistä ja terveydenhoitoa uudessa suhteessa, joka pystyy asettamaan potilaan keskelle.
Yrittäessään jäljittää näiden todistusten roolia pohdinta siirtyy toiseen harkintajärjestykseen.
Ensinnäkin tunnustetaan tieteen ja tekniikan uskottavuuden kriisi tai pikemminkin modernin kulttuurikriisi, joka on keskittänyt sosiaalisen mallinsa voittoon ja liialliseen luottamukseen tieteeseen ja tekniikkaan. Ajan myötä tämä on aiheuttanut viestinnän oikosulun, johon on liittynyt sekä politiikan että tieteen vastuunvapauden vaikutus. Samalla olemme avuttomasti todistamassa perinteisten tiedonsiirtovyöhykkeiden kriisiä, kun koulu ei kykene välittämään tieteen arvoa ja epistemologiaa; kun taas yhteisöä ympäröi terveyden kulttuuri, joka näyttää jääneen toisaalta sairaalahoitomallin ja toisaalta painostetun kulutuslogiikan loukkuun. Kaikkien näiden tekijöiden summa on ajan myötä johtanut yhteisöjen ja alueiden dramaattiseen köyhtymiseen tämän "ennakkotietämyksen" siirtämisessä, joka koostuu perinteistä, rituaaleista sekä sosiaalisista ja kulttuurisista tavoista, joihin jokapäiväisen elämän sosiaalinen arkkitehtuuri perustuu, mikä auttaa löysäämään aika-aika-ehto, jossa hoitosuhde kehittyy. Suhde, jossa lääkäri ei ole vain henkilö, joka kohtelee, vaan auttaa myös kouluttamaan aihetta voimaannuttamisen logiikalla ja vastuulla asiakkaidensa terveydestä.
Suhde tieteeseen ja tekniikkaan asetetaan toiselle tasolle. Tällä on eräänlainen irtautuminen lupauksista, joita tämä voi tarjota. Ehkä meillä on oltava rehellisyys sanoa, että pyrimme esittämään vääriä kysymyksiä ja pyyntöjä näille sosiaalisen elämän kahdelle ulottuvuudelle ajattelemalla, että ne voivat pelastaa ihmiskunnan sen lopullisuudesta, tappion, kärsimyksen, epäoikeudenmukaisuuden ja kaikenlainen väärinkäyttö.
Oikeiden kysymysten esittäminen tarkoittaa odotusten suuntaamista ja siten prioriteetteja myös niille investoinneille, jotka ovat määritelmänsä mukaan niukkoja. Missä määrin on järkevää investoida sellaisten tieteellisten ja teknologisten löytöjen kehittämiseen, jotka poistavat kuoleman näköstämme ja kokemuksistamme ja ruokkivat kuolemattomuuden illuusiota. Kun tiedetään, että suurimmat edistysaskeleet ihmiskunnan 900-luvulla tuntemissa olosuhteissa ja elämänlaadussa (pienen osan maailman väestön hyväksi) johtuvat enimmäkseen hygieenisten olosuhteiden parantamisesta terveys ja kulttuuri.
Yhteenvetona tästä päättelystä nousee esiin joitain ongelmallisia kysymyksiä, jotka on otettava asianmukaisesti huomioon suunnitellessaan paluuta uuteen normaaliin, mikä määritellään 5.0-yritykseksi. Yhteiskunta, jolle on tunnusomaista kankaan ja sosiaalisten tilojen radikaali muutos:
- megapoliikkien pyörremyrsky, jossa kasvava osuus alueita hylkäävästä väestöstä keskittyy ja jolle on usein ominaista suuri köyhyys, keskittynyt lähiöihin ja / tai kaupunkien välisiin pisteisiin;
- väestön voimakas ikääntyminen varsinkin rikkaimmissa yhteiskunnissa, joissa syntyvyyden alenemiseen liittyy sekä vanhemmuudesta luopuminen että pitkäaikaisten tunnesuhteiden rakentaminen;
- teknologian leviäminen, joka tunkeutuu elämämme jokaiseen alueeseen ylittäen oman toimintakykymme ja hallinnan;
- merkittävä keskeisten palvelujen kestävyyskriisi, jota nyt pidetään hankittuina oikeuksina, kuten oikeus elämään, joka johtaa usein ikuisuuden etsimiseen jatkuvan terapeuttisen ja tehohoidon avulla; oikeus hoitoon, mikä tarkoittaa kaiken kärsimyksen ja tuskan poistamista, siirtymällä kohti "kuoleman pornografiaa"; oikeus avustukseen, mikä joskus johtaa vastuun ja itsensä ohjaamiseen ja / tai syntipukin etsimiseen.
Globaali pandemia on selvästi korostanut järjestelmän haurautta.
Palauttamaan tämän pyöreän pöydän keskipisteen perustelut, joissa yritettiin kyseenalaistaa, miten monimutkainen lääkäri-potilas-suhde paranee, voimme nähdä kaksi tärkeää hätätilannetta, jotka syntyvät eri tasoilla.
Ensimmäinen koskee terveysalan ammattien koulutusta. Toiseen liittyy järjestelmän ulottuvuus.
Mitä tulee terveydenhuollon ammattien muodostumiseen XNUMX-luvulla, on muodostumassa kaksi uutta makro-osaamisaluetta. Yhtäältä on yhä kiireellisempää investoida 'lääkäri-potilasviestintään' auttaakseen terveydenhuollon ammattilaista rakentamaan luottamussopimus, joka globalisoituneissa, monietnisissä yhteiskunnissa, jotka ovat suuntautuneet tieteen ja asiantuntijatietojen huonontamiseen, on ennakko itse hoidolle. . Mutta ongelma on edelleen siinä, kuinka kasvattaa aito ja empaattinen kuuntelu herkkyyttä ja kykyä, jota ei missään tapauksessa pidetä itsestäänselvyytenä eikä koskaan automaattisena ja joka ylittää pelkkän teknisen osaamisen. Itse asiassa voi tietää kaikki teoriat maailmassa, olla tuntematta niitä, eikä voi toimia niillä, kun toinen on lähellä toisen tuskaa, stressiolosuhteissa tai organisaatioympäristöissä, jotka eivät tue suhteiden laadun kulttuuria. Toisaalta on välttämätöntä keskittyä digitaalisten taitojen parantamiseen, jotta tämä laaja valikoima laitteita voidaan integroida ja parantaa ammatillisessa käytännössä vaarantamatta suhteiden inhimillistämistä. Ottaen huomioon myös sen tosiasian, että digitaalisen tekniikan välittämä viestintä lisää väärinkäsitysten ja konfliktien riskiä.
William Osler väittää, että "on olemassa kahden tyyppisiä lääkäreitä, jotka harjoittavat kielellä ja jotka harjoittavat aivojen kanssa" korostamaan rationaalisen ja suhteellisen ulottuvuuden välistä etäisyyttä. Haluan ajatella, että hoitohenkilöstön on kyettävä harjoittamaan aivojen, kielen (eli sanan) ja sydämen kanssa, jotta hän voi yhdistää nämä kolme henkilökohtaisen ja ammatillisen toiminnan ulottuvuutta. Ja tämä on uusi haaste sekä yliopistoille, jotka ovat sitoutuneet kouluttamaan uusia ammattilaisia lääketieteellisessä terveydenhuollossa, että ammatillisille elimille takaamaan näiden henkilöiden henkilökohtainen ja ammatillinen tuki ja kasvu koko elämänsä ajan.
Järjestelmäulottuvuuden osalta on välttämätöntä uudistaa strategisesti lääkäri-potilas-suhde tapahtuvien muutosten yhteydessä. Hoitosuhteen uudelleentarkastelu uuden tekniikan avulla ja ilman sitä palauttaa mieleen tarpeen uudistaa ja suunnitella tämä suhde uudelleen organisaatio- ja sosio-terveys- ja sairaalajärjestelmässä, joka pystyy poistamaan laitoshoidon ja sairaalahoidon sairaus, kroonisuus, hauraus rakentamalla alueille uusia liittoutumismuotoja ja suhteita, joiden tarkoituksena on siepata, tunnistaa ja parantaa sosiaalista tilaa, jossa potilas liikkuu, muuttaa tämä tila arvoksi ja hoidon liittolaiseksi . On selvää, että tämä ylittää lääkärin ja potilaan välisen suhteen aiheen ja vaikuttaa suoraan ajatukseen siitä, millainen visio ja malli hoidosta, keskuksen ja perifeerisen suhteen ja liittoutuman alueista, joihin se aikoo pyrkiä. Paljon enemmän kuin lääketieteen ammattimaisuuden ongelma, mutta terveyspoliittinen ongelma, joka vaatisi kaukonäköisiä visioita ja osallistumista kaikilla tasoilla.
Stephanie Capogna - Apulaisprofessori ja tutkimuskeskuksen johtaja, Digitaaliset teknologiat, koulutus ja yhteiskunta, Link Campus University ja AIDR: n digitaalisen koulutuksen observatorion johtaja