(Massimiliano D'Elia) Kun 27 jäsenvaltion välillä on päästy sopimukseen elvytysrahastosta, maksujen ja tulevaisuudessa suoritettavien tarkastusten suhteen on edelleen epävarmuutta. Auttaako tämä raha todella yksittäisten ehdokasmaiden kehitystä? Pystymmekö käyttämään niitä hyveellisellä tavalla, jotta emme enää rasita seuraavia sukupolvia?
Lukemalla nykypäivän sanomalehtien etusivuja puhutaan jo työverojen alentamisesta, henkilökohtaisen tuloveron uudistamisesta, 200 euron kertamaksusta alle 21-vuotiaille lapsille, rekrytointiin koulussa ja terveydenhuollossa jne. . Pyhiä toimenpiteitä edellyttävät, mutta rakenteellisia toimia edellyttävät, kun meille suunnitellut 208 miljardia on "yksi laukaus", joka ei ole ikuisesti ja maksettava takaisin vuosien varrella vuoteen 2054. Niitä käytetään uudelleenkasvuun tai sellaisten töiden tukemiseen, jotka ajan myötä pystyvät kannustamaan kehitystä ja työllisyyttä eikä lisäämään jo nyt raskasta julkista velkaa.
Palaten eiliseen päivään, kaikki nostivat voiton, Euroopan voiton, ranskalais-saksalaisen kannan, Italian kannan pohjoisakselin maihin, niin sanottuun säästölippuun. Mutta pian meidän on kohdattava todellisuus, joka on hyvin, hyvin erilainen. Jos käytämme EU: n komission meille suunnittelemaa 208 miljardia, meidän on esitettävä kuuluisa elvytyssuunnitelma syyskuuhun mennessä. Suunnitelma, jonka on periaatteessa noudatettava vuotuisia suosituksia, jotka komissio itse antaa kullekin maalle maaliskuuhun mennessä (Italia: oikeus, koulu, digitalisaatio, työvoima ja vihreät investoinnit). Suosituksia ei saatu tänä vuonna, joten suositukset on pidettävä vuonna 2019. Komissiolla on kaksi kuukautta aikaa arvioida kansalliset suunnitelmat ja antaa sitten vihreä valo rahoitukselle. Rahat saattavat saapua lähelle keväästä 2021. Mutta EU: n hallitukset ovat huolissaan 27 jäsenvaltion määräenemmistön uusista valvontamuotoista. Il Sole24Ore puhuu muista vaikeista ja kiistanalaisista kysymyksistäsi. Ensimmäinen koskee palautusrahaston, uuden rahoitusvälineen, kuluja, joiden avulla Euroopan komissio voi kerätä 750 miljardia euroa rahoitusmarkkinoilla. Toinen näkökohta liittyy valintaan, jonka mukaan eurooppalaisten varojen jakamisen edellytyksenä on oikeusvaltion kunnioittaminen.
Rahoituksen osalta sama voidaan tehdä vasta kuultuaan muita komissiossa edustettuja hallituksia. Jos yksimielinen suostumus on olemassa, Eurooppa-neuvosto voi puuttua asiaan, mutta sopimuksen tekstissä täsmennetään "…. komission päätöstä vastaavien väli- ja lopullisten tavoitteiden tyydyttävästä saavuttamisesta ja maksujen hyväksymisestä ei tehdä ennen kuin seuraava Eurooppa-neuvosto on keskustellut asiasta kattavasti ... ".
Asia on: joutuuko neuvosto puuttumaan asiaan vai pystyykö se puuttumaan asiaan? Lisäksi ei täsmennetä, onko Eurooppa-neuvoston tehtävä tehdä päätökset lopullisen suostumuksen saamiseksi. Toisin sanoen, jos komissiossa ei ole yksimielisyyttä lainan myöntämisessä, ei ole selvää, kenellä on viimeinen sana. Tästä syystä, täsmentää Sole24Ore, Italia on saanut neuvoston oikeudellisen yksikön lausunnon, jossa todetaan, että tämän viikonlopun huippukokouksen päätelmät eivät kyseenalaista perussopimusten 17 artiklan mukaista komission perimmäistä toimivaltaa. vahvista ja valtuuta maksut.
Mitä tulee lain sääntö petosten ja sääntöjenvastaisuuksien valvonnasta siirretään jo mukana oleville kansallisille viranomaisille, joihin voidaan lisätä Euroopan tilintarkastustuomioistuin. Tältä osin päätettiin olla syventämättä jättämällä tulevaisuuteen menettelyjen parantaminen ajoittain tapahtuvien tapahtumien mukaan.
Eilisten voittajien on siis käsiteltävä erilaista todellisuutta, täynnä sudenkuoppia, todellisuutta, jossa jotkut olennaiset säännöt on jätetty "savuisiksi", joista ei ole sovittu, koska ne ovat epämiellyttäviä ja koska ne olisivat voineet johtaa huippukokouksen onnettomaan "päätökseen", yksiselitteisesti säätämällä Euroopan unelman loppu.
Ainoa myönteinen näkökohta oli Italian enemmistön ja opposition välinen ykseys tukemalla pääministeri Giuseppe Conten johtamaa hallituksen toimintaa, joka ei koskaan pettänyt vartijaansa. Hän puolusti hampaillaan Italian "arvokkuutta". Huippukokouksen lopussa ilmaantunut kritiikki ja epäilyt ovat normaalia kotiin tuotujen tulosten valossa, koska, kuten nähdään, on monia kysymyksiä, joihin kukaan ei pysty vastaamaan tyhjentävästi tänään.