(par Alessandro Capezzuoli) Paraphrasant Edison, on pourrait dire que les discours sur la transformation numérique contiennent 99% de merde et 1% de contenu. Le mot fuffa dérive probablement du nom masculin «fuffigno», utilisé en Toscane pour indiquer l'enchevêtrement des fils d'un écheveau. Cette image est très représentative et résume parfaitement le contenu de cet article, qui a la présomption de clarifier le conte idiot de la transformation numérique. La merde numérique englobe un vaste domaine thématique, allant des données ouvertes à la logique descendante et ascendante, dans laquelle n'importe qui peut se permettre de dire quoi que ce soit, sans être contredit. Pour avoir un argument, il faut se confronter à quelqu'un qui connaît parfaitement le sujet et la connaissance approfondie de certains sujets nécessite, cette fois la citation d'Edison est appropriée, 99% de sueur et 1% d'inspiration. Malheureusement, ceux qui transpirent, étudient et recherchent l'inspiration ne sont généralement pas des décideurs politiques, n'ont pas de carrière et ne font partie d'aucun comité scientifique. En effet, très souvent il est exclu de toute table de discussion précisément parce que, en contredisant, il agace.
D'autre part, le vaste domaine thématique de la merde numérique donne l'illusion aux inexpérimentés et aux carriéristes de pouvoir comprendre pleinement un phénomène très complexe, en lisant quelques articles ici et là. Parler avec un style moelleux est pratique et efficace: pratique car tout le monde peut le faire, efficace car cela permet de gagner en visibilité ou en progression de carrière rapidement et sans trop d'efforts. Le soi-disant smattering suffit, une bonne capacité dialectique, une bonne étape et le groupe de travail est assuré. Faire partie d'un groupe de travail sur la transformation numérique, mais pas seulement, est une expérience mystique, un test de patience et de bonté infinies, un exercice de maîtrise de soi et de discipline continue, afin de ne pas exprimer ouvertement la dissidence et de satisfaire les interlocuteurs avec des sourires fixes et des phrases cryptiques. Le mot d'ordre des task forces est «se rencontrer», l'objectif est de se réunir une fois, dix, cent, mille fois et parler, parler, parler. Le problème est que chaque réunion ressemble à une photocopie de l'autre: après dix minutes, vous entrez dans une boucle infernale dans laquelle des discussions interminables sont menées sur des concepts abstraits, des opinions personnelles, le relativisme cosmique et, parfois, des phrases imprudentes telles que "si je J'aurais la possibilité de… ".
C'est à ces occasions que les experts de la merde parlent de compétences numériques, de fracture numérique, d'apprentissage automatique, de blockchain, d'intelligence artificielle et mettent en œuvre, en mots, des réorganisations, des choix technologiques et des mesures de science-fiction visant à résoudre toute situation, y compris la problème séculaire de pollen sur les volets. On pourrait objecter que la différence entre l'idée et l'action, si chère à Brassens, ne renvoie pas uniquement aux problèmes concernant les gorilles, car une chose est de parler de cuisine, une autre est de rester devant le poêle. Objection acceptée. Alors, plutôt que de remettre en cause la logique ascendante ou descendante, que je pourrais citer spécieusement pour donner des conseils évanescents sur la manière de mettre en œuvre efficacement la transformation numérique, je préfère éviter les imbéciles, partir de loin et miser sur l'histoire et une logique infaillible. paysanne. Vous vous souvenez des années 70? Ce fut l'une des périodes les plus denses et les plus complexes de l'histoire contemporaine. Au cours de ces années, un pas en avant impensable a été fait en matière de droits et d'égalité. Ce fut une véritable révolution, rythmée non par la Marseillaise mais par des récits de locomotives lancées contre les injustices et les Indiens métropolitains, les soixante-huit, échouèrent ensemble avec leurs idéaux et une série infinie de dieux auxquels ne pas croire, du dieu du capitalisme au dieu. du consumérisme.
Les sujets dont nous avons parlé étaient ceux-ci: les idéaux, les droits des différents, le respect des minorités et les valeurs universelles. On en parlait partout, dans la musique, dans la littérature, dans les bars, les écoles, les places et même dans les journaux. Toute l'Italie était plongée dans un récit qui a fortement influencé la pensée de la communauté, en particulier de ceux qui avaient peu de sens critique. Il y avait la volonté d'éliminer les différences, de lutter ensemble et de restaurer l'égalité, à commencer par celle entre les hommes et les femmes. La lutte des classes était le pain quotidien et la «fracture sociale» n'était pas remplie de mots, mais sur la place, par des actions de toutes sortes, même violentes et discutables. En un mot, il y avait une conscience collective qui, bien que pleine de contradictions, donnait l'illusion de pouvoir changer l'humanité en quelque chose de plus humain. Et alors, qu'est-il arrivé? Il est arrivé que le pain quotidien, ces idéaux si chers aux écrivains, aux poètes, aux ouvriers et aux autres, a été lentement remplacé par des valeurs de rebut. On pourrait soutenir que même les idéaux «les plus élevés» ont été pris comme prétexte pour commettre des actes de terrorisme féroces. Objection acceptée. Le problème, cependant, est qu'un certain type de conscience commune a été remplacé par quelque chose de superficiel et d'insaisissable, ce qui a conduit les gens à s'habituer à se nourrir de fausses croyances, comme s'il y en avait de vraies, jusqu'à ce qu'ils soient convaincus qu'ils en avaient besoin. survivre. L'indolence, la paresse, ces miettes de bien-être conquises par les différents, qui pendant une courte période se sont sentis moins différents, et surtout l'absence d'une vision large du chemin à parcourir, ont fait le reste: ils ont arrêté de dire à la communauté, avec ce même récit, cette société devait être faite d'une certaine manière. Ainsi, comme cela arrive souvent, le silence a occulté les idéaux avec la (non) science collective, au point de changer la perspective et la vision du monde et de considérer la diversité comme une valeur négative, les pauvres, et non la pauvreté, un problème , les opprimés, pas les oppresseurs, une menace. L'erreur fatale était essentiellement une: la destruction de la culture. Et qu'est-ce que la transformation numérique a à voir avec tout cela? Cela a à voir avec cela parce que l'histoire se répète deux fois, comme Marx l'a affirmé, la première comme une tragédie et la seconde comme une farce.
Au cours des vingt dernières années, avons-nous ou n'avons-nous pas été plongés dans une révolution socio-économique sans précédent, souvent sous l'apparence de spectateurs désarmés, où le fil du récit a été la toile avec l'évolution technologique? Dans les conférences, auxquelles j'essaie de participer le moins possible, je me retrouve souvent à affirmer que le lien a été et est le protagoniste incontesté de ce changement. Ce qui est pris pour acquis aujourd'hui, et qui dans notre langue signifie connexion, a changé la société, les relations, la façon dont nous achetons et communiquons, les informations, la façon dont nous fournissons et utilisons des milliers de services et de nombreux d'autres aspects de la vie quotidienne que je n'énumère pas. Le lien est le récit dans lequel nous sommes plongés. Les amours sont des liens, les amis sont des liens, les produits sont des liens, les dédicaces d'une chanson d'amour sont des liens, même les sentiments et les humeurs sont devenus des liens. La technologie s'est adaptée à ce besoin de changement et les «géants du web» ont compris son importance, offrant des services gratuits en échange de données personnelles et guidant les populations un peu comme le loup l'aurait fait avec le Petit Chaperon Rouge. Il ne faut jamais oublier que l'intérêt des entreprises est le profit, pas le bien de la communauté, donc plutôt que de s'attarder sur des questions philosophiques et d'évaluer si les gens ont ou non le sens critique pour distinguer une fake news d'une vraie, la transformation digitale s'est construite autour de la question "combien gagnez-vous en cliquant sur un lien?". Si les dangers d'un changement de société motivé par le profit et non par la culture sont suffisamment évidents, le rôle des institutions dans ce processus n'est pas également évident. Et si le rôle que jouent les sujets pour lesquels l'intérêt collectif doit être au centre de la discussion n'est pas clair, la société a un problème. Comme cela arrive souvent, le public a regardé, vingt ans de retard, submergé par un changement culturel qui continue à être mal préparé. Ainsi, alors que dans les bureaux de n'importe quel ministère de la Vérité de la mémoire orwellienne, les compétences numériques sont discutées, qui incluent l'utilisation du courrier électronique ou d'un éditeur de texte, des outils datant d'il y a 30 ans, dans les bureaux de Google le des stratégies de profit plus appropriées, qui en quelque sorte seront imposées à la population.
Et il n'y a pas d'issue: la communauté sera obligée d'apprendre à utiliser tel ou tel produit, pour continuer à profiter de ces services dont on ne peut plus se passer. Et le champ d'application est vraiment large: il va du compte Gmail, pas obligatoire mais obligatoire, pour utiliser efficacement les appareils Android, à la domination incontestée de Google Maps, pour tracer un itinéraire routier, des émoticônes pour synthétiser un ressenti lors d'une conversation virtuel, au «j'aime», et seulement ceux, sans le «je n'aime pas», pour tracer le profil des gens et comprendre leurs goûts, intérêts et orientations. Plutôt que de transformation numérique, il serait correct de parler de capitalisme 2.0: l'individu est resté fonctionnel à la consommation, mais les outils ont changé. Pour cela, pour dire "j'aime" et suivre un lien, il suffit de toucher l'écran d'un téléphone ou de dire "ok Google, emmène-moi dans la rue ...": c'est la transformation culturelle et technologique des vingt dernières années: tout a changé, mais après tout, rien n'a changé. De quelle transformation numérique parle-t-on au sein des administrations publiques?
Quelles sont les compétences numériques qui se poursuivent pour combler le fossé numérique, ce concept abstrait dont vous entendez souvent parler, mais que peu ont compris comment mesurer? Les décideurs ont bien compris que, par exemple, l'utilisation des émoticônes s'est répandue non pas par des lignes directrices, mais grâce à un changement de culture qui dure depuis des années et que deux personnes, pour se saluer, échangent un smiley qui lance un petit coeur au lieu d'écrire bonjour? Les administrations publiques ont-elles compris que le langage et le temps de communication ont profondément changé, que de nombreux mots ont été remplacés par des images et que de nombreuses activités de travail sont menées d'une manière totalement différente du passé? Ceux qui gèrent le personnel, et sont restés fermes dans les années 50, sont conscients du fait que les réactions des gens ont changé par rapport aux moyens utilisés pour communiquer et que les émotions et les humeurs sont filtrées par un écran, par un chat et sont fonctionnels à un message prédéfini, "Il écrit ...", qui en quelques secondes peut susciter colère ou espoir, avant que le message système ne disparaisse, laissant place au silence (car peut-être qu'un interlocuteur a décidé de ne rien écrire et supprimer ce qu'il tapait)? Si vous ne savez pas, c'est sérieux. Si vous savez et faites semblant de rien, c'est très grave.
La déconnexion entre la narration de la réalité inventée en public et la réalité «réelle» est embarrassante. Cette divergence ne peut s'expliquer qu'en utilisant la métaphore du jardinier et de l'agriculteur (toujours pour adopter une logique facilement compréhensible). La différence entre le jardinier et l'agriculteur est simple: si le fermier sèche les plantes, le problème n'est que le sien, si le jardinier sèche les plantes, le problème revient à la personne qui a commandé le travail. Le même raisonnement s'applique aux sphères publique et privée: si quelque chose ne fonctionne pas dans le secteur privé, le problème est avec l'entreprise, tandis que si quelque chose ne fonctionne pas dans le secteur public, le problème est avec ceux qui ont fait confiance aux administrateurs et à la direction, i.e. de la communauté.
Souvent, des paradoxes absurdes sont atteints, qui atteignent les niveaux les plus élevés lorsque des tentatives maladroites de réconcilier l'innovation avec la bureaucratie et des processus de travail marécageux et inefficaces sont observées. Et s'ils voient des choses étranges ... Par exemple, il y a les DPD, les responsables de la protection des données, tellement zélés qu'ils adoptent des politiques internes très strictes sur la divulgation des données, même les plus insignifiantes, qui se transforment en impossibilité de les utiliser et les diffuser, puis ils donnent leurs données personnelles à une application qui promet de prédire dans quel animal les adeptes de la secte de l'ioisme vont se réincarner.
Il y a un règlement intérieur, digne du meilleur Montalbano, qui à côté de la signature numérique s'accompagne de la demande d'une «copie dûment signée du document», car le numérique c'est bien, mais on ne sait jamais ... Puis il y a les vrais décideurs, les démodés , qui continuent à maintenir un pouvoir énorme même dans les domaines où ils n'ont aucune compétence et soutiennent fermement la sécurité absolue des documents imprimés et verrouillés au lieu des archives numériques; comme si dans les tribunaux nous ne voyons pas fréquemment de mystérieuses disparitions de dossiers entiers contenant des documents de procédure très importants. Le manque de culture et le système de clientèle sont les vrais problèmes de la transformation numérique, car ils poussent intrinsèquement les décideurs à une résistance aveugle au changement. Une résistance souvent renforcée par les personnes dont ils s'entourent. Des centaines de lignes directrices peuvent être écrites, mais si un véritable changement culturel n'est pas mis en œuvre, le pays est voué à rester pendant des années.
Malheureusement, malgré les groupes de travail et les conférences, les décisions sont toujours confiées à des jardiniers numériques, des dinosaures en manque de connaissances approfondies et proches de la retraite, qui sont peu probables des comités d'évaluation des innovations ayant pour seul objectif de maintenir le pouvoir, de freiner tout type de changement. et favoriser l'attribution de postes clientèles qui ont le seul avantage de favoriser les carrières de ceux qui les reçoivent. Nous revenons donc au début de l'article et à la bagarre numérique. Ce sont eux qui font de la fausse culture, en parlant de la fracture numérique entre le travail et les travailleurs, sans avoir vraiment compris si cette distance existe vraiment ou est plus une sensation due à la mauvaise connaissance de la transformation du travail et de son contenu et de la façon dont le personnel s'est réagi au changement (induit de l'extérieur). Ce sont toujours eux qui investissent inutilement de l'argent dans la formation de compétences numériques (lesquelles?), Sans avoir découvert quelles sont les compétences réellement nécessaires pour exercer un certain travail. Bref, comme cela arrive souvent, si un général choisit des colonels inadéquats, qui à leur tour choisissent des lieutenants inadéquats, qui à leur tour choisissent des soldats inadéquats, la défaite est certaine. Un visionnaire, qui avait imaginé une société sans espoir et abandonnée, a écrit que "la guerre est la paix, la liberté est l'esclavage et l'ignorance est la force". À ce stade, on pourrait objecter que cet article, dans l'ensemble, contient également des railleries numériques. Objection rejetée. Cet article contient un peu de culture (numérique et autre): le seul outil à la disposition de ceux qui se sont trompés sans pouvoir, qui voudraient laisser aux générations futures un meilleur endroit que ce qu'elles ont trouvé.
Alessandro Capezzuoli, fonctionnaire ISTAT et responsable de l'observatoire des métiers et compétences de l'Aidr