Usure de la banque. Victoire importante d'un utilisateur bancaire devant la Cour suprême: comme usuraires, les intérêts moratoires au-dessus du taux seuil convenu dans le contrat ne sont pas dus. L'appel d'un usager bancaire accepté: la loi 108/96 sur l'usure ne fait pas de distinction entre les paiements d'intérêts et les arriérés. L'accord qui les établit est nul et seuls les intérêts légaux doivent être restitués
(par Giovanni D'AGATA) Victoire importante d'un usager contre la banque en cassation avec la Cour suprême qui bat aussi les juges et la Banque d'Italie qui méconnaissent certains principes qui auraient dû se cristalliser depuis un certain temps en termes d'usure bancaire et que pousse le «Rights Desk» à continuer de protéger tous ceux qui ont convenu d'intérêts ultralégaux lorsqu'ils stipulent des hypothèques, des prêts ou des comptes courants. Pour les juges de Piazza Cavour avec l'ordonnance 27442/18, publiée le 30 octobre par la troisième section civile, en effet, l'accord avec lequel les intérêts de retard conventionnels sont conclus qui, à la date de la stipulation, dépasse le taux de seuil indiqué, doit être déclaré nul. de la législation anti-usure pour le type d'opération auquel l'accord se réfère. La raison réside dans le fait que la loi 108/96 ne fait pas de distinction entre les intérêts correspondants et les intérêts moratoires en cas de nullité.
De même, cela est dû à la formule large des articles 644 du Code pénal et 1 du décret-loi 394/00. En revanche, même la même instance administrative admet explicitement que les intérêts moratoires sont soumis à la législation anti-usure dans la circulaire du 3 juillet 2013. L'appel d'une entreprise qui avait conclu un bail et du garant, dont les motifs sont reconnus, est accepté après une double défaite devant le tribunal de Milan et la cour d'appel lombarde. Les arguments des juges de première et de deuxième instance ne sont pas convaincants, ce qui exclut la nullité de l'importance de la différence «ontologique» entre les intérêts correspondants et les intérêts moratoires. La thèse soutenue est que certains rémunèrent un capital, les autres constituent une sanction conventionnelle et une coercition indirecte pour dissuader le débiteur de faire défaut et donc similaire à la clause pénale. Encore une fois, les premiers sont nécessaires et pour le profit et les derniers, le cas échéant, sont nécessaires pour la compensation.
Mais la distinction n'est en aucun cas valable pour justifier une discipline différente au niveau de l'usure, qui serait systématique et en contraste avec le ratio de la loi 108/96, ainsi que "avec une expérience juridique de mille ans". En outre, il est inutile que la législation n'inclue pas l'obligation de détecter le taux de défaut moyen conventionnel: la loi 108/96 est en fait basée sur l'enquête des taux moyens par type de contrat et est incompatible avec l'enquête des taux moyens pour type de titre juridique. Les parties peuvent alors se prévaloir ou non du droit de déroger au taux légal prévu par l'article 5 du décret législatif 312/02 pour les transactions commerciales: le système de la loi est donc en soi rationnel. Enfin, les juges de légitimité ajoutent que l'application de l'article 1815, deuxième alinéa du code civil aux intérêts moratoires usuraires ne semble pas soutenable, car la loi se réfère uniquement aux intérêts correspondants et considérant que la cause des deux est pure toujours différent.
En définitive, face aux intérêts moratoires usuraires et à la nullité de la clause, il est raisonnable d'attribuer des intérêts à la partie lésée au taux légal selon les règles générales. Pour Giovanni D'Agata, président du «Rights Desk», il s'agit d'une décision très importante non seulement pour la reconstruction historico-juridique de la question, mais aussi parce qu'elle met un point ferme sur une question débattue qui voit souvent perdre dans les salles de classe. les utilisateurs de la justice du mérite qui se sont plaints de tarifs plus élevés que la loi en raison d'une interprétation restrictive qui n'aura plus de sens d'être donnée qu'aujourd'hui par la Cour suprême.