גם אם השיג חנינה שיפוטית בתיק פלילי, עונש אזרחי אינו נשלל. לא מספיק לזלזל בפרק כ"ג'וקר": ההורה לא חינך את הילד מספיק כדי לכבד אחרים
תקופות קשות ל"בריונים", אך גם להוריהם המוטלת עליהם החובה לחנך את ילדיהם לכבד אחרים. עבור בית המשפט העליון, למעשה, עם פקודת 4152/19, שהוגשה היום על ידי המדור האזרחי השלישי - שנחשב על ידי ג'ובאני ד'אגטה, נשיא "דסק הזכויות", הראוי להפצה בשל חוסר הערכת התופעה של "בריונות" של חלק מיותר מדי מאלה שיש להם אחריות על הקטנים - אבא ואמו של הקטין "המתרברב" חייבים לפצות את מקבל גזר דין מעליב כי יש להם אחריות ישירה כלפי הילד הקבוע בסעיף 2048 לחוק האזרחי. קוד. במקרה של בית המשפט העליון, נדחה ערעורו העיקרי של הורה לתלמיד תיכון שנידון לפצות את שוער בית ספר תיכון באורבינו שנועד על ידי בנו. ה"בריון", קטין באותה תקופה, כתב על שולחנו בטוש משפטי מעליב שהופנו לאישה במהלך פשיטה לא לגיטימית בחברת נערים אחרים.
ההורה שנידון לפיצויים על ידי בית המשפט באורבינו בעת ערעור על החלטה זו, מצא כי הן בית המשפט לנוער והן בית משפט השלום אישרו את חוסר יכולתו של הנער להבין ולרצות במועד המעשה, ולכן, כי לזכות לפיצוי בגין הנזקים שעליהם התלונן השוער לא היה כל בסיס. אך לגבי סטאטים, אין זה כך: מה שלא ידוע למבקש הוא שהעובדה שבגינה הוגשה בקשת הפיצויים נוגעת לאחריותם של ההורים לפי סעיף 2048 לחוק האזרחי, ובפרט של האב המתגורר במשותף, תוך התחשבות בייחוס '' לקטין של התנהגות פוגענית המאופיינת בחוסר ערך חברתי.
מסיבה זו, "לגזר הדין הפלילי שאין מקום להתנהל בו על ידי מתן מחילה שיפוטית נגד נאשם קטין אין תוקף של פסק דין בתיק הפיצויים האזרחיים, משום שהוא נופל מחוץ להשערות הקבועות בסעיפים 651 ו-652 Cpp שאינם ניתנים לגישה יישום מקביל לתוכנם המזלזל של עקרון האוטונומיה וההפרדה בין הליכים פליליים לאזרחיים". אמנם על פסק הדין האזרחי "לבחון מחדש באופן מלא ואוטונומי את העובדה שבמחלוקת, אם כי, בהתאם לחקירה הנגדית, הוא יכול להביא בחשבון את כל הראיות שנרכשו בהליך הפלילי על מנת לשקול את הקשר הסיבתי בין התנהגותו של הקטין לבין הפגיעה. יוכח שסבל השחקן ».
ההנמקה שנמתחה עליה מתנגדת אפוא לתלונות: שופט הערעור, למעשה, לאחר שציין כי פסיקת בית המשפט לנוער, "למרות שאין לה תוקף של פסק דין, ניתן להבחין באופן חופשי גם לנוכח אסמכתאות מדויקות הכלולות בפסק הדין. גזר הדין ובשאר המסמכים שהוצגו, הגבילו הצדדים האחרים את עצמם למחלוקות כלליות בדבר קיומה של העובדה ומוסיפים כי גם בפסק הדין הנוכחי ממשיכה עבודתו של הנער להצטמצם על ידי הגדרתו כבדחן. כי ביחס להתנהגות הספציפית השנויה במחלוקת, לא היה חינוך מספק של הילד במושגים אלמנטריים כמו אלה של כבוד לזולת והקשר האינטימי בין מושגי החירות והאחריות עם זאת בהנחה שזה לא נחקר אפילו על ידי ההורה. שהילד הקטין הוא הכותב של העובדה שממנה נבעו תביעותיה של האישה לפיצויים ».