לציית על ידי שתיקה? זה תלוי באיזה אזור. מתעלמים מאמנות קסציה. 237 DPR 90/2010 (TUROM). יחסי התלות התפקודית של המשטרה השיפוטית עם הרשות השיפוטית אינם כוללים כל התערבות בסולם ההיררכי בניהול חקירות.
(מאת קלטו איפרטה) מרשל מהקרביניירי, מפקד התחנה, נידון על ידי בית הדין הצבאי לוורונה לעונש של שנת כליאה צבאית בגין העבירות הבאות:
- חוסר כפיפות בעלבון מתמשך ומחמיר (סעיף 189 cpmp, סעיף 2 ו art. 47 cpmp, n. 2) על שפגע ביוקרתו, בכבודו ובכבודו של מפקד הפלוגה שלו;
- אי ציות מחמיר (סעיף 173 cpmp, art. 47 cpmp, nr. 2) על סירובו לציית לצו השירות לחתום על ההוראה לפתיחת הליכים משמעתיים לאישור.
ההחלטה מערערת מייד על ידי המרשל ובית הדין לערעור הצבאי מתקן את העונש ומצמצם את העונש לחמישה חודשי מעצר. שופטי הערעור רואים רק רלוונטיים מבחינה פלילית את ההתנהלות הבאה שביצע המרשל:
- חסימת השיחה בין תא"ל התחנה בפיקודו לבין הקפטן. כאשר האחרון ביקש ממנו לעזוב את המשרד כדי לאפשר לו לדבר עם הבריגדיר, השיב המרשל לממונה עליו: "לא, המשרד הוא שלי, צא החוצה."
- לאחר שהחזיר לקברניט במעטפה סגורה מכתב ששלח לו הממונה, שהתגלה מאוחר יותר כמדד של "המלצה למימוש נמרץ ונכון יותר של משימות הפיקוד הנוגעות למגזר המשטרה השיפוטית".
מגן המרשל, משוכנע בסיבותיו של לקוחו, מערער על עונשו של בית הדין הצבאי לערעורים וביקש לבטלו.
המחלקה הפלילית הראשונה של בית המשפט לקסציה מציינת פגם נימוקי ש"ערעור באופן מכריע את הקוהרנטיות וההיגיון של הנאום "ואחריו בית המשפט לערעורים. הערעור מבוסס היטב. גזר הדין, לפיכך, מבוטל והתיק נשלח חזרה לפסק הדין החדש לבית הדין הצבאי לערעורים, בהרכב אחר.
המשפט n. 31829 של ה- 18.07.2019, קטע אני, קאסציה פלילית.
כדי להבין טוב יותר את הסיבות שהובילו את בית המשפט לקסאציה לבטל את גזר הדין, צריך לשפוך אור על הסיבות שמאחורי הניגוד בין המרשל למפקדו.
הסכסוך נוצר ביחס לחקירות המשטרה השיפוטית שביצע המרשל; בפרט, "הסכסוך בין הקברניט למרשל התרחש בעקבות בקשות חוזרות ונשנות של הממונה על הכפוף לספק הבהרות בנושא ההתנהלות על ידי חקירות משטרה שיפוטיות מסוימות".
הגנת המרשל טוענת, למעשה, שהקצין המשנה עם שימוש בביטויים מסוימים "לא עשה דבר מלבד להביע את אי הסכמתו עם העמדה האוטוריטרית שקיבל הקצין"; לפיכך, "בית הדין הצבאי לערעורים לא הצליח להקשר את ההתנהלות שנקבע על ידי הקצין הפיקודי, כדי להעריך במקום זאת בקשר הדוק עם הלחצים ללא הבחנה הקשורים להתערבויות המתמשכות של הממונה ההיררכי בפעילותו של התחום הצבאי הכפוף".
"דווקא הסכסוך בנושא זה הוא שגרם להפסקת היחסים בין שני החיילים, לאחר שהקפטן ביקש מהכפוף להבהיר את הפעילות ובמקום שהמרשל הגיב באופן אופוזיציוני לחלוטין, גם בהתנהגותו ועם המעשים נשוא המחלוקת ".
בית המשפט העליון כותב כי המוטיבציה העומדת בבסיס העונש המחלוקת אינה נראית מספקת על מנת לתמוך בפסק הדין של אשמת הנאשם, ביחס לצורך בבדיקה מעמיקה "של רלוונטיות ההפרעה בין הפרקים המפלילים לבין ההתנהלות על ידי של הכפוף הצבאי לחקירות שוטרים שיפוטיים שהופקדו עליו ישירות על ידי הרשות השיפוטית ".
בפרט, מוכר בהחלטות לגופו של עניין כי המרשל "לא התכוון להסיט מהשלמת החקירה שכבר בוצעה ולא האמין שעליו לתאם, לאותה פעילות משטרתית שיפוטית, את עמיתיה לתחנת (OMISSIS), אשר במקום זאת סבר הקפטן להיות כשיר לשטח, שבגינו נתן אינדיקציות שוב ושוב במובן היחסי ".
הקסציה מדגישה כי ההלכה החוקתית קובעת כי "הרשות השיפוטית מפטרת באופן ישיר את המשטרה השיפוטית, ובכך מבטאת את המשמעות המדויקת, החד משמעית, בפיסול שני המונחים של יחסי התלות התפקודית, בהתייחס לסמכות השיפוטית משטרה שיפוטית, כדי לא לכלול התערבות בסמכויות אחרות בניהול חקירות, גם כאשר סמכויות כאלה נובעות מאותו קנה מידה היררכי כמו מפעיל המשטרה האחראי על חקירות: זה בדיוק מכוח הגנה זו המובטחת על ידי אמנת היסוד לתלות תפקודית כי כיוון החקירות שמור למעשה ליוזמה האוטונומית ולקביעת הרשות השיפוטית עצמה ".
במילים אחרות, כותב בית המשפט העליון, "יחסי התלות הפונקציונלית אינם סובלים כי - אפילו לצרכים מובנים בעלי אופי אינפורמטיבי וארגוני - בדיאלקטיקה של מערכת היחסים ההיררכית, מתפתחות צורות חלופיות של תיאום חקירה לזה שמנוהלת על ידי הרשות השיפוטית המוסמכת. ".
בית המשפט העליון קובע גם כי "במובן זה, תמיד יש להימנע מסכנת ההתערבות בניהול ישיר של חקירות השמורה לרשות השיפוטית וכי יש הפרה או אפילו הימנעות ממה שמסיבה טובה מתרחשת. מוגדר "האיזון העדין שנחצב בהוראה החוקתית המדוברת" (ראה כיוון ספציפי זה Corte Cost., משפט מס '229 משנת 2018, שהכריז כי לא על ממשלת הרפובליקה לאמץ צו חקיקה מס'. 177 לשנת 2016, סעיף 18, סעיף 5, המכיל "הוראות על רציונליזציה של תפקידי המשטרה וקליטת חיל היערות הממלכתי", בחלק בו נקבע כי במסגרת המונח שנקבע בו "במטרה לחזק את של רציונליזציה שמטרתה למנוע כפילות וחפיפה, גם באמצעות תיאום מידע יעיל והומוגני, מפקד המשטרה הכללי ומנהל הכללי לביטחון פנים ו ראשי כוחות המשטרה האחרים מאמצים הוראות ספציפיות שבאמצעותם מעבירים ראשי כל תחנת משטרה שנוגעת בהיקף ההיררכי שלהם את המידע הנוגע להעברת דוחות פשע לרשויות השיפוט, ללא קשר לחובות הקבועות בכללי סדר הדין הפלילי. " כתוצאה מכך ביטל הוראה זו בחלק המצוין).
בית המשפט העליון מאשר כי לא ניתן היה לבצע את בדיקת ההתקפה הפלילית הקונקרטית של ההתנהלות המיוחסת לנאשם ללא הגדרה מוקדמת של האזור בו קבע הממונה את השיחות בהתאמה עם החייל הכפוף.
לסיכום, בית המשפט לערעורים היה מנתח את התנהגותו של הכפוף מבלי, עם זאת, לבצע בדיקה יסודית של האזור בו נוצר הסכסוך בין שני החיילים. לא הובהר במידה מספקת האם ההקשר בו התנהלה ההתמודדות המחלוקת קשור ביחסי התלות הפונקציונאליים של החייל עם הרשות השיפוטית, או שמא מדובר גם ביחסים ההיררכיים. למעשה היה צורך לחקור האם התערבותו של הממונה הקשתה לתלות התפקודית, והטילה - בין היתר - צורות חלופיות של תיאום חקירה שאינן ניתנות להתאמה עם סמכויות ההנחיה והשליטה השמורות לרשות השיפוטית.
נושא היחסים בין התובע הציבורי למשטרה השיפוטית היה נושא גזר הדין. 229/2018, ביחס להוראות אמנות. 18, סעיף 5, צו חקיקה מס. 177 של שנת 2016, שם נקבע כי קציני העמותה, בהתאם להוראות ספציפיות, יעבירו בקנה מידה היררכי שלהם את החדשות הנוגעות להעברת דוחות פשע, ללא קשר לחובות שנקבעו בקוד ההליך הפלילי.
בית המשפט החוקתי הכיר בכך שאמנות. 18, סעיף 5, צו חקיקה 177/2016 "על ידי הכנסת חריג חודר מסודיות החקירה שנקבעה באמנות. 329 לכללי הפרוצדורה הפלילית היו מפרים את עקרון התביעה המחייב המוגן בסעיף 112 לחוקה, שסודיות החקירה טמונה בו לחלוטין, כמו גם אמנות. 109 לחוקה, לפיה הרשות השיפוטית מסירה ישירות את המשטרה השיפוטית. ".
בית המשפט לקסציה ביסס אפוא את החלטתו לבטל את עונשו של בית הדין הצבאי לערעורים דווקא על הפסיקה החוקתית שהוזכרה לעיל.
הנושא הוא בעל חשיבות מסוימת, שכן העניין המדובר התרחש בפיקודו של קרביניירי. נכון לציין כי ההוראה המצונזרת -אמנות. 18, סעיף 5, צו חקיקה 177/2016 - מקורו בקבלת אחת התצפיות שנערכה ביום 12 ביולי 2016, על ידי תוכנית הנציבות, בחוות הדעת על תכנית צו החקיקה הנ"ל. אני ו- IV של לשכת הצירים. בהחלטה שהתקבלה ברוב, הוועדות האמורות הציעו למעשה להאריך את ההוראה לפי סעיף. 237 של ה- DPR 15 במרץ 2010, נ. 90, הקובע כי "ללא קשר לחובות הקבועות בקוד ההליך הפלילי, פקודות ה- Carabinieri יודיעו על סולם ההיררכי שלהם של מידע על פשע, על פי שיטות שנקבעו בהוראות ספציפיות על ידי המפקד הכללי".
במילים אחרות, בית המשפט החוקתי עם משפט לא. 229/2018 צינזרה רק אמנות. 18, סעיף 5, צו חקיקה 177/2016 ולא 237, סעיף 1, צו נשיאותי 90/2010, ממנו נובע הכלל הראשון. למעשה, אמנות. 18 מתמצה בהעתקה, עם הנוסחה זהה באופן מהותי, את ההוראה שכבר כלולה באמנות. 237. הוראה אחרונה זו, עד היום, עדיין בתוקפה ומחייבת את הקארביניירים לעשות את מה שאסר בית המשפט החוקתי על שוטרים וכספים, כלומר לדווח בקנה מידה היררכי משלהם על החדשות על החקירות המתנהלות.
ניתן לתהות: כיצד ניתן לחשוב כי בהתחשב בתוקף של שני כללים זהים למעשה, מביעים תיאום מידע וארגוני לגיטימי, בהתאם לאמנות. 109 לחוקה, והשנייה צורה מופרזת של הפרעה, הפוגעת במאמרים. 109 ו -112 לחוקה. זה יהיה כמו לשלול את כלל השוויון - לפיו "אם A שווה ל- B, אז B גם הוא שווה ל- A" - ולאשר ש- B שונה מ- A, למרות ש- A שווה ל- B.
המתמטיקה אומרת בדיוק ההיפך.
ובכן, לפיכך, בית המשפט העליון עשה להפעיל את גזר הדין 229/2018 ולהתעלם מהאמנות. 237 לצו הנשיאותי מס. 90 משנת 2010. מצד שני, זה לא יכול היה לעשות אחרת, אלא אם כן אנו רוצים לטעון שהפתגם "באופן עצמאי" מקבל משמעויות שונות ביחס למקומות שבהם הוא מתפרש: כלומר בצריפים של הגוארדיה די פיננזה והמשטרה " באופן עצמאי "פירושו" ללא קשר "ויש לו ערך גנאי (זו הסיבה שבית המשפט ראה את הכלל כלא חוקתי), בעוד שבאלה של קרביניירי הכוונה ב"בלתי תלויה" פירושה "ללא משוא פנים", במובן שהם אינם מורשים חריגים. אך אם אי אפשר לעשות חריגים, איזו סיבה יש לנורמה לקיים?
וכמו כן, המרשל לא הסיט את פניו אל מול הלחץ של הקברניט.
באשר לקברניט, כל בקשה שתביא למעשה להרחבת היקף סוד החקירה חייבת להיות מופנית לשופט. הוא שצריך לבקש מידע על החקירות המתנהלות, ולא מי שמצבי אופיו הספציפי אינו יכול לומר "אדוני". כנ"ל לגבי הקולונל ביחס לקפטן, לגנרל ביחס לאלוף-משנה, וזה נראה לי מובן מאליו, ל"ניסוחים של כוח מבצעת "ביחס לגנרל.
נכון לציין שהמילה "סוד" נובעת מהפועל "seiungo", שפירושו "secerno", "נפרד"; כלומר, ביחס לעובדה נתונה, הסוד מפריד בין אלה שחייבים לדעת, לבין כל האחרים שאסור להם לדעת. ברור לגמרי שהסיכוי שהעובדה תישאר בסוד פוחת ככל שמספר האנשים שלומדים על כך גדל. לכן, כל הערכה אם להרחיב את היקף האנשים הנדרשים לדעת היא באחריותו של השופט, ולא בהיררכיה.
בנקודה זו היה בית המשפט העליון ברור מאוד: "הקשר בין תלות תפקודית אינו סובל התפתחות צורות חלופיות של תיאום חקירה בדיאלקטיקה של הקשר ההיררכי לזה שמנהלת הרשות השיפוטית המוסמכת - אפילו לצרכים מובנים בעלי אופי אינפורמטיבי וארגוני. ".
הרי איך אפשר לחשוב שהתאום יכול להתעלם מהידיעה של העובדות?
אין להכחיש שתיאום מניח את הידע על תוכן הפעילות החקירתית והתפתחויותיה; כלומר, כל הנתונים בעלי עניין חקירתי (למשל, שם החשודים או מקבלי פעולות היירוט השוטפות, תוכן פעולות חקירה בודדות וכו ').
העובדה שבית המשפט לדין דחה את התלות "המזלגת" של המשטרה השיפוטית, תוך התעלמות מהאמנות. 237, c.1, DPR 90/2010 מבשר טובות.
פסקי הדין של בית המשפט לקסציה היוו תמיד תקדים חשוב במערכת המשפט שלנו, עד כדי כך שהם נחשבים כמעט כמקור נורמטיבי.
אולי הגיע הזמן סוף סוף, לאחר שבעים שנה, ליישם באופן מלא וסופי את סעיפי 109 ו -112 לחוקה.
מלבד כליאה צבאית, גיבור צרת השיפוט הזו ראוי לשבח, עם המוטיבציה הבאה: "מרשל הארמה, מפקד התחנה, המאשר על החזקת תכונות מקצועיות נבחרות ומוטיבציה יוצאת דופן לעבודה, חריצות נדירה ותחושה גבוהה מאוד של החובה, המועסקת בשירות עדין מאוד לטובת הרשות השיפוטית, לא סטה מתפקידיו, למרות העמדה האוטוריטרית שקיבל הממונה ולחציו ללא הבחנה הקשורים להתערבויות המתמשכות בפעילות שהופקדה עליו ישירות.
התנהלותו תרמה להבטחת יעילות התחנה, ראויה להערכה של הרשות השיפוטית והוות נקודת התייחסות בטוחה לעמיתים ".