レックス・ティラーソン米国務長官とジェームズ・マティス国防長官は上院外交委員会で聴聞を受けた。
公聴会の議題は、米国大統領がどのような場合に武力行使に訴えることができるか、またどのような権限行使が可能かについて状況を検討することであった。
公聴会は、北朝鮮の核問題に関してトランプ大統領と金正恩朝鮮労働党委員長の態度が高かったため必要となった。
両長官は同意し、米国に対する攻撃が差し迫った場合、またはすでに発生した場合に限り、米国大統領が外国に対する武力行使を直接命令できることを明らかにした。
11 月 14 日の攻撃を計画し、許可し、支援した者およびそれに関連する軍隊に対しても同じ手順が適用されます (軍事力の使用の許可 - AUMF - 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日)。
それ以外の場合はすべて、米国議会に承認を要求する必要があります。
確かにAUMFは当時すでに批判されていた措置であり、これまでアフガニスタン、フィリピン、ジョージア、イエメン、ジブチ、エチオピア、エリトリア、ソマリア、ケニア、グアンタナモ、リビア、シリアはブッシュ大統領とオバマ大統領の両方によって支持された。
AUMFはグアンタナモに対する「軍事委員会」を正当化するためにも利用されたが、米国最高裁判所は「軍事委員会」は特定の事項についての「管轄裁判所」とはみなされず、したがって違法であるとの判決を下した。
しかし、武力行使を承認するためのルールの使用は、間違いを避けるための万能薬ではありません。
2002年、議会は「イラク決議」または「2002年イラク決議に対する軍事力の行使の許可」を承認した。 この決議は次の要素によって正当化されました。
- イラクは1991年の停戦条件に違反し、国連査察官に協力しなかった。
- イラクは生物化学兵器を保有し続け、核能力を積極的に追求しており、米国とペルシャ湾岸諸国にとって国家安全保障上の問題となっている。
- イラクは国民に対して残忍な弾圧を行った。
- イラクは大量破壊兵器を使用する能力と使用意欲を持っていた。
- アルカイダのメンバーはイラクにいた…など。
「先制的自衛」とみなされる2003年のイラク戦争については、XNUMXつの考え方が交差した。米国にとっては国際法上の制限はなく、したがって米国やその他の国はいかなる許可も求めるべきではなかった。自衛戦争を始める。
しかし、元国連事務総長のコフィ・アナン氏は、この解釈は国連憲章に準拠しておらず、したがって違法であると述べた。
その結果、1441年の国連決議2002は曖昧な言葉で書かれたと言われているが、安全保障理事会では15票中15票で反対票がなかったことが注目された。
残念ながら、イラクでは大量破壊兵器は発見されず、2003年にサダム・フセインが逮捕され、分析官ジョン・ニクソンを通じてCIAが行った尋問の直後にこのことが判明した。
ブッシュ大統領は、WMD（大量破壊兵器）の評価は米国諜報機関の誤りであると宣言した。「諜報機関の失敗やその他の誤りにもかかわらず、ブッシュ大統領は、サダム・フセインが権力を握っていない方が全世界が良くなると信じ続けている」と述べた。フレディ・フォード米国大統領報道官による。
アメリカのNSAとCIAの元長官であるマイケル・V・ヘイデンにとってさえ、サダムは危険ではあったが、彼はどこへも行くつもりはなかった。
国家間の関係では、ルールが大きく影響しますが、事実を検討する際の先入観も関係します。
通常、情報は主に諜報機関から得られ、民主主義国家では、「自由の代償は永遠の警戒である」(R. ポッパー) ため、諜報機関は自由を守るための安全のための情報を提供します。
諜報機関の判断が誤れば、北朝鮮と米国の不安定な関係のバランスが崩れ、すべてを正当化したり、すべての反対を正当化したりする可能性がある。
両国間の直接交渉は今や不可能であり、中国とロシアを通じた交渉は今日の不安定な戦略的構図を生み出すだけである。
ロシアとの関係をめぐる大統領とその支持者に対する継続的な攻撃に関連して、誤りの可能性は手の届くところにあり、さらに、重要な決定を下すための米国内部の冷静さも欠如している：北朝鮮と韓国関係の現実アメリカは前進することなく日々管理しなければなりません。
パスカル・プレジオサ