(door Giovanni Ramunno) De preambule van de Onusiaanse charter meldt dat de volkeren van de Verenigde Naties, “dIk besloot toekomstige generaties te redden van de plaag van oorlog die tweemaal in de loop van deze generatie onuitsprekelijke kwellingen voor de mensheid heeft gebracht“, Vormde de Organisatie van de Verenigde Naties.
Om dit te doen, de Carta delle Nazioni Unite geïdentificeerd, in het verbod op het dreigen met en het gebruik van geweld op grond van art. 2 par. 4; individuele en collectieve zelfverdediging bij een gewapende aanval, conform art. 51 en het collectieve veiligheidssysteem door de Veiligheidsraad, waarnaar wordt verwezen in hoofdstuk VII van het Handvest zelf, de drie fundamentele beginselen en instrumenten voor de handhaving van de vrede.
Een militaire actie, of zelfs een oorlog, tegen de territoriale integriteit en autonomie van de regering van een vreemde staat vormt onmiskenbaar een bijzonder ernstig internationaal misdrijf, zozeer zelfs dat het een speciale kwalificatie en behandeling verdient in het kader van het internationale regime van aansprakelijkheid van staten en wordt sterk veroordeeld door de norm en door het hele systeem van het Handvest.
De regel bedoeld in art. 2 par. 4, dat een mijlpaal is geworden van net cogens en als zodanig geldig erga omnes, vertegenwoordigt daarom een waar en correct dwingend internationaal recht en deze beperking, op grond van het in art. 103 van het Handvest zelf, prevaleert boven alle verschillende verplichtingen opgelegd door andere internationale verdragen.
Nogmaals, de dreiging en het gebruik van geweld, vanwege de ernst van de overtreding, wordt niet als een louter internationale misdaad bestempeld, maar als een echte internationale misdaad. Er bestaat geen twijfel over de rechtspositie van de Russische Federatie en haar president die perfect binnen de bepalingen van art. 8 van Statuut van het Strafhof van Rome Internationale. Wat de verdiensten betreft, we bevinden ons in de aanwezigheid van een daad van agressie door een staat; hetzelfde wordt geformuleerd, met inachtneming van de bepaling van art. 1 van Resolutie 3314 (XXIX) aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 1974, als "het gebruik van gewapend geweld door een staat tegen de soevereiniteit, territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een andere staat of op enige andere manier die in strijd is met het Handvest van de Verenigde Naties "dat voor"karakter, zwaarte en reikwijdte […] een manifeste schending van het Handvest van de Verenigde Naties”. Dezelfde misdaad van agressie in Oekraïne, ten tweede, ziet de actie van één enkele dader die, volgens de goedgekeurde definitie, een persoon moet zijn "die in staat is om effectief controle uit te oefenen of de politieke of militaire actie te leiden van een staat die de daad van agressie "
Het recht om individuele en collectieve zelfverdediging in het geval van een gewapende aanval (artikel 51 van het Handvest) vormt het de andere hoeksteen van het VN-systeem; kunst. 51 begint in feite met het definiëren van het recht op legitieme verdediging als een natuurlijk of intrinsiek recht van staten (inherent recht), eraan herinnerend dat zelfs deze bepaling nu wordt beschouwd als onderdeel van de structuur van bindend internationaal recht.
Met name hetzelfde moet noodzakelijk en proportioneel zijn; met andere woorden, de actie moet worden ondernomen om de gewapende aanval te weerstaan en af te slaan, en moet niet alleen in verhouding staan tot de aanval, maar vooral in verhouding staan tot het doel dat ermee wordt nagestreefd, namelijk het herstellen van de situatie van voor de aanval.
Het mechanisme vanArtikel. 51 het zorgt er ook voor dat de individuele en collectieve zelfverdedigingsactie wordt onmiddellijk meegedeeld aan de Veiligheidsraad en vervolgens ophouden wanneer de Veiligheidsraad de nodige maatregelen aanneemt voor de handhaving en het herstel van de internationale vrede en veiligheid.
natuurlijk, zelfverdediging is defensief van aard en daarom moet het beperkt blijven tot het nemen van de maatregelen die strikt noodzakelijk zijn om de veiligheidssituatie van de staat te herstellen, en het is evenzeer duidelijk dat de urgentie van de situatie zich heeft gemanifesteerd, zodat de Oekraïense staat onmiddellijk moet reageren.
In deze context worden de retorische kunstgrepen van sommige Europese politieke krachten ingevoegd die de aard van wapens en de legitimiteit van hulp aan Oekraïne in bewapening bespreken, ondanks het bewijs van de misdaad van agressie die door de Statuut van Rome en de ernstige nood waarin het land zich bevindt, geconfronteerd met een "ernstig gevaar voor het voortbestaan van de staat zelf, voor de instandhouding van de normale werking van zijn essentiële diensten, voor het veiligstellen van een vreedzaam samenleven, voor het voortbestaan van een deel van zijn bevolking, zijn grondgebied of een deel ervan ".
Ik vraag me af, nu we een land moeten steunen dat ernaar streeft om zich te associëren met het democratische Westen, waar waren deze gemakspacifisten toen ons land zich bijvoorbeeld compromitteerde door wapens te verkopen aan de bloedigste dictators ter wereld of in de feiten gespecificeerd met de vonnis uitgevaardigd in 1995 door de Europese Commissie voor de Rechten van de Mens in de Tugar oordeel v. Italië.
Ik wil deze pacifisten echter geruststellen dat de levering van wapens aan de Oekraïense staat gebaseerd is op de Internationaal Wapenhandelsverdrag, het aannemen van de resolutie bij stemming van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, op 2 april 2013 en in werking getreden op 14 december 2014; en dat Italië de eerste was die het ratificeerde onder die van de Europese Unie, en toeschreef aan dezelfde "... een fundamentele rol, niet alleen voor de regulering van de wapenhandel, maar ook voor de bevordering van respect voor mensenrechten". De EU heeft ook besloten zich te houden aan de bepalingen van de Verdrag de quo, met als doel het ondersteunen van militair Oekraïne, slachtoffer van Russische agressie door adoptie van twee beslissingen.
Zorgvuldige lezing van de Verdrag, bovendien, het maakt geen onderscheid tussen defensieve en offensieve wapens. De kunst. 2 omvat met name de categorieën conventionele wapens, waaronder tanks, artilleriesystemen van groot kaliber, gevechtsvliegtuigen, aanvalshelikopters, oorlogsschepen en raketten en aanverwante lanceerinrichtingen.
Sommige westerse staten, zoals de Groot-Brittannië, leverde defensieve lichte antitankwapens voor een mogelijke Russische invasie, eraan herinnerend, zoals de minister van Defensie zei: ben wallace voor het Engelse parlement, dat "het zijn geen strategische wapens en vormen geen bedreiging voor Rusland, maar alleen uit zelfverdediging ».
Het lijkt er bijna op dat de standpunten van sommige Italiaanse en Franse politici Oekraïners in een positie willen brengen om zichzelf te verdedigen ... maar niet te veel, in navolging van de wensen van een Sarmatische autocraat die, in de woorden van Khalil Gibran, verdedigt het onrecht dat hij toebrengt krachtiger dan zijn rechten.