(av Giuseppe Paccione) Jeg deler ikke oppfatningen av Wesam Ahmad, kommentator for TV-stasjonen Al-Jazeera, som i sitt intervju med a italiensk avis, hevder at "bak folkeretten er det Vestens vilje" og som derfor bare regnes som en maske. Jeg husker at hver selskaper har en rekke regler som tjener til å regulere forhold mellom individer som er en del av den. Selv Aristoteles, i sitt arbeid vedr Politikk, ønsket å tyde at mennesket av natur er bestemt til å leve i det menneskelige fellesskapet, etablert for å oppnå noe godt.
Det er ikke langt bak Saint Thomas Aquinas enn i hans berømte verk Summa Theologiae hevder at "nihil est aliud quam quaedam rationis ordinatio ad bonum commune” (lov er ikke annet enn en fornuftsorden rettet mot det felles beste). Til slutt, hvordan kan vi ikke huske det ubi societas, ibi ius, i den forstand at lov, før det er en norm, er en organisasjon. Ergo kan folkeretten ikke bare betraktes som folkeretten til hele den menneskelige familien og drivkraften i det internasjonale sosiale livet, men også rettsordenen i det internasjonale samfunnet preget av juridiske normer som er nyttige mekanismer for å regulere sameksistensen til det internasjonale samfunnet. med den ansvarlige myndighet i hver stat.
Når det gjelder sammenligningen gjort av Wesam Jeg er helt uenig i at folkeretten ble brukt til fordel for Ukraina og ikke også på Midtøsten-krisen. Jeg skal forklare. I Russisk-ukrainsk krise Russlands oppførsel er tydelig, og går fra trussel til aggresjon militær manu Ukraina, brudd på folkeretten og Carta delle Nazioni Unite som forplikter stater til å avstå fra trusler eller bruk av makt mot en stats territorielle integritet eller politiske uavhengighet. På dette punktet har hele det internasjonale samfunnet ofte oppfordret Putin til å respektere folkeretten; tilogmed Kina, som har utmerkede forbindelser med Russland, understreket viktigheten av å respektere prinsippet om ikke-innblanding i en stats indre anliggender.
Når det gjelder den nylige israelsk-palestinske krisen, bør det bemerkes, først og fremst, at Israel ikke kjemper mot det palestinske folket, men mot gruppen av Ḥamās(حركة المقاومة الاسلامية), den islamske motstandsbevegelsen, ansett av det internasjonale samfunnet for å være en ikke-statlig aktør, men av terrorkarakter. Tautrekkingen står mellom Hamas e Israel og at den palestinske befolkningen, dessverre dominert av denne terrorgruppen, ikke har noe med det å gjøre. Når det gjelder okkupasjonen av Israel, bør det presiseres at det er riktig at Gazastripen, en integrert del av det palestinske territoriet, er under okkupasjon, men det bør presiseres at siden 2005 den israelske hæren trakk seg tilbake.
Når noen anser folkeretten for å være til fordel for den ene og til skade for den andre, anser jeg det som noe virkelig uakseptabelt. La meg forklare. Internasjonal lov, først og fremst den humanitære, vurderte han den beklagelige handlingen di Hamas som en illegitim handling mot Israel, som for eksempel å bryte landblokaden av Gazastripen ved å massakrere forsvarsløse sivile, sette i gang vilkårlige rakettangrep inn i israelsk territorium, direkte angrep på sivile eller angrep med det ene formålet å så terror, seksuell vold , tortur av sivile og til syvende og sist gisler; alt forbudt av internasjonal lov, dvs. av I Tilleggsprotokoll av IV Genève-konvensjonene. Disse bruddene gir opphav til ansvar for Hamas selv om handlingen er helt ulovlig og at alle medlemmer er ansvarlige for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Derfor innrømmer eller legitimerer ikke folkeretten det som ble gjort av denne terrororganisasjonen mot innbyggerne i staten Israel.
Likevel, alt det samme internasjonal lov gir ingen innrømmelser til Israel som brøt normene i folkeretten for væpnede konflikter, da, etter den voldelige aggresjonen til Hamas, bestemte seg for fullstendig beleiring av Gazastripen gjennom politikken for å blokkere innreise av matvarer, dvs. føre til sulting av sivile, som en krigsmetode som tilfeldigvis er hemmet av den berømte internasjonale humanitære loven som uttrykkelig forbyr angrep på eiendom. avgjørende for overlevelse av sivilbefolkningen som mat og vann et al, som utgjør en krigsforbrytelse. Faktisk i Vedtekter for Den internasjonale straffedomstolen, forsettlig sulting, som en metode for krigføring, av sivile ved å frata dem varer som er uunnværlige for deres overlevelse, er også inkludert i sfæren av krigsforbrytelser, inkludert frivillig forhindre sending av bistand i henhold til Genève-konvensjonene. Et annet aspekt består i det faktum at Israel ikke kan utsette hele befolkningen på Gazastripen for kollektiv straff for en handling kun begått av terrorgruppen Hamas, slik det er fastslått i Haag-reglementet av 1907 og den fjerde Genève-konvensjonen av 1949. Dette gjelder også tap av menneskeliv og sivile strukturer forårsaket av de massive bombingene av israelske myndigheter. Tel Aviv må forholde seg til kriteriene for forsiktighet, utmerkelse og proporsjonalitet i enhver militær operasjon på Gazastripen, hvis brudd kan føre til individuelt ansvar for krigsforbrytelser.
Til slutt kan man finne at folkeretten, strukturert for å beholde en rekke forbud som anses som hjørnesteiner i den menneskelige familien, ikke er instrumentet med dobbeltmoral, men utgjør garantiventilen for å hindre fremtidige generasjoner fra å havne i en svøpe av en ny verdenskonflikt.
Folkeretten, for å avslutte min korte tale, er superpartes med den eneste oppgaven å regulere livet og relasjonene som eksisterer i det internasjonale samfunnet, hovedsakelig sammensatt av stater, ansett som subjekter av det internasjonale rettssystemet.
Abonner på vårt nyhetsbrev!