С долгожданным предложением, опубликованным в ноябре прошлого года 29 по делу VCAST Limited (Vcast) против Reti Televisive Italiane spa («RTI» - компании Mediaset Group), Суд Европейского Союза (Case C-265 / 16), дал понять, что видеозапись в облаке не может считаться легитимной, если она осуществляется через «активное» вмешательство третьих сторон. Как уже пояснялось мнение Генерального адвоката (уже прокомментированное здесь), под термином «облачные вычисления» мы ссылаемся на доступ по сети электросвязи (Интернет) по требованию к общим ИТ-ресурсам, где пользователь он не покупает и не арендует конкретное ИТ-оборудование, а использует в виде услуг ресурсы инфраструктуры, принадлежащей третьей стороне. В этом конкретном случае Vcast предоставляет онлайн-службу записи для телевизионных передач, свободно доступных наземными средствами в Италии, через которые пользователь выбирает проблему на веб-сайте Vcast, в котором появляется все программирование телевизионных каналов. включенного в указанную услугу. Впоследствии система, управляемая Vcast, захватывает телевизионный сигнал через свои собственные антенны и записывает временной интервал выбранной эмиссии в облачном хранилище, обозначенном пользователем.
С учетом данного судебного решения Суд повторяет, что принцип свободного перемещения услуг информационного общества из другого государства-члена - как указано в ст. 3 директивы электронной коммерции 2000 / 31) не применим к процедуре, например, к вопросу, касающемуся авторского права и его исключений (точка 24). Приговор также подтверждает, что режим исключений и ограничений авторских прав, предусмотренных ст. 5 директивы 2001 / 29 (InfoSoc) следует интерпретировать ограничительно: «положения директивы, которые отступают от общего принципа, закрепленного в директиве, должны толковаться строго» (точка 32) и, следовательно, так называемое исключение копирования частное право (статья 5, абзац 2, буква b, указанная выше директива), «не должна толковаться как означающая, что она требует от владельца авторских прав допускать в дополнение к этому явно предусмотренному ограничению нарушения его права на создание частных копий могут включать в себя "(точка 34). В этом конкретном случае, говорит Суд, Vcast не ограничивается организацией репродукции, но, кроме того, посредством «активного» вмешательства он обеспечивает в целях их воспроизведения доступ к выбросам определенных телевизионных каналов, которые могут быть записанный удаленно: поэтому эта служба «имеет двойную функцию, состоящую в одновременном обеспечении воспроизведения и предоставления работ и материала, являющегося объектом одного и того же» (точка 38).
Исходя из этого, обязательство ограничивать толкование исключения частного копирования означает, что владелец исключительных прав на произведения не лишен своего права запрещать или разрешать доступ к тем же произведениям, которые физические лица намерены делать копии частные. И это с учетом того факта, что в силу постоянной ориентации Суда право на общение с общественностью произведений должно пониматься в широком смысле, включая включение любой передачи или повторной передачи произведения обществу на проводной или беспроводной связи, включая (как это поясняется в 23, содержащемся в Директиве InfoSoc). Кроме того, «любая передача или повторная передача работы с использованием конкретной технической среды должна, в принципе, быть индивидуально разрешена автором данной работы» (43). В то же время, в этом случае сообщение выбросов RTI от Vcast направлено на «новую» аудиторию по сравнению с тем, которое первоначально принималось во внимание обладателем прав: все фактические или потенциальные клиенты Vcast, которые кроме того, они получают доступ к нему через Интернет и, следовательно, именно с помощью различных технических инструментов по сравнению с теми, которые используются при первоначальной передаче. Таким образом, существуют все условия, при которых постоянная юриспруденция Суда признает, что владелец исключительных прав имеет право запретить использование своих произведений третьим лицам. Таким образом, Суд заключает, что он «исключает национальное законодательство, которое позволяет коммерческому предприятию предоставлять отдельным лицам удаленную службу видеозаписи в облаке частных копий, относящихся к произведениям, защищенным авторским правом, через систему ИТ через активное вмешательство в регистрацию таких копий указанной компанией при отсутствии согласия правообладателя.