(Alessandro Capezzuoli) Parafrázujúc Edisona, dalo by sa povedať, že diskurzy o digitálnej transformácii obsahujú 99% kecy a 1% obsahu. Slovo fuffa pravdepodobne pochádza z mužského podstatného mena „fuffigno“, ktoré sa v Toskánsku používa na označenie zapletenia vlákien pradena. Tento obrázok je veľmi reprezentatívny a dokonale sumarizuje obsah tohto článku, ktorý má predpoklad objasnenia hlúpej rozprávky o digitálnej transformácii. Digitálne sračky zahŕňajú rozsiahlu tematickú oblasť, od otvorených dát po logiku zhora nadol a zdola nahor, v ktorej si ktokoľvek môže dovoliť čokoľvek povedať, bez toho, aby mu to bolo v rozpore. Na to, aby ste sa pohádali, je potrebné konfrontovať niekoho, kto tento predmet dôkladne pozná a vyžaduje si hlbokú znalosť určitých tém, tentokrát je vhodný Edisonov citát, 99% potu a 1% inšpirácie. Tí, ktorí sa potia, študujú a hľadajú inšpiráciu, bohužiaľ zvyčajne nie sú politickými činiteľmi, nemajú kariéru a nie sú súčasťou žiadneho vedeckého výboru. Skutočne, veľmi často je vylúčený z akejkoľvek diskusnej tabuľky práve preto, že, na rozdiel od toho, otravuje.
Na druhej strane rozsiahla tematická oblasť digitálnych sračiek dáva ilúziu neskúseným a karieristom vedieť plne porozumieť veľmi zložitému javu a prečítať si sem a tam niekoľko článkov. Hovorenie s nadýchaným štýlom je praktické a efektívne: praktické, pretože to zvládne každý, efektívne, pretože umožňuje rýchlo a bez prílišného úsilia získať viditeľnosť alebo kariérny postup. Je zaistené takzvané rozmazávanie, dobrá dialektická schopnosť, dobrá etapa a pracovná skupina. Byť súčasťou pracovnej skupiny pre digitálnu transformáciu je nielen mystickou skúsenosťou, testom nekonečnej trpezlivosti a dobroty, cvičením sebaovládania a nepretržitej disciplíny, aby sme otvorene nevyjadrili nesúhlas a neuspokojili sa účastníkov rozhovorov. a kryptické frázy. Sloganom pracovných skupín je „stretnutie“, cieľom je stretnúť sa raz, desať, stokrát a tisíckrát a rozprávať, rozprávať, rozprávať. Problém je v tom, že každé stretnutie vyzerá ako fotokópia toho druhého: po desiatich minútach vstúpite do pekelnej slučky, v ktorej sa stretávajú nekonečné diskusie o abstraktných pojmoch, osobných názoroch, kozmickom relativizme a miestami nerozvážnych frázach typu „keby som Mal by som možnosť ... “.
Pri tých príležitostiach odborníci na kecy hovoria o digitálnych zručnostiach, digitálnej priepasti, strojovom učení, blockchaine, umelej inteligencii a slovami, reorganizáciami, technologickými voľbami a sci-fi opatreniami zameranými na riešenie akejkoľvek situácie, vrátane odveký problém peľu na uzáveroch. Dalo by sa tvrdiť, že rozdiel medzi myšlienkou a činom, taký drahý pre Brassens, sa netýka iba otázok týkajúcich sa goríl, pretože jedna vec je hovoriť o varení, druhá vec je zostať pred sporákom. Námietka prijatá. Takže namiesto toho, aby som spochybňoval logiku zdola nahor alebo zhora nadol, ktorú by som mohol citovať, aby som dal evanescentné rady o tom, ako efektívne implementovať digitálnu transformáciu, radšej sa vyhýbam hlupákom, začínam zďaleka a spolieham sa na históriu a neomylnú logiku roľník. Pamätáte si na 70. roky? Bolo to jedno z najhustejších a najkomplexnejších období súčasnej histórie. V týchto rokoch sa dosiahol nemysliteľný skok vpred v oblasti práv a rovnosti. Bola to skutočná revolúcia, prerušovaná nie Marseillaise, ale príbehmi lokomotív spustených proti nespravodlivosti a metropolitných Indiánov, šesťdesiatich osem, zlyhali spolu so svojimi ideálmi a nekonečnou sériou bohov, ktorým neverili, od boha kapitalizmu po boha konzumu.
Témy, o ktorých sme hovorili, boli tieto: ideály, práva rôznych, rešpektovanie menšín a univerzálne hodnoty. Hovorilo sa o ňom všade, v hudbe, literatúre, baroch, školách, námestiach a dokonca aj v správach. Celé Taliansko bolo ponorené do príbehu, ktorý silne ovplyvnil myslenie komunity, najmä tých, ktorí mali malý kritický zmysel. Bola vôľa eliminovať rozdiely, spoločne bojovať a obnovovať rovnosť, počnúc tou, ktorá je medzi mužmi a ženami. Triednym bojom bol každodenný chlieb a „sociálna priepasť“ nebola naplnená slovami, ale na námestí, činmi všetkého druhu, dokonca násilnými a pochybnými. Stručne povedané, existovalo kolektívne vedomie, ktoré napriek tomu, že bolo plné rozporov, vyvolalo ilúziu, že je schopné zmeniť ľudstvo na niečo viac ľudského. Čo sa stalo potom? Stalo sa, že každodenný chlieb, tie ideály, ktoré sú tak drahé spisovateľom, básnikom, pracovníkom a iným, boli postupne nahradené nezmyselnými hodnotami. Dalo by sa argumentovať, že aj tie „najvyššie“ ideály sa považovali za zámienku na uskutočnenie tvrdých teroristických činov. Prijatá námietka. Problém je však v tom, že určitý typ spoločného vedomia bol nahradený niečím povrchným a nepolapiteľným, čo viedlo ľudí k tomu, aby si zvykli kŕmiť falošnými vierami, akoby existovali skutočné, až kým neboli presvedčení, že ich potrebujú. prežiť. Láskavosť, lenivosť, tie omrvinky dobývané rôznymi, ktoré sa na krátky čas cítili menej rozdielne a predovšetkým nedostatok širokej vízie, ako ísť, urobili ostatné: prestali sme hovoriť komunite, s rovnakým príbehom sa táto spoločnosť musela urobiť určitým spôsobom. Preto, ako sa často stáva, mlčanie skrývalo ideály spolu s kolektívnou (nie) vedou tak, že mení perspektívu a víziu sveta a považuje rozmanitosť za negatívnu hodnotu, za chudobných a nie za chudobu. , utláčaní, nie utláčatelia, hrozba. Smrteľná chyba bola v podstate jedna: zničenie kultúry. A čo s tým má spoločné digitálna transformácia? S tým má niečo spoločné, pretože história sa opakuje dvakrát, ako tvrdila Marx, prvá ako tragédia a druhá ako fraška.
Za posledných dvadsať rokov sme sa alebo neboli ponorení do bezprecedentnej sociálno-ekonomickej revolúcie, v mnohých prípadoch do masky neozbrojených divákov, kde niť príbehu predstavuje web spolu s technologickým vývojom? Na konferenciách, na ktorých sa snažím zúčastňovať čo najmenším spôsobom, sa často stretávam s tvrdením, že spojenie bolo a je nesporným protagonistom tejto zmeny. To, čo sa dnes považuje za samozrejmé a ktoré v našom jazyku znamená spojenie, zmenilo spoločnosť, vzťahy, spôsob, akým nakupujeme a komunikujeme, informácie, spôsob, akým poskytujeme a využívame tisíce služieb a mnohé ďalšie aspekty každodenného života, ktoré neuvádzam. Spojenie je príbeh, do ktorého sme ponorení. Lásky sú odkazy, priatelia sú odkazy, výrobky sú odkazy, odhodlanie milostnej piesne sú odkazy, dokonca pocity a nálady sa stali odkazmi. Technológia sa prispôsobila tejto potrebe zmeny a „giganti webu“ pochopili jej dôležitosť, poskytovali bezplatné služby výmenou za osobné údaje a usmerňovali populácie tak, ako by to urobil vlk s Little Red Riding Hood. Nikdy nesmieme zabúdať, že záujem spoločností je zisk, nie dobro spoločnosti, skôr než zaoberať sa filozofickými otázkami a posudzovať, či majú ľudia kritický zmysel, aby dokázali rozlíšiť nepravdivé správy od skutočných, digitálna transformácia bola založená na otázke „koľko zarobíte, keď používateľ klikne na odkaz?“. Ak sú riziká zmeny v spoločnosti vyvolané ziskom a nie kultúrou dostatočne zrejmé, úloha inštitúcií v tomto procese nie je rovnako zrejmá. A ak nie je jasné, akú úlohu majú zohrávať subjekty, pre ktoré by mal byť kolektívny záujem v centre diskusie, spoločnosť má problém. Ako sa často stáva, verejnosť už dvadsať rokov pozerá ohromenú kultúrnou zmenou, ktorá je stále nepripravená. Zatiaľ čo v kanceláriách ktoréhokoľvek ministerstva pravdy Orwellovskej pamäte sa diskutuje o digitálnych zručnostiach, medzi ktoré patrí používanie e-mailu alebo textového editora, nástroje z obdobia pred 30 rokmi, v kanceláriách spoločnosti Google vhodnejšie stratégie na zisk, ktoré budú nejakým spôsobom uložené obyvateľstvu.
A niet cesty: komunita bude nútená naučiť sa používať tento alebo ten produkt, naďalej využívať tie služby, ktoré už nie je možné vykonávať. A oblasť použitia je skutočne široká: siaha od účtu Gmail, nie povinného, ale povinného, účinného používania zariadení Android, nespornej dominancie Máp Google, sledovania cestnej trasy, od emotikonov k syntetizácii pocitu počas konverzácie virtuálne, na „Páči sa mi“ a iba tí, ktorí nemajú radi „milovať“, sledujú profil ľudí a chápu ich vkus, záujmy a orientáciu. Viac ako digitálna transformácia by bolo správne hovoriť o kapitalizme 2.0: jednotlivec zostal funkčným pre spotrebu, ale nástroje sa zmenili. Ak chcete povedať „Páči sa mi to“ a nasledovať odkaz, stačí sa dotknúť obrazovky telefónu alebo „OK Google, choď ma na ulicu ...“: ide o kultúrnu a technologickú transformáciu posledných dvadsiatich rokov: všetko sa zmenilo, ale koniec koncov, nič sa nezmenilo. O digitálnej transformácii sa hovorí v rámci verejnej správy?
Aké digitálne zručnosti sa navzájom prenasledujú, aby premostili digitálnu priepasť, abstraktnú koncepciu, o ktorej často počúvate, ale málokto rozumel, ako merať? Tvorcovia rozhodnutí skutočne pochopili, že napríklad používanie emotikonov sa nerozšírilo prostredníctvom usmernení, ale vďaka kultúrnej zmene, ktorá prebieha už roky, a že dvaja ľudia sa navzájom pozdravujú a vymieňajú si smejúcu tvár, ktorá spúšťa srdiečko namiesto písania ahoj? Porozumeli orgány verejnej správy, že jazyk a čas na komunikáciu sa zásadne zmenili, že veľa slov bolo nahradených obrázkami a že mnohé pracovné činnosti sa vykonávajú úplne iným spôsobom ako v minulosti? Tí, ktorí riadia zamestnancov a zostali pevní v 50. rokoch XNUMX. storočia, sú si vedomí skutočnosti, že reakcie ľudí sa zmenili v porovnaní s prostriedkami používanými na komunikáciu a že emócie a nálady sú filtrované pomocou obrazovky, chatu a sú funkčné pre prednastavenú správu: „Píše ...“, ktorá môže v priebehu niekoľkých sekúnd vzbudiť hnev alebo nádej, skôr ako systémová správa zmizne, čo ustupuje tichu (pretože sa partner sa možno rozhodol nič nenapísať a odstrániť, čo píše)? Ak to nevieš, je to vážne. Ak viete a predstierate, nič nie je veľmi vážne.
Prepojenie medzi rozprávaním skutočnosti vynájdenej vo verejnom prostredí a „skutočnou“ realitou je trápne. Túto divergenciu je možné vysvetliť iba pomocou metafory záhradníka a poľnohospodára (opäť prijať ľahko zrozumiteľnú logiku). Rozdiel medzi záhradníkom a poľnohospodárom je jednoduchý: ak poľnohospodár vyschne rastliny, problém je jeho sám, ak záhradník vyschne rastliny, problémom je ten, kto ho poveril, aby urobil prácu. Rovnaké odôvodnenie platí pre verejný a súkromný sektor: ak niečo nefunguje v súkromnom sektore, problém spočíva na spoločnosti, zatiaľ čo ak niečo nefunguje vo verejnom sektore, problémom je ten, kto dôveroval riaditeľom a manažmentu, tj komunity.
Často sa dosahujú absurdné paradoxy, ktoré dosahujú najvyššiu úroveň, keď sa pozorujú neohrabané pokusy o zosúladenie inovácií s byrokraciou a bažinaté a neefektívne pracovné procesy. A ak uvidíme nejaké podivné veci ... Napríklad existujú úradníci pre ochranu údajov, ktorí sú takí horliví, že prijímajú veľmi prísne vnútorné politiky týkajúce sa zverejňovania údajov, a to aj tých najvýznamnejších, ktoré sa premieňajú na nemožnosť ich použitie a šírenie, a potom odovzdajú svoje osobné údaje aplikácii, ktorá sľubuje predpovedať, ktoré zvieracie stúpenci sekty egoizmu sa budú reinkarnovať.
Existujú vnútorné predpisy, hodné najlepších Montalbana, ktoré sú pri digitálnom podpise sprevádzané žiadosťou o „riadne podpísanú kópiu dokumentu“, pretože digitálny je v poriadku, ale nikdy neviete ... Potom sú skutoční tvorcovia rozhodnutí, staromódni , ktoré si naďalej zachovávajú enormnú moc aj v oblastiach, v ktorých nemajú kompetencie, a pevne podporujú absolútnu bezpečnosť tlačených a uzamknutých dokumentov namiesto digitálnych archívov; akoby sme na súdoch neboli svedkami záhadných zmiznutí celých zložiek obsahujúcich veľmi dôležité procesné dokumenty. Nedostatok kultúry a systému klientov sú skutočnými problémami digitálnej transformácie, pretože vnútorne tlačia tvorcov rozhodnutí k slepému odporu voči zmenám. Ľudia, ktorých obklopujú, často posilňujú odpor. Môžu sa napísať stovky usmernení, ale ak sa nezavedie skutočná kultúrna zmena, krajina je predurčená zostať dlhá roky.
Bohužiaľ, napriek pracovným skupinám a konferenciám sú rozhodnutia stále zverené digitálnym záhradníkom, dinosaurom bez dôkladných znalostí a takmer odchodu do dôchodku, ktoré sú nepravdepodobné hodnotiace výbory pre inovácie, ktorých jediným cieľom je zachovať silu a obmedziť akýkoľvek druh zmeny. a uprednostňovanie priraďovania klientskych pozícií, ktoré majú jedinú výhodu v kariére tých, ktorí ich prijímajú. Vraciame sa preto na začiatok článku a k digitálnemu oškrabaniu. Sú to tí, ktorí vytvárajú falošnú kultúru, hovoria o digitálnom rozdelení medzi prácou a pracovníkmi, bez toho, aby skutočne pochopili, či táto vzdialenosť skutočne existuje alebo je to skôr pocit kvôli nedostatku znalostí o tom, ako sa práca a jej obsah transformovali a ako sa zamestnanci zmenili. reagoval na zmenu (navonok vyvolaný). Vždy sú to tí, ktorí zbytočne investujú peniaze do odbornej prípravy digitálnych zručností (ktoré?), Bez toho, aby zistili, aké zručnosti sú skutočne potrebné na vykonávanie určitej práce. Stručne povedané, ako často sa stáva, že ak si generál vyberie neadekvátnych plukovníkov, ktorí si zase vyberú neprimeraných nadporučíkov, ktorí si zase vyberú neprimeraných vojakov, porážka je istá. Vizionár, ktorý si predstavoval beznádejnú a odovzdanú spoločnosť, napísal, že „vojna je mier, sloboda je otroctvo a ignorancia je sila“. V tomto okamihu by sa dalo namietať, že tento článok celkovo obsahuje aj digitálne vysmievanie. Zamietnutá námietka. Tento článok obsahuje trochu kultúry (digitálnej a inej): jediný nástroj, ktorý je k dispozícii pre klamárov bez moci, ktorý by chcel nechať budúce generácie na lepšom mieste, ako našli.
Alessandro Capezzuoli, úradník ISTAT a vedúci observatória povolaní a schopností Aidr