(Giuseppe Paccione) Niekoľko týždňov sme diskutovali o otázke obstarávania vojenských nástrojov pre ukrajinské vojenské sily, ktoré sa musia brániť pred agresiou Ruska, ktorá sa začala 24. februára. Niektoré členské štáty Atlantickej aliancie už poslali zbrane, iné zaručili túto dodávku čo najskôr, ako napríklad Spojené štáty, ktoré tiež zaručili finančnú pomoc pre bezpečnosť na Ukrajine, to isté Nemecko, ktoré sa pôvodne zdráhalo „zbrojiť exportovať do vojnovej zóny, následne sa rozhodol odovzdať sériu vojenských nástrojov ukrajinským vojenským silám, aj ostatné štáty sa ocitli na rovnakej koľaji ako dodávky zbraní a ochranných prostriedkov ukrajinskej vláde.

Starosť vojensky podporovať Ukrajinu s posielanie zbraní by mohlo riskovať porušenie inštitútu „neutrality“, že poskytnutie vojenských prostriedkov by sa mohlo považovať za vojnový akt na strane USA. Je zrejmé, že o pozícii USA sa diskutovalo o legitimite vyzbrojovania ukrajinských jednotiek. Vezmime si príklad z odmietnutia americkej vlády ponuky varšavskej vlády na presun niektorých stíhačiek MiG-29 na Ukrajinu cez americkú základňu na alemanskom území, pričom existovala obava z dodávok lietajúcich vojenských lietadiel.Poľská vlajka prostredníctvom legálnej účasti v konflikte.

Takéto obavy, ktoré treba spomenúť, boli poháňané Moskvou, ktorý sa pokúsil zmeniť právnu vlnu účasti vo vojne vyhlásením, že moskovské úrady budú považovať ekonomické sankcie voči Rusku za "vojnový akt"nielen, ale aj varovaním týchto štátov, ak sprístupnia svoje základne na použitie ako bezpečný prístav pre bojové lietadlá plaviace sa pod ukrajinskou vlajkou a ich použitie proti ruskej armáde, by sa mohlo považovať za skutočné zapojenie takýchto štátov do ozbrojeného konfliktu . Ruské právne hľadisko je teda založené na ustanoveniach neutrality, ktoré už neplatia, takže podľa Moskvy by Spojené štáty aj ostatné štáty, ktoré podporujú ukrajinskú vládu, mali odmietnuť akceptovať tieto zastarané argumenty. .

Neutralita

Téma inštitútu neutrality má pomerne dlhú historickú cestu, na ktorej sa diskutovalo už v helénsko-rímskom období, ak bola uznaná počas vojnového konfliktu. Bez ohľadu na otázku, že staré jus gentium či už uznával alebo neuznával koncept neutrality, právnu architektúru, ktorá dominovala na starom európskom kontinente okolo XNUMX. storočia, kdeordo antiquorum (starý svetový poriadok), považoval ho za zásadný a použiteľný. V osemnástom storočí mali štáty v skutočnosti príležitosť vypracovať podrobnú a konzistentnú škálu pravidiel, ktorých cieľom bolo regulovať národy, ktoré si želali zostať nezapojené do vojnového nepriateľstva. 

Archetyp neutrality bol považovaný za „bezpečnostný ventil„Ktorý zastrešil tie štáty, ktoré neboli ani v najmenšom zapojené do vojenského konfliktu, teda základné právo, v rámci ktorého by ktorýkoľvek agresívny štát mohol prinútiť štát, ktorý sa nachádza v oblasti neutrality, aby sa uchýlil na svoju stranu nástroj zbraní, pokiaľ sa oba štáty predtým nedohodli na spojenectve so zmluvou, tiež pripomenul, že územie neutrálneho štátu sa považovalo za nedotknuteľné. Medzinárodné právo teda bránilo bojom a náboru uniformovaných mužov na neutrálnej pôde. Neutráli mali právo obchodovať s bojujúcimi stranami, ako napríklad počas vojny Francúzskej revolúcie.

S príchodom práv vyvstávajú aj povinnosti v tom zmysle, že neutrálne štáty boli prísne nestranné a bolo im zakázané diskriminovať medzi stranami konfliktu, že inak neexistuje jasná dohoda. Pokiaľ si neutrálny štát želá zostať v rámci svojej neutrality, musí byť voči bojujúcim štátom úplne nestranný, pretože ak uprednostňuje jednu zo strán na úkor druhej, nemôže sa sťažovať, že sa k nemu správa ako k spolupáchateľ prívrženec svojho nepriateľa.

Väzba nestrannosti nebola izolovaným ustanovením, ale dôsledkom, že štáty boli oprávnené viesť vojnu, aby napravili krivdu, ktorú utrpeli. Obchodovanie s jednou stranou s vylúčením druhej premenilo neutrálny štát – spoločného priateľa oboch bojujúcich štátov – na spolubojujúci štát, spojenca obchodného partnera, keďže stranícke zaobchádzanie zasahovalo do „ius ad bellum„Znevýhodnenej strany. Diskriminácia v obchode bola považovaná za vojnový akt, ktorý umožnil druhej strane zaútočiť na diskriminátora aj bez výstrelu. V Haagsky dohovor z roku 1907, týkajúci sa práv a povinností mocností a neutrálnych osôb v prípade vojny na súši, načrtáva prísnu povinnosť nestrannosti pri formulovaní ustanovení týkajúcich sa inštitútu neutrality, z ktorého vyplýva, že každé obmedzujúce alebo zakazujúce opatrenie neutrálnej mocnosti musí byť uplatňované jednotne voči bojujúcim stranám.

Inštitúcia neutrality však prešla začiatkom dvadsiateho storočia minulého storočia mnohými zmenami, počnúc od r. Briand-Kellogov pakt, stále v platnosti, ktorý vyžadoval, aby sa každý štát vzdal vojny alebo použitia ozbrojenej sily. Táto dohoda prinútila medzinárodné spoločenstvo vydať sa cestou serióznych iniciatív zameraných na zákaz používania vojnových nástrojov, čím sa začala právna transformácia v dnešnom medzinárodnom právnom systéme. Nielen to, ale v nadväznosti na túto dohodu z roku 1928 Charta OSN položila základy „zákazu použitia sily ako agresívneho nástroja“, inhibície, ktorá sa stala zásadou ius cogens a platného imperatívneho práva erga omnesa uznanie oprávnenej obrany. 

K zmene v štruktúre neutrality došlo aj v XNUMX. rokoch XNUMX. storočia, kde napríklad Spojené štáty americké mohli dodať vojnové nástroje a vojenské vybavenie na boj proti postupu hitlerovských Nemcov v Európe. V skutočnosti sa Američania ešte nezúčastnili konfliktu proti nacistickému fašizmu, ale obávali sa, že dodávka zbraní spojencom naruší uličku neutrality USA, čím sa Spojené štáty stanú spolubojovníkmi. Nezabúdajúc, že ​​verejná mienka USA nesúhlasila s tým, že ich krajina bola zapojená do ozbrojeného konfliktu na európskom kontinente.

Ak by sa súčasný rusko-ukrajinský konflikt odohral v XNUMX. rokoch XNUMX. storočia pred sto rokmi, Rusko by malo právny argument a politický základ tvrdiť, že Spojené štáty a ich spojenci by sa mohli stať účastníkmi vojny a dodávať zbrane do vojny. Ukrajinské vojenské jednotky. V starom svetovom poriadku, pred Briand-Kellogovou dohodou, sa ekonomické protiopatrenia proti agresívnemu štátu a dodávky zbraní na jednej strane a nie na druhej strane považovali za porušenie povinnosti neutrality. Od prijatia dohody o zákaze použitia vojenskej sily a záväzku rešpektovať Chartu Organizácie Spojených národov, vznikol nový medzinárodný poriadok, kde sa použitie ozbrojených nátlakových akcií považovalo za nepoužiteľné, keď sa chcelo zaútočiť na akýkoľvek suverénny a nezávislý štát; treba však povedať, že štáty môžu poskytnúť vojenské prostriedky a inú logistickú vojnovú podporu štátu, ktorý je obeťou ozbrojeného útoku, aby sa mohol brániť.

Koniec nestrannosti naznačuje, že štáty sú oprávnené dodávať Ukrajine zbrane alebo vojenské logistické nástroje. Tým nie je porušená žiadna zákonná povinnosť inštitútu neutrality. Pripomínajúc, že ​​štáty sa môžu stať stranami rusko-ukrajinského ozbrojeného konfliktu, len ak sa uchýlia k ozbrojeným donucovacím akciám proti Ruskuberúc do úvahy, že možno tvrdiť, že vojenská pomoc Ukrajine, štátu napadnutému Ruskom, neporušuje medzinárodný právny poriadok, hoci ide o podporu krajina, ktorá sa bráni pred ruským agresorom podľa diktátu individuálnej a kolektívnej sebaobrany zakotveného v charte Organizácie Spojených národov.

Rusko žiada Ukrajinu, aby uplatnila neutralita rovnaká ako vo Švédsku, ktorý má neutralitu politického charakteru, nie je založený na medzinárodnom nástroji. Ukrajinská vláda na návrh Moskvy spresnila, že nemá záujem o švédsky model neutrality, pričom zopakovala, že Ukrajina sa usiluje iba o absolútne bezpečnostné záruky voči Rusku. prostredníctvom dohody, ktorej signatári sa musia zaviazať k intervencii po boku Kyjeva v prípade možnej agresie, čím sa vymazala myšlienka demilitarizovanej neutrality, rakúsko-švédskeho štýlu, s vlastnou armádou. Rakúsko totiž v roku 1955 schválilo vyhlásenie neutrality ako ústavný akt politického charakteru a nie medzinárodnú dohodu. Toto vyhlásenie potvrdzuje záväzok sine die vyhýbať sa akémukoľvek konfliktu, nevstupovať do vojenských aliancií a vyhýbať sa sprístupneniu svojho územia vojenským základniam tretích štátov. Zatiaľ čo pre Švédsko, už bolo povedané, že podľa medzinárodného práva existuje záväzok „konvenčná neutralita", ale nie ten trvalý. 

Aký model neutrality pre Ukrajinu?