«Стоп» суспензији возачке дозволе и било којим следећим санкцијама ако извештај не указује на то да је алкотест одобрен и калибрисан. За Врховни суд извештај ће се сматрати ништавим, јер су правила извршења Законика о аутопутевима та која предвиђају провере у ЦСРПАД Министарства саобраћаја. Истражни орган је тај који већ мора да докаже у извештају да је извршио све формалности као конститутивне чињенице санкционог захтева
Правна сигурност, када су у питању провере извршене електронским или механичким алатима, постоји само када су оне подвргнуте одобрењу, проверама и периодичним проверама, што такође мора бити доказано да је јавна управа извршила да се те провере користе за санкционисање аутомобилисти.
И врло важном одлуком коју је донео шести грађански одељење Врховног суда 24. јануара, низ принципа инспирисаних овим потребама изражен је на потпуно заједнички начин и то за Гиованнија Д'Агата, председника „Деск за права“ увек треба да буде водиља за рад истражних тела у проверама на путу помоћу алкотеста. За Врховни суд, у ствари, наредбом 1921/19, извештај за вожњу у пијаном стању мора да се поништи (издат са свим санкционисањем последица укључујући и суспензију возачке дозволе) ако не пријави да је алкотест одобрен и подвргавају се периодичној калибрацији. Са ове тачке гледишта, исти критеријуми успостављени у погледу брзих камера важе и након познате реченице 113/15 Уставног суда.
Ови одбици, поред тога што произилазе из најелементарнијих захтева правне сигурности и заштите поверења грађана, садржани су и у прописима за извршење Законика о аутопутевима који намећу провере инструмената помоћу којих се врши алкотест са којих из њега произлази стварна легитимност процене. Ако у пресуди противљења административној санкцији починилац критикује поузданост мерења, терет доказивања исправног рада уређаја пада на јавну управу: ово је, у том смислу, питање које се тиче конститутивне чињенице изреченом санкционисаном захтеву.
У случају који је донео легитимну пресуду, жалба аутомобилисте подржана је након двоструког одбијања пред Римским судијом и жалбе пред Капитолијским судом, на основу уставно оријентисаног тумачења правила аутопута Код. У предметном случају, преступник је оптужен за кршење члана 186, други став, тачка а) који не представља кривично дело, али још увек подразумева „суспензију возачке дозволе са три на шест месеци“. Стоатс нас посебно подсећају да члан 379 Уредбе о примени ЦДС-а утврђује да алкотести морају бити одобрени од стране Цивил Моторизатион на основу контрола које спроводи Цсрпад, испитни центар Министарства саобраћаја и подвргнути годишња калибрација: позитиван резултат мора се забележити у брошури која прати уређај. И са ове тачке гледишта, назнака у извештају је неопходна за процену која се може сматрати легитимном: у ствари се мора обезбедити да се легитимитет операција процене може проверити.
Ови принципи се у потпуности могу надокнадити онима које је Савет донео у поменутој пресуди о камерама за брзину, што је поставило у средиште питања чињеницу да возачи морају бити у стању да се разумно ослањају на мерне алате. А ако је тачно да сигурност на путевима мора бити загарантована, морају се заштитити и права грађана који не могу остати изложени неконтролисаној активности управе.