(M. D'Elia) Francesco Specchia di Libero, M5S M5S Vito Crimi'nin Eylül ve Ekim ayları arasında bir kararname ile gazetecilerin düzeninin kaldırılmasını istemesini etkileyen hikaye üzerine ilginç bir başyazı yaptı. Crimi, kararname ile yararsız görülen kurumun, "hızla gelişen bir mesleğin değişimlerine ve dinamizmine yetersiz bir organ" olduğu için kaldırılabileceğini açıkladı. Specchia di Libero'nun, Emrin feshedilmesi, M97S'nin ve hatta gerekli çoğunluğa ulaşmadan 2013'de deneyen Radikallerin tespitinden önce olduğuna işaret ediyor. Grillini ise ilk kez 53 yılında XNUMX senatörün imzasıyla yürürlükten kaldırmaya çalıştı; ancak Inpgi mevzuatı (Gazetecilerin Refahı Enstitüsü) ve Mise yayıncılık departmanı nedeniyle proje başarısız oldu. Bakış açısı farklı ve kabul edilebilir. İtalyan yayıncılığının yenilenmesi gerekmeyen bir kimsenin veto hakkı olmayacak. Ancak, görevi “üyelerin çalışmalarını denetleme ve koruma işlevi” olan 1963'te kurulan bir sistemin kaldırılması başka bir sorudur. İspatlandığı gibi, haklı olarak, Specchia, düzeni mahvetmiş olan, iç işlerin yönetilmesidir, çoğu zaman duyguyla yaklaşır ve dikte edilir. Ancak bu, tüm İtalyan organlarının ve derneklerinin hikayesi, bu nedenle mantık buysa hepsini kapatalım. Gerçek şu ki, bir muhabir hata yaparsa, vicdanına ek olarak, herkes gibi ceza kanunu ve medeni kanuna tabidir. Sözde “Gonella yasası” ile 1963 yılında kurulan Teşkilat, bu nedenle adli yasayla paralel bir organdır. Daha sonra, mesleğin profesyonellerini kaydeden ve eğitimlerine ve güncellemelerine rehberlik eden bir organa sahip olmak “görünüyor”. Kimlerin mesleği icra edebileceğini veya kamuoyuna bildirilecek "resmi ve entelektüel dürüstlük" olgu ve olaylarını takip edip yazabilecek "yetkili" bir siciline sahip olmamak bilgi açısından zararlı olacaktır. Gazeteciler Düzeni'ne erişim ve kayıt kolay ve açık değildir. "Ab initio" nun "temiz" sabıka kaydına sahip olmanın yanı sıra, en az iki yıl boyunca eğitim kurslarına katılmış, sınavları geçmiş veya gazetelerde yaklaşık 100 "ücretli" makale yazmış olmak gerekir. Kısacası, bir tür minimal "seçim". 1963 Eğer Order, her zamankinden daha fazla, belki bazı iç kuralları yeniden ziyaret kurmak için bir ihtiyaç olduğunu, basın profesyonelleri "tasdik" başvuru olması için ahlaki bir yükümlülük vardır. Sahte haberlerin doğru ve gerçek haberlerle iç içe geçtiği bir dünyada, kamuoyu çoğu zaman "şaşkın" haklı olmalı ve en azından makalenin arkasında bir profesyonel olduğu gibi üstü kapalı bir illüzyona sahip olmalıdır. Gazetenin garantisinin ötesinde, doğaçlama köşe yazarlarının bolluğunu "gözden geçiren" bir organ olduğunu bilmek, korumak için asgari bir ihtiyaçtır.
Başka ülkelerde ne olur?
İsveç'te herkesin kartı vardır (gazetelerde yazarlarsa), Birleşik Krallık'ta meslekte mutlak liberalizm vardır ve Amerika Birleşik Devletleri'nde tek muhabiri savunan kalkan yasaları vardır (gazetesi tarafından bu şekilde akredite edilmiştir) , Fransa'da durum değişir. Orada, carte de presse, kart bir hükümet organı tarafından atanır (daha da kötüsü!); ve İrlanda'da tüm meslek çok güçlü bir özdenetim kurumundan geçer. İsviçre'de üç farklı sendika arasında bunları fiyatlara üreten bir basın kartı savaşı varken, okuyun: rekabetçi üyelik ücretleri.
Bu yüzden iyileştirilecek reformlar memnuniyetle karşılanmaktadır, ancak düzenin kaldırılması birçok profesyonel için ve özellikle İtalyanlar için yanlış olacaktır. Belki o zaman bir Rosseau yöntemi "basın" için de ortaya çıkabilir, bu yöntem siyasi bağlılık için belirli bir anlamı olan ama bilgi için başarısız olacak bir yöntemdir. Crimi, bir daha düşün…!
Mahkemede kayıtlı olan gazetelere sahip olmak mantıklı bir prensipse? Basit bir blog yeterli olurdu.