الشرطة القضائية بين القاضي ورئيسه الهرمي

OBBEDIR لا شيء؟ ذلك يعتمد على ما المنطقة. تجاهلها النقض الفن. 237 DPR 90 / 2010 (TUROM). العلاقة بين الاعتماد الوظيفي للشرطة القضائية والسلطة القضائية تستبعد أي تدخل من النطاق الهرمي في إجراء التحقيقات. 

(بقلم كليتو إيفرات) حكمت محكمة فيرونا العسكرية على مارشال قائد الشرطة ، قائد المحطة ، بعقوبة الحبس العسكري لمدة عام على الجرائم التالية:

  • التمرد بإصابات مستمرة ومفاقمة (المادة 189 cpmp ، الفقرة 2 والمادة 47 cpmp ، n. 2) بسبب الإساءة إلى هيبة قائد الشركة وشرفتها وكرامتها ؛
  • العصيان المشدد (المادة 173 cpmp ، المادة 47 cpmp ، n. 2) لرفضها الامتثال لأمر الخدمة للتوقيع من أجل الاعتراف بشرط بدء إجراءات تأديبية.

تم الطعن في القرار من قبل المارشال وتقوم محكمة الاستئناف العسكرية بإصلاح الحكم وتخفيف العقوبة إلى خمسة أشهر من الحبس العسكري. قضاة الاستئناف يعتبرون ذات صلة جنائياً فقط السلوك التالي الذي يقوم به المارشال:

  • بعد أن عرقل المحادثة بين عميد المحطة وقائدها. عندما طلب منه الأخير مغادرة المكتب للسماح له بالتحدث إلى العميد ، أجاب المارشال لرئيسه: "لا ، المكتب ملكي ، أخرجها".
  • بعد أن أرسل إلى القبطان في مظروف مختوم رسالة أرسلها إليه رئيسه ، ثم تبين أنها "تحض على أداء أكثر تشددًا وصحيحًا لواجبات القيادة المحالة إلى قطاع الشرطة القضائية".

لكن المدافع عن المارشال ، المقتنع بأسباب موكله ، يقترح استئناف الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف العسكرية ، ويطلب إبطاله.

يلاحظ القسم الجنائي الأول في محكمة النقض وجود عيب في الدوافع "يقوض بشكل حاسم تماسك الخطاب ومنطقه" تتبعه محكمة الاستئناف. النداء قائم على أسس جيدة. وبالتالي ، تم إلغاء الحكم وتم تأجيل القضية لإصدار حكم جديد إلى محكمة الاستئناف العسكرية ، بتكوين مختلف. 

 الجملة ن. 31829 من 18.07.2019 ، القسم أنا ، النقض الجنائي.

لفهم الأسباب التي أدت إلى قيام محكمة النقض بإلغاء الحكم بشكل أفضل ، من الضروري تسليط الضوء على الأسباب الكامنة وراء التناقض بين المشير وقائده.

نشأ النزاع فيما يتعلق بتحقيقات الشرطة القضائية التي كان المارشال يجريها ؛ على وجه الخصوص ، "تم التعبير عن التناقض بين الكابتن والمارشال في أعقاب الطلبات المتكررة من القائد إلى المرؤوس لتقديم توضيحات حول موضوع السلوك من قبل الشرطة القضائية في تحقيقات معينة".

يدعي الدفاع عن المارشال ، في الواقع ، أن الضابط غير المكلف باستخدام بعض التعبيرات "لم يفعل شيئًا سوى عدم موافقته على الموقف الاستبدادي الذي يتخذه الضابط" ؛ لذلك ، "فشلت محكمة الاستئناف العسكرية في تحديد السلوك الذي وضعه الضابط غير المفوض ، بحيث يتم تقييمه بدلاً من ذلك في علاقة وثيقة بالضغوط العشوائية المرتبطة بالتدخلات المستمرة لرئيس التسلسل الهرمي في النشاط المناسب لقطاع العسكري المرؤوس".

"لقد كان التناقض في هذا الموضوع هو بالضبط الذي حدد الخلاف في العلاقات بين الجنديين ، بعد أن طلب القبطان من الموضوع شرح النشاط الذي قام به واستجاب المارشال بدلاً من ذلك بطريقة معارضة تمامًا ، وكذلك مع السلوك ومع الأفعال المتنازع عليها ".

تكتب محكمة النقض أن الدافع القائم على الجملة المتنازع عليها لا يبدو كافياً لدعم حكم المدعى عليه بالذنب ، فيما يتعلق بالحاجة إلى التحقق الشامل "من أهمية التدخل بين الحلقات المدبرة والسلوك الذي تقوم به المرؤوس العسكري لتحقيقات الشرطة القضائية التي أوكلتها إليه مباشرة السلطة القضائية ".

على وجه الخصوص ، من المسلم به في قرارات الجدارة أن المارشال "لم يكن ينوي الانحراف عن إكمال التحقيق الذي أجري بالفعل ويعتقد أنه لا ينبغي له التنسيق مع زملائه من المحطة (OMISSIS) لأنشطة الشرطة القضائية تلك ، بدلاً من ذلك ، اعتبر الكابتن نفسه مختصًا بالأرض ، حيث أعطى مؤشرات مرارًا وتكرارًا بالمعنى النسبي. 

يشير النقض إلى أن الفقه الدستوري ينص على أن "للسلطة القضائية إمكانية الوصول المباشر إلى الشرطة القضائية ، وبالتالي فهي تعبر عن المعنى الدقيق والواضح المتمثل في صياغة فترتي العلاقة التبعية الوظيفية ، مع الإشارة إلى السلطة القضائية وإلى الشرطة القضائية ، من أجل استبعاد تدخل السلطات الأخرى في إجراء التحقيقات ، حتى عندما تأتي هذه الصلاحيات من نفس النطاق الهرمي الذي يعمل به مشغل الشرطة المسؤول عن إجراء التحقيقات: فهو بالتحديد يضمنه هذا الضمان بموجب الميثاق الأساسي للاعتماد الوظيفي أن توجيه التحقيقات يقتصر فعلياً على المبادرة المستقلة وتحديد السلطة القضائية نفسها ".

بعبارة أخرى ، تكتب محكمة النقض أن "نسبة التبعية الوظيفية لا تتسامح مع أنه - لأسباب إعلامية وتنظيمية مفهومة - يتم تطوير أشكال بديلة من تنسيق التحقيق في جدلية العلاقة الهرمية مع تلك التي تقوم بها السلطة القضائية المختصة ".

كما تحدد المحكمة العليا أنه "بهذا المعنى ، يجب دائمًا تجنب خطر التدخل في إجراء التحقيقات المباشرة المخصصة للسلطة القضائية ، وأن انتهاكًا أو حتى تجنبًا لما يحدث ، لسبب وجيه ، تم تعريف "التوازن الدقيق المنقوش في النص الدستوري المعني" (انظر في هذا الاتجاه المحدد كورت كوست ، الجملة رقم 229 لعام 2018 ، التي أعلنت أنه ليس من حق حكومة الجمهورية اعتماد المرسوم التشريعي رقم. 177 لعام 2016 ، المادة 18 ، الفقرة 5 ، التي تحتوي على "أحكام بشأن ترشيد وظائف الشرطة واستيعاب هيئة الغابات الحكومية" ، في الجزء الذي ينص فيه على أنه في غضون المهلة المحددة فيه "من أجل تعزيز التدخلات ترشيد يهدف إلى تجنب الازدواجية والتداخل ، وكذلك من خلال التنسيق الفعال والمتجانس للمعلومات ، ورئيس الشرطة - المدير العام للأمن العام و يتبنى رؤساء قوات الشرطة الأخرى تعليمات محددة ينقل من خلالها رؤساء كل مركز شرطة معني إلى سلمهم الهرمي المعلومات المتعلقة بإحالة تقارير الجرائم إلى السلطة القضائية ، بغض النظر عن الالتزامات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية "، وبالتالي ألغى هذا الحكم في الجزء المشار إليه).

تنص محكمة النقض على أنه لم يكن من الممكن تنفيذ التحقق من الجرم الإجرامي الملموس للسلوك المنسوب إلى المتهم على النحو المناسب دون التعريف المسبق للمنطقة التي أقام فيها الرئيس محاكماته مع الجيش المرؤوس.

باختصار ، كانت محكمة الاستئناف قد حللت سلوك المرؤوس دون إجراء فحص كامل للمجال الذي نشأ فيه الصراع بين الجنديين. لم يتم توضيح ما إذا كان السياق ، الذي تم فيه وضع السلوك المتنازع عليه ، ذا صلة بعلاقة الاعتماد الوظيفي للجيش بالسلطة القضائية ، أو إذا كان يمكن الرجوع إليه أيضًا إلى العلاقة الهرمية. كان من الضروري في الواقع التحقيق فيما إذا كان تدخل الرئيس قد استند إلى مجال التبعية الوظيفية ، وفرض - من بين أشياء أخرى - أشكال تنسيق تحقيق بديلة وغير متوافقة مع صلاحيات الإدارة والرقابة المحجوزة للسلطة القضائية.

وكان موضوع العلاقات بين النائب العام والشرطة العدلية موضوع الحكم رقم (229). 2018/18 ، فيما يتعلق بأحكام المادة. 5 ، الفقرة 177 ، المرسوم التشريعي رقم. رقم 2016 لعام XNUMX ، حيث كان من المتوقع أن يقوم ضباط الصفحة ، باتباع تعليمات محددة ، بإرسال المعلومات المتعلقة بإرسال تقارير الجرائم إلى سلمهم الهرمي ، بغض النظر عن الالتزامات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية.

أقرت المحكمة الدستورية أن المادة 18 ، الفقرة 5 ، المرسوم التشريعي رقم 177/2016 "من خلال إدخال استثناء مخترق من سرية التحقيق المنصوص عليها في المادة. 329 من قانون الإجراءات الجنائية ، كان من شأنه أن ينتهك مبدأ الملاحقة الإلزامية المحمية بموجب المادة 112 من الدستور ، والتي ستكون سرية التحقيق متأصلة بشكل صارم ، وكذلك المادة. 109 من الدستور الذي بموجبه تتولى السلطة القضائية مباشرة الضابطة العدلية ".

لذلك ، أسست محكمة النقض قرارها بإلغاء حكم محكمة الاستئناف العسكرية على وجه التحديد وفقًا للفقه الدستوري المشار إليه أعلاه. 

هذا الموضوع مهم بالتأكيد ، حيث أن القضية المعنية حدثت داخل قيادة Carabinieri. من المناسب تحديد أن الحكم المتنازع عليه 18 ، c. الأول والرابع من مجلس النواب. مع قرار الأغلبية ، اقترحت اللجان المشتركة المذكورة في الواقع تمديد الحكم في الفن. 5 of DPR 177 March 2016، n. 12 ، التي تنص على أنه "بغض النظر عن الالتزامات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية ، فإن أوامر Carabinieri تقدم إشعارًا بمقياسها الهرمي لمعلومات الجريمة ، وفقًا للإجراءات الموضوعة مع تعليمات محددة من القائد العام". 

وبعبارة أخرى ، المحكمة الدستورية مع الحكم ن. قام 229 / 2018 بالتحقق من هذا الفن فقط. 18 ، c.5 ، D.Lgs. 177 / 2016 وليس 237 ، c.1 ، DPR 90 / 2010 ، والتي ينزل منها المعيار الأول. في الواقع الفن. 18 تستنسخ فقط ، مع صيغة متطابقة إلى حد كبير ، الحكم الوارد بالفعل في الفن. 237. لا تزال القاعدة الأخيرة سارية المفعول حتى الآن ، وتطلب من carabinieri أن تفعل ما حرمت المحكمة الدستورية ضباط الشرطة والممولين ، أي إبلاغهم على نطاق هرمي بالأخبار حول التحقيقات الجارية. 

يتساءل المرء: كيف يمكن للمرء أن يعتقد أنه بالنظر إلى صحة معيارين متطابقين عمليا ، يعبر المرء عن تنسيق إعلامي وتنظيمي شرعي ، تمشيا مع الفن. 109 من الدستور ، والآخر شكل لا لزوم له من التدخل ، يضر بالمواد 109 و 112 من الدستور. سيكون الأمر أشبه بإنكار قاعدة المساواة - التي تقول "إذا كانت A تساوي B ، ثم B تساوي A" - وتؤكد أن B مختلفة عن A ، على الرغم من أن A تساوي B. 

الرياضيات تقول العكس تماما.

حسنًا ، إذن ، فعل Cassation لاستدعاء الجملة 229 / 2018 وتجاهلها - في الواقع ، اختفاء الفن. 237 من المرسوم الرئاسي رقم. 90 من 2010. من ناحية أخرى ، لم يستطع أن يفعل خلاف ذلك ، إلا إذا أراد المرء أن يجادل بأن المصطلح "بشكل مستقل" يأخذ معاني مختلفة فيما يتعلق بالأماكن التي يتم تفسيرها: أي في ثكنات Guardia di Finanza والشرطة "بشكل مستقل" يعني " بغض النظر "وله قيمة مهينة (وهذا هو السبب في أن المحكمة اعتبرت القاعدة غير دستورية) ، في حين أن المصطلح" مستقل "يعني" بدون تمييز "، بمعنى" دون تحيز "، بمعنى أن الاستثناءات غير مسموح بها. ولكن إذا لم يتم قبول استثناءات ، فما هي القاعدة التي لديها سبب للوجود؟

 وكذلك المارشال لم ينحرف في وجه الضغط من الكابتن.

أما بالنسبة للقبطان ، فإن أي طلب يؤدي في الواقع إلى توسيع محيط سر التحقيق يجب أن يوجه إلى القاضي. هو الذي يجب أن يُطلب منه معلومات عن التحقيقات الجارية ، وليس من ، بسبب طبيعته الخاصة ، ليس في وضع يسمح له أن يقول "سيدي". الأمر نفسه ينطبق على العقيد فيما يتعلق بالنقيب ، وعلى الجنرال فيما يتعلق بالعقيد ، ويبدو الأمر واضحًا بالنسبة لي ، على "مفاصل السلطة التنفيذية" فيما يتعلق بالجنرال.

 من المناسب تحديد أن كلمة "سري" مشتقة من الفعل "seiungo" ، والذي يعني "secerno" ، "separo" ؛ وهذا يعني ، فيما يتعلق بحقيقة معينة ، أن السر يفصل بين الذين يجب أن يعرفوا ، عن غيرهم ممن لا يعرفون. من الواضح أن احتمالية بقاء حقيقة سرية تتناقص مع زيادة عدد الأشخاص الذين يعرفونها. لذلك فإن أي تقييم لتوسيع محيط الأشخاص المطلوب معرفتهم هو أمر للقاضي وليس التسلسل الهرمي. 

في هذه النقطة ، كان النقض واضحًا جدًا: "لا تتسامح مع علاقة التبعية الوظيفية في تطوير استمارات تنسيق التحقيق البديلة في جدلية العلاقة الهرمية مع العلاقة التي تجريها السلطة القضائية المختصة - حتى بالنسبة للاحتياجات الإعلامية والتنظيمية المفهومة ". 

بعد كل شيء ، كيف يمكن للمرء أن يعتقد أن التنسيق يمكن أن يتجاهل معرفة الحقائق؟

لا يمكن إنكار أن التنسيق يفترض معرفة محتوى وتطورات نشاط التحقيق ؛ بمعنى ، جميع بيانات مصلحة التحقيق (على سبيل المثال ، اسم المشتبه فيهم أو متلقي أنشطة الاعتراض قيد التقدم ، ومحتوى أعمال التحقيق الفردية ، وما إلى ذلك).

حقيقة أن محكمة النقض رفضت الاعتماد "المتشعب" للشرطة القضائية ، متجاهلة في الواقع الفن. 237 ، c.1 ، DPR 90 / 2010 يبشر بالخير. 

شكلت أحكام محكمة النقض دائمًا سابقة مهمة في نظامنا القانوني ، بحيث يتم اعتبارها مصدرًا تقريبيًا تقريبًا.

ربما حان الوقت أخيرًا ، بعد سبعين عامًا ، لتنفيذ المادتين 109 و 112 من الدستور تنفيذاً كاملاً ونهائياً. 

بخلاف الحبس العسكري ، فإن بطل هذه المحنة القضائية يستحق الثناء ، بدافع التالي: "المارشال من سلاح ، قائد المحطة ، مما يؤكد حيازة الصفات المهنية المنتخبة والدافع الاستثنائي للعمل ، الاجتهاد غير المألوف والشعور العالي جدا من لم ينحرف الواجب ، الذي يعمل في خدمة حساسة للغاية لصالح السلطة القضائية ، عن واجباته ، على الرغم من الموقف الاستبدادي الذي اتخذه الرئيس والضغوط العشوائية المرتبطة بالتدخلات المستمرة في النشاط المنوط به مباشرة.

ساهم سلوكه في ضمان كفاءة المحطة ، وتستحق تقدير السلطة القضائية وتشكل نقطة مرجعية مؤكدة للزملاء ".

 

الشرطة القضائية بين القاضي ورئيسه الهرمي