¿Obedecer y guardar silencio? Depende de qué zona. Ignorado por el arte de Casación. 237 DPR 90/2010 (TUROM). La relación de dependencia funcional de la policía judicial con la autoridad judicial excluye cualquier injerencia de la escala jerárquica en el desarrollo de las investigaciones.
(por Cleto Iafrate) El Tribunal Militar de Verona condena a un mariscal de los carabineros, comandante de estación, a la pena de un año de reclusión militar por los siguientes delitos:
- insubordinación con agravio continuado y agravado (art. 189 cpmp, párrafo 2 y art. 47 cpmp, n. 2) por haber ofendido el prestigio, el honor y la dignidad de su Comandante de Compañía;
- desobediencia agravada (art. 173 cpmp, art. 47 cpmp, n. 2) por negarse a obedecer la orden de entrega para firmar la disposición de inicio de expediente disciplinario por reconocimiento.
La decisión es impugnada de inmediato por el Mariscal y el tribunal de apelación militar reforma la sentencia y la reduce a cinco meses de confinamiento militar. Los jueces de apelación consideran penalmente relevante solo la siguiente conducta llevada a cabo por el Mariscal:
- obstruyendo la conversación entre un brigadier de la estación comandado por él y el capitán. Cuando éste le pidió que saliera de la oficina para poder hablar con el brigadier, el mariscal respondió a su superior: "No, la oficina es mía, sal".
- habiendo devuelto al Capitán en sobre cerrado una carta que le había enviado el superior, que luego resultó ser una medida de "exhortación a un cumplimiento más diligente y correcto de las tareas de mando relativas al sector de la Policía Judicial".
El defensor del Mariscal, sin embargo, convencido de las razones de su cliente, apela contra la sentencia del Tribunal Militar de Apelación, solicitando su nulidad.
La primera Sección Penal del Tribunal de Casación advierte un defecto de razonamiento que "socava decisivamente la coherencia y la lógica del discurso" seguido por el Tribunal de Apelación. El llamamiento está bien fundado. Se anula, por tanto, la sentencia y se devuelve el caso para nueva sentencia al Tribunal Militar de Apelación, en diferente composición.
La oración n. 31829 de la sección 18.07.2019 Yo, casación criminal.
Para comprender mejor las razones que llevaron al Tribunal de Casación a anular la sentencia, es necesario arrojar luz sobre las razones detrás del contraste entre el Mariscal y su comandante.
El conflicto surge en relación con las investigaciones policiales judiciales que realizaba el Mariscal; en particular, "el conflicto entre el Capitán y el Mariscal había surgido a raíz de las reiteradas solicitudes realizadas por el superior al subordinado para que aclarara el tema de la conducta del segundo de determinadas investigaciones policiales judiciales".
La defensa del Mariscal sostiene, en efecto, que el suboficial con el uso de determinadas expresiones "no había hecho más que manifestar su disconformidad con la posición autoritaria asumida por el oficial"; por tanto, "el Tribunal Militar de Apelaciones no contextualizó la conducta del suboficial, sino que se evaluó en estrecha relación con las presiones indiscriminadas vinculadas a las continuas intervenciones del superior jerárquico en la actividad del ámbito militar subordinado".
"Fue precisamente el conflicto sobre este tema lo que había provocado la ruptura de relaciones entre los dos soldados, que el Capitán pidiera aclaraciones al subordinado sobre la actividad realizada y en su lugar que el Mariscal respondiera de manera totalmente opositora, también con su comportamiento y con las escrituras objeto de controversia ".
La Corte Suprema escribe que la motivación subyacente a la sentencia impugnada no parece adecuada para sustentar la sentencia de culpabilidad del imputado, en relación a la necesidad de una verificación en profundidad "de la relevancia de la injerencia entre los episodios incriminados y la conducta de del militar subordinado de las investigaciones policiales judiciales delegadas directamente en él por la autoridad judicial ".
En particular, se reconoce en las decisiones de fondo que el Mariscal "no había tenido la intención de desviarse de la culminación de la investigación ya emprendida y no creía que debía coordinar, para esas actividades policiales judiciales, con los compañeros de la Comisaría (OMISSIS), que en cambio, el Capitán consideró competente para el territorio, para el cual había dado reiteradas indicaciones en sentido relativo ”.
La Corte Suprema destaca que la jurisprudencia constitucional establece que "la autoridad judicial dispone directamente de la policía judicial y, así, expresa el sentido preciso e inequívoco de esculpir los dos términos de la relación de dependencia funcional, con referencia a la autoridad judicial y policía judicial, de manera que se excluya la injerencia de otros poderes en el desarrollo de las investigaciones, aun cuando estos poderes emanan de la misma escala jerárquica que el operador policial encargado de realizar las investigaciones: es precisamente en virtud de esta salvaguarda que la Carta Fundamental garantiza a la dependencia funcional que la dirección de las investigaciones está efectivamente reservada a la iniciativa autónoma y determinación de la propia autoridad judicial ".
En otras palabras, escribe la Corte Suprema, "la relación de dependencia funcional no tolera que -incluso para necesidades comprensibles de carácter informativo y organizativo- en la dialéctica de la relación jerárquica se desarrollen formas alternativas de coordinación investigativa a la realizada por la autoridad judicial competente ".
La Corte Suprema también especifica que "en este sentido, siempre se debe evitar el peligro de injerencia en el desarrollo directo de las investigaciones reservadas a la autoridad judicial y que se vulnere o incluso se evite lo que, con razón, ocurre Se define el "delicado equilibrio esculpido en la disposición constitucional en cuestión" (ver en esta dirección específica Corte Cost., sentencia no. 229 de 2018, que declaró que no le correspondía al Gobierno de la República adoptar el Decreto Legislativo no. . 177 de 2016, art. 18, inciso 5, que contiene "Disposiciones sobre la racionalización de las funciones policiales y absorción del Cuerpo Forestal del Estado", en la parte en la que se dispone que dentro del plazo establecido en el mismo "con el fin de fortalecer las intervenciones racionalización orientada a evitar duplicaciones y superposiciones, también a través de una coordinación de información eficaz y homogénea, el Jefe de Policía-Director General de Seguridad Pública y los jefes de las demás fuerzas policiales adoptan instrucciones específicas a través de las cuales los jefes de cada comisaría de que se trate transmiten a su escala jerárquica la información relativa a la transmisión de denuncias de delitos a la autoridad judicial, independientemente de las obligaciones que establece el Código Procesal Penal ", y ha en consecuencia canceló esta disposición en la parte indicada).
El Tribunal de Casación afirma que la constatación de la concreta ofensiva penal de la conducta imputada al imputado no podría haberse realizado adecuadamente sin la definición previa del área en la que el superior había establecido las respectivas interlocuciones con el soldado subordinado.
En resumen, el Tribunal de Apelación habría analizado el comportamiento del subordinado sin, sin embargo, realizar un examen exhaustivo de la zona en la que había surgido el conflicto entre los dos militares. No se ha aclarado adecuadamente si el contexto en el que se desarrolló la conducta controvertida estaba relacionado con la relación funcional de dependencia del militar con la autoridad judicial, o si también se refiere a la relación jerárquica. De hecho, era necesario investigar si la intervención del superior había entrado en el ámbito de la dependencia funcional, imponiendo, entre otras cosas, formas alternativas de coordinación investigativa incompatibles con los poderes de dirección y control reservados a la autoridad judicial.
El tema de las relaciones entre el ministerio público y la policía judicial fue objeto de la sentencia núm. 229/2018, en relación con lo dispuesto en el art. 18, párrafo 5, Decreto Legislativo no. 177 de 2016, donde se esperaba que los funcionarios de la pg, siguiendo instrucciones específicas, transmitieran a su escala jerárquica la información relativa a la remisión de denuncias de delitos, independientemente de las obligaciones que prescribe el código procesal penal.
El Tribunal Constitucional reconoció que el art. 18, párrafo 5, Decreto Legislativo 177/2016 "al introducir una derogación penetrante del secreto de investigación previsto en el art. 329 del Código Procesal Penal, habría infringido el principio de preceptivo enjuiciamiento amparado por el artículo 112 de la Constitución, al que sería estrictamente inherente el secreto de instrucción, así como el art. 109 de la Constitución, según el cual la autoridad judicial dispone directamente de la policía judicial. ".
El Tribunal de Casación, por tanto, basó su decisión de anular la sentencia del Tribunal Militar de Apelación precisamente en la jurisprudencia constitucional antes referida.
El tema es de cierta importancia, ya que el asunto en cuestión se desarrolló dentro de un mando de los Carabinieri. Es justo señalar que la disposición censurada -art. 18, párrafo 5, Decreto Legislativo 177/2016 - tiene su origen en la aceptación, por parte del Gobierno, de una de las observaciones formuladas el 12 de julio de 2016, durante el dictamen sobre el referido esquema de decreto legislativo, por las Comisiones I y IV de la Cámara de Diputados. Con una decisión adoptada por mayoría, las comisiones mencionadas sugirieron de hecho extender la disposición de conformidad con el art. 237 de la DPR de 15 de marzo de 2010, n. 90, que establece que "independientemente de las obligaciones que prescribe el código procesal penal, los mandos de los Carabinieri darán aviso a su escala jerárquica de información delictiva, según métodos establecidos con instrucciones específicas del Comandante General".
Es decir, el Tribunal Constitucional con sentencia núm. 229/2018 solo tiene arte censurado. 18, párrafo 5, Decreto Legislativo 177/2016 y no también 237, párrafo 1, Decreto Presidencial 90/2010, del cual se deriva la regla primera. De hecho, el art. 18 se limita a reproducir, con una fórmula sustancialmente idéntica, la disposición ya contenida en el art. 237. Esta última disposición, a la fecha, sigue vigente y obliga a los carabineros a hacer lo que el Tribunal Constitucional ha prohibido a los policías y financistas, que es informar a su propia jerarquía de las novedades sobre las investigaciones en curso.
Uno se pregunta: ¿cómo se puede pensar que dada la vigencia de dos reglas prácticamente idénticas, se expresa una legítima coordinación informativa y organizativa, en línea con el art. 109 de la Constitución, y la otra una forma indebida de injerencia, en detrimento del art. 109 y 112 de la Constitución. Sería como negar la regla de la igualdad - según la cual "si A es igual a B, entonces B también es igual a A" - y afirmar que B es diferente de A, aunque A sea igual a B.
Las matemáticas dicen exactamente lo contrario.
Pues bien, por tanto, el Tribunal Supremo hizo al invocar la sentencia 229/2018 e ignorar -de hecho, desestimar- el art. 237 del Decreto Presidencial núm. 90 de 2010. Por otro lado, no podría haber sido de otra manera, a menos que queramos argumentar que el adverbio "independientemente" adquiere diferentes significados en relación a los lugares donde se interpreta: es decir, en el cuartel de la Guardia di Finanza y la Policía ". independientemente "significa" independientemente "y tiene un valor despectivo (esta es la razón por la que la Corte consideró inconstitucional la norma), mientras que en los de los Carabinieri el adverbio" independientemente "significa" sin prejuicios ", en el sentido de que no están permitidos excepciones. Pero si no se permiten excepciones, ¿qué razón tiene la ley para existir?
Y también el Mariscal no se desvió ante la presión del Capitán.
En cuanto al Capitán, cualquier solicitud que resulte realmente en una ampliación del perímetro del secreto de investigación debe dirigirse al magistrado. Es a él a quien se le debe pedir información sobre las investigaciones en curso, y no a quien, por su especificidad, no está en condiciones de decir "señor". Lo mismo ocurre con el Coronel con respecto al Capitán, con el General con respecto al Coronel y, me parece obvio, con las "articulaciones del poder ejecutivo" con respecto al General.
Es correcto precisar que la palabra "secreto" deriva del verbo "seiungo", que significa "secerno", "separar"; es decir, con respecto a un hecho dado, el secreto separa a los que deben saber, de todos los demás que no deben saber. Está bastante claro que las posibilidades de que un hecho permanezca en secreto disminuyen a medida que aumenta el número de personas que se enteran de él. Por lo tanto, cualquier evaluación de si ampliar el perímetro de personas que se requiere saber es responsabilidad del magistrado, no de la jerarquía.
En este punto, la Corte Suprema fue muy clara: "la relación de dependencia funcional no tolera el desarrollo de formas alternativas de coordinación investigativa en la dialéctica de la relación jerárquica a la que realiza la autoridad judicial competente, incluso para necesidades comprensibles de carácter informativo y organizativo". ".
Después de todo, ¿cómo se puede pensar que la coordinación puede ignorar el conocimiento de los hechos?
Es innegable que la coordinación presupone el conocimiento del contenido y desarrollo de la actividad investigadora; es decir, todos los datos de interés investigativo (por ejemplo, el nombre de los sospechosos o los destinatarios de las actividades de interceptación en curso, el contenido de los actos de investigación individuales, etc.).
El hecho de que el Tribunal de Casación rechazara la dependencia “bifurcada” de la policía judicial, ignorando de hecho el art. 237, c.1, DPR 90/2010 es un buen augurio.
Las sentencias del Tribunal de Casación siempre han constituido un precedente importante en nuestro ordenamiento jurídico, tanto que son consideradas casi como una fuente normativa.
Quizás ha llegado el momento, después de setenta años, de implementar total y definitivamente los artículos 109 y 112 de la Constitución.
Aparte del confinamiento militar, el protagonista de este calvario judicial merece un elogio, con la siguiente motivación: "Mariscal del Arma, comandante de la estación, que confirma la posesión de cualidades profesionales electas y una motivación excepcional para el trabajo, una diligencia poco común y un sentido muy alto de El deber, empleado en un servicio muy delicado a favor del Poder Judicial, no desvió de sus funciones, a pesar de la posición autoritaria asumida por el superior y su presión indiscriminada ligada a las continuas intervenciones en la actividad directamente encomendada a él.
Su conducta contribuyó a asegurar la eficiencia de la Estación, mereciendo el reconocimiento de la Autoridad Judicial y constituyendo un punto de referencia seguro para los colegas ”.