(Alberto Azario Pres. Green Holding spa) לפני מספר ימים הוכרז על הפרויקט של רפאלה בן ה-23, שהחליט להסתובב בחופי איסקיה שלו כדי לדבר על השפעת האדם על הסביבה. שום דבר מוזר מלבד העובדה שהסירה המסוימת ששימשה לטיול הזה נבנתה לחלוטין על ידי הרכבת בקבוקי הפלסטיק ששימשו את יצרנית הווידאו הצעירה במהלך השנה האחרונה. שש מאות בקבוקים, נשמרים אחד אחד כדי לספר לעולם שפלסטיק הוא איום. פרויקט פשוט ומקורי שגורם לנו לחשוב כמה פלסטיק אנחנו צורכים. ותבינו שההיגיון של אפס בזבוז הוא לא הזדמנות, אלא כמעט חובה.
הערכת הערך האמיתי של המשאבים הסביבתיים שלנו על מנת להניע שינוי ידידותי לסביבה מבלי להעמיס על הצמיחה הכלכלית היא אחת מהחידות המאתגרות והמורכבות ביותר לפתרון כיום. הנשיא האמריקני רונלד רייגן ניסה בשנת 1981 כאשר, באמצעות פקודה ביצועית, הורו הסוכנויות הפדרליות השונות להעריך את העלויות והיתרונות של כל הצעה ממשלתית עתידית ברמה מסוימת, וברוב המקרים, לאמץ אותה. רק אם התועלת לחברה עלתה על ההוצאות. ניתוח העלות-תועלת היה מוצלח מאוד והיה בשימוש גם על ידי המינהלים הבאים, אם כי הוא מוביל לניתוח של הטבות שאינן מתומחרות בסביבת שוק טיפוסית. מעולם לא חשבו עד כמה חשוב להבטיח לאזרחים מי שתייה בריאים יותר או פחות חשיפה למזהמים. ובמקום זאת התוצאות של הניתוחים הללו נתנו לנו דוגמה ברורה עד כמה חשוב, גם לכלכלה וגם לסביבה, לשמור על קשר טוב עם כדור הארץ: פעילויות חוצות, עבור הלשכה לניתוח כלכלי של ארצות הברית. מדינות, למעשה, מוערכות ב-373 מיליארד דולר בשנה עבור הכלכלה. 2% מהתוצר המקומי הגולמי, יותר מחקלאות וכרייה וחומרי גלם, כמעט התרומה הכלכלית של הביטחון.
בקיצור, בסביבה בריאה יותר, אזרחים ותיירים בכלל נוטים יותר לנסוע, לבלות ולבצע פעילויות. לכן אין זה מפתיע שכיום באיטליה רחובות ערי האמנות שלנו או הפרברים המלאים בפסולת עלולים לגרום לנזק בלתי מבוטל לתדמית ארצנו. ואז לראות את אותם תיירים מצלמים את ערימות הפסולת האלה עם הסמארטפונים שלהם משאיר לנו טעם רע בפה והם זוכרים מדינה יפה כמו שלנו, אבל, לעתים קרובות מדי, מוזנחת מאוד על ידי הממשל, הזנחה וחוסר שכל אזרחי.
מכל אותם מיליוני אנשים שיוצאים מהעיר בקיץ, בין אם ליום אחד לאגם סמוך או לטיול של חודש, אני מניח שאף אחד מהם לא ירצה להיות על חוף עמוס במחטים, מזרקים, בקבוקים. של פלסטיק ורשתות דיג נטושות. עם זאת, ניקוי פסולת ימית הוא יקר, וקשה לקהילות להחזיר עלויות, במיוחד כשמדובר בחופים חינם עם גישה חופשית. מחקר שנערך לאחרונה על מנת להעריך את הגידול בהוצאות במונחים של נסיעות וזמן השהייה של אנשים כדי להימנע מאשפה ובזבוז, נראה כי מבקרים בחופים אלו היו מסכימים לעלות עלויות נוספות גבוהות יותר לנוכח הימצאות בחופים נקיים יותר.
מנהלי מערכת וקהילות מקומיות רבות רק על פי אומדנים כאלה מחשבים כמה כסף סוג זה של פעילות מוסיפה לכלכלות מקומיות באמצעות העברות ישירות, וכך נופשים משלמים את ההכנסות של העובדים המעורבים בהזמנת חדרי המלון שלהם, ואותה הוצאה מממנת גם השקעות מקומיות באמצעות מיסים שמשלמים בתי המלון עצמם. אנחנו נמצאים במעגל שבו כל חלק מחובר לאחר וברור שהסביבה היא אחד ההיבטים שיש לקחת בחשבון יותר מכל. החלטות על יעדי בילוי מראות אפוא את הערך שאנשים מייחסים לסביבה עצמה: ככל שמוצעים יותר שירותים ויותר הזדמנויות, כך מוכנים לנסוע קילומטרים רבים בחיפוש אחר המיקום הטוב ביותר. למשל, אם אחוז גבוה של חיידקים מסוכנים סגר חוף שחשבתם לבקר בו, בוודאי תעברו לחוף מרוחק יותר, אבל עם ים נקי.
במקרה של אסונות סביבתיים בקנה מידה גדול, כמו זה במפרץ מקסיקו ב-2010 עקב דליפת הנפט מפלטפורמת Deepwater Horizon של בריטיש פטרוליום, תיירים רבים כנראה מצאו את עצמם מבטלים את חופשתם במלואה. אירוע כזה גרם לירידה של 9% בנסיעות לצפון מערב פלורידה, וגרם להפסד כלכלי כולל של 252 עד 332 מיליון דולר ברחבי פלורידה ובסביבתה הקרובה. לפני האירועים הללו היה נורמלי לחשוב שהסביבה זמינה לזכייני חוף, או אולי לחברות העוסקות בהשבת דלקים מאובנים, רק אם להזכיר כמה. ובמקום זה ברור כעת שהסביבה היא טובה מכדי להיות בבעלות מישהו. מתן מחיר למשאבי הטבע היום גם עודדה את המנהלים עצמם להכיר בסופיות ההון הטבעי ואומדן של ערך זה מאפשר להשתמש בכוחם של השווקים כדי לעצב מדיניות וכללים שיועיל לכולם בדיוק בגלל שהסביבה שייכת לכולם ושמירה עליו חייבת להיות אחת מהעדיפויות שלנו. לא רק בגלל שזה גם נכס כלכלי אלא בעיקר בגלל שזה העולם שבו אנחנו חיים.