Послушати ћутањем? Зависи у којој области. Врховни суд је игнорисао чл. 237 ДПР 90/2010 (ТУРОМ). Однос функционалне зависности судске полиције са судским властима искључује било какво мешање хијерархијске скале у вођење истрага.
(аутор Цлето Иафрате) Маршал карабињера, командир станице, осуђен је од Војног суда у Верони на годину дана војног затвора за следеће злочине:
- непослушност настављеном и тешком увредом (чл. 189 цпмп, став 2 и чл. 47 цпмп, н. 2) због повреде угледа, части и достојанства командира његове чете;
- тешка непослушност (чл. 173 цпмп, чл. 47 цпмп, н. 2) због одбијања да се повинује наредби службе да потпише одредбу о покретању дисциплинског поступка ради признања.
Маршал је одмах оспорио ову одлуку и Војни апелациони суд реформише казну и смањује казну на пет месеци војне затворске казне. Апелационе судије сматрају да је само следеће понашање које је извршио маршал кривично релевантно:
- ометајући разговор између бригадира станице којим је он командовао и капетана. Када га је овај замолио да напусти канцеларију како би му омогућио разговор са бригадирима, маршал је одговорио свом претпостављеном: "Не, канцеларија је моја, изађите."
- пошто је капетану у запечаћеној коверти вратио писмо које му је надређени послао, а које се касније показало као мера „подстицања на марљивије и коректније извршавање командних задатака који се односе на сектор судске полиције“.
Бранитељ маршала, међутим, убеђен у разлоге свог клијента, предлаже жалбу на казну Војног апелационог суда тражећи њено поништење.
Прво кривично одељење Касационог суда примећује грешку у образложењу која "одлучно подрива кохерентност и логику говора" коју следи Апелациони суд. Жалба је основана. Казна се, стога, поништава и предмет се враћа на нову пресуду Војном апелационом суду, у другом саставу.
Пресуда бр. 31829 од 18.07.2019, Одељак И, Кривична касација.
Да би се боље разумели разлози због којих је Касациони суд поништио казну, потребно је расветлити разлоге сукоба између маршала и његовог команданта.
Сукоб настаје у вези са истрагама судске полиције које је маршал спроводио; посебно, "сукоб између капетана и маршала настао је након поновљених захтева претпостављеног од подређеног да пруже појашњења у вези са спровођењем одређених истрага судске полиције до другог".
Одбрана маршала тврди, у ствари, да је подофицир употребом одређених израза "учинио ништа осим изражавања неслагања са ауторитарном позицијом коју је официр заузео"; стога, „Војни апелациони суд није успео да контекстуализира понашање које је поставио подофицир, већ да се оцени у блиској вези са неселективним притисцима повезаним са сталним интервенцијама хијерархијског надређеног у активности потчињене војске сфера ".
„Управо је сукоб на ову тему изазвао прекид у односима између два војника, јер је капетан затражио од подређеног појашњења о спроведеним активностима и уместо тога што је маршал одговорио потпуно опозиционо, такође својим понашањем и са делима која су предмет спора “.
Врховни суд пише да се мотивација која стоји у основи побијане пресуде не чини адекватном да би поткрепила пресуду о кривици оптуженог, у односу на потребу дубинске провере "релевантности уплитања између инкриминисаних епизода и спровођење истраге од стране војног подређеног судске полиције која му је непосредно поверила судска власт ".
Конкретно, у меритум одлукама се признаје да маршал "није намеравао да одбаци завршетак већ спроведене истраге и није веровао да би за те активности правосудне полиције требало да координира са колегама из ( ОМИССИС) станица, коју је уместо тога капетан сматрао надлежном за територију, за коју је више пута давао назнаке у релативном смислу ".
У касацији се истиче да уставна судска пракса утврђује да "судска власт директно располаже судском полицијом и, на тај начин, изражава прецизно, недвосмислено значење обликовања два појма односа функционалне зависности, у односу на судску власт и судску полицију, како би се искључило мешање других овлашћења у спровођење истрага, чак и када та овлашћења произлазе из исте хијерархијске скале као и полицијски оператер задужен за спровођење истраге: управо на основу ове заштите осигуране Основном повељом функционише зависност да је смер истраге ефективно резервисан за аутономну иницијативу и одређивање самог правосудног органа ”.
Другим речима, пише Врховни суд, "однос функционалне зависности не толерише то - чак и за разумљиве потребе информативне и организационе природе - у дијалектици хијерархијског односа развијају се алтернативни облици истражне координације према оном који спроводи надлежни судски орган “.
Врховни суд такође прецизира да се "у том смислу увек мора избећи опасност од мешања у директно вођење истрага резервисаних за правосудне органе и да се кршење или чак избегавање онога што се с добрим разлогом дешава" деликатна равнотежа уклесана у дотичну уставну одредбу "је дефинисано (види у овом прецизном правцу Цорте Цост., реченица бр. 229 од 2018. године, у којој се наводи да није на Влади Републике да усвоји Законодавну уредбу бр. 177 из 2016, члан 18, став 5, који садржи „Одредбе о рационализацији полицијских функција и апсорпцији Државног шумарског корпуса“, у делу у коме то предвиђа у року који је у њему утврђен „у циљу јачања рационализације интервенција чији је циљ избегавање дуплирања и преклапајући се, такође кроз ефикасну и хомогену координацију информација, начелник полиције-генерални директор јавне безбедности и начелници других полицијских снага усвајају посебна упутства путем којих начелници сваке дотичне полицијске станице преносе на своју хијерархијску скалу информације које се односе на прослеђивање пријава злочина правосудним органима, без обзира на обавезе прописане Закоником о кривичном поступку ", те је сходно томе отказао ову одредбу у назначеном делу).
Касациони суд потврђује да се провера конкретне кривичне увреде понашања која се приписује оптуженом није могла спровести на одговарајући начин без претходног дефинисања области у којој је надређени поставио одговарајуће разговоре са потчињеним војником.
Укратко, Апелациони суд би анализирао понашање подређеног, а да није извршио потпуно испитивање подручја у којем је дошло до сукоба између два војника. Није адекватно разјашњено да ли је контекст у којем је спорно понашање спроведено повезан са функционалним односом зависности војника од судске власти или се односи и на хијерархијски однос. Било је у ствари потребно истражити да ли је интервенција надређеног доспела у сферу функционалне зависности, намећући - између осталог - алтернативне облике координације истраге који су непомирљиви са овлашћењима усмеравања и контроле која су резервисана за судску власт.
Питање односа јавног тужиоца и судске полиције било је предмет казне бр. 229/2018, у односу на одредбе чл. 18, став 5, Законодавна уредба бр. 177 из 2016. године, где се очекивало да ће службеници пг, следећи посебна упутства, пренети на своју хијерархијску скалу податке који се односе на прослеђивање пријава кривичних дела, без обзира на обавезе прописане Закоником о кривичном поступку.
Уставни суд је признао да чл. 18, став 5, Законодавна уредба 177/2016 “увођењем продорног одступања од истражне тајне предвиђене чл. 329. Законика о кривичном поступку, повредио би принцип обавезног гоњења заштићен чланом 112. Устава, којем би истражна тајна била строго инхерентна, као и чл. 109. Устава, према којем судска власт непосредно располаже судском полицијом. “.
Касациони суд је, стога, своју одлуку о укидању пресуде Војног апелационог суда засновао управо на горе наведеној уставној пракси.
Тема је од одређеног значаја, јер се дотична ствар одвијала у команди карабињера. С правом се истиче да је цензурисана одредба -чл. 18, став 5, Законодавна уредба 177/2016 - произилази из прихватања од стране Владе једног од запажања од 12. јула 2016. године, током мишљења о горе наведеној шеми законодавних уредби, од стране Комисије И и ИВ од посланичко веће. Одлуком донетом већином, горе наведене комисије су у ствари предложиле проширење одредбе у складу са чл. 237 ДПР -а од 15. марта 2010, н. 90, у којем се наводи да ће "без обзира на обавезе прописане Закоником о кривичном поступку, команде карабињера обавестити о својој хијерархијској скали информација о злочину, према методама које је утврдио посебним упутствима генерал -командант".
Другим речима, Уставни суд је пресудом бр. 229/2018 цензурисао је само уметност. 18, став 5, Законодавна уредба 177/2016, а не и 237, став 1, Председничка уредба 90/2010, из које произлази прво правило. Заправо, уметност. 18 ограничава се на репродуковање, са суштински идентичном формулом, одредбе већ садржане у чл. 237. Ова посљедња одредба, до данас, још увијек је на снази и захтијева од карабињера да учине оно што је Уставни суд забранио полицајцима и финансијерима, односно да на властитој хијерархијској љествици извијесте вијести о истрагама које су у току.
Питамо се: како се може помислити да се с обзиром на ваљаност два практично идентична правила изражава легитимна информациона и организациона координација, у складу са чл. 109 Устава, а други неприкладан облик мешања, штетан по чланове. 109. и 112. Устава. То би било као да негирате правило једнакости - према којем је "ако је А једнако Б, онда је и Б једнако А" - и потврдили да је Б различито од А, иако је А једнако Б.
Математика говори управо супротно.
Па, стога, Врховни суд је учинио да се позове на казну 229/2018 и игнорише - у ствари не примењује - чл. 237 Председничког указа бр. 90 из 2010. С друге стране, другачије није могло ни бити, осим ако не желите да тврдите да прилог „независно“ поприма различита значења у односу на места на којима се тумачи: односно у касарнама Гуардиа ди Финанза и полиција "независно" значи "без обзира" и има погрдну вриједност (то је разлог зашто је Суд сматрао правило неуставним), док у карабињерима прилог "независно" значи "без предрасуда", у осећај да им нису дозвољени изузеци. Али ако изузеци нису дозвољени, који разлог закон има за постојање?
И маршал је учинио исто тако добро што није скренуо пред притиском капетана.
Што се тиче капетана, сваки захтев који у ствари резултира проширењем обима истражне тајне мора бити упућен судији за прекршаје. Од њега треба тражити информације о истрагама које су у току, а не од њега, због своје специфичне природе, који није у позицији да каже "господине". Исто важи и за пуковника у односу на капетана, за генерала у односу на пуковника и, чини ми се очигледним, за "артикулацију извршне власти" у односу на генерала.
Тачно је навести да реч „тајна“ потиче од глагола „сеиунго“, што значи „сецерно“, „одвојено“; односно, с обзиром на дату чињеницу, тајна одваја оне од којих се захтева да знају, од свих осталих који не смеју да знају. Сасвим је јасно да се шансе да нека чињеница остане тајна смањују како се повећава број људи који о њој сазнају. Према томе, свака процена да ли треба проширити опсег особа за које се зна да је одговорност је судија, а не хијерархија.
По том питању, Врховни суд је био врло јасан: „однос функционалне зависности не толерише развој алтернативних облика истражне координације у дијалектици хијерархијског односа према оној коју спроводе надлежни судски органи - чак и за разумљиве потребе информативне и организационе природе “.
На крају крајева, како се може помислити да координација може занемарити познавање чињеница?
Неоспорно је да координација претпоставља познавање садржаја и развоја истражне активности; односно сви подаци од истражног интереса (на пример, име осумњичених или прималаца текућих активности пресретања, садржај појединачних истражних радњи итд.).
Чињеница да је Касациони суд одбацио "рачвасту" зависност правосудне полиције, занемарујући у ствари чл. 237, ц.1, Председничка уредба 90/2010 добро говори.
Пресуде Касационог суда одувек су представљале важан преседан у нашем правном систему, толико да се сматрају скоро као нормативни извор.
Можда је коначно дошло време, након седамдесет година, да се у потпуности и дефинитивно примене чланови 109 и 112 Устава.
Осим војног заточеништва, протагониста овог судског искушења заслужује похвалу, са следећом мотивацијом: „Маршал Арме, командир станице, потврђујући поседовање изабраних професионалних квалитета и изузетну мотивацију за рад, неуобичајену марљивост и веома висок осећај за дужност, запослен у врло деликатној служби у корист правосудног органа, није одступио од својих дужности, упркос ауторитарном положају који је преузео надређени и његовим неселективним притисцима повезаним са континуираним интервенцијама у активности које су му директно поверене.
Његово понашање допринело је обезбеђивању ефикасности станице, заслуживши признање судске власти и представљајући сигурну референтну тачку за колеге “.