«Stop» à la suspension de la licence et à toute sanction qui en découle si le rapport n'indique pas que le testeur d'alcool est homologué et calibré. Pour la Cour suprême, les procès-verbaux doivent être considérés comme nuls parce que le contrôle de l'exécution du code de la route est prévu par la CSRPAD du ministère des Transports. C’est l’organe de contrôle qui doit déjà prouver au procès-verbal qu’il a rempli toutes les obligations en tant que faits constitutifs de la sanction alléguée
La sécurité juridique, lorsqu’il s’agit d’enquêtes menées avec des instruments électroniques ou mécaniques, n’existe que lorsqu’elles sont soumises à des agréments, vérifications et contrôles périodiques qui doivent également prouver que l’administration publique a bien effectué le contrôle que les automobilistes.
Et c'est avec une décision très importante rendue par la sixième section civile de la Cour suprême le 24 janvier qu'une série de principes qui s'inspirent de ces besoins s'expriment de manière pleinement acceptable et que pour Giovanni D'Agata, président du "Rights Desk" , devrait toujours être le fil conducteur du travail des organismes de contrôle lors des contrôles routiers au moyen de l’alcootest. Pour la Cour suprême, en effet, avec l'ordonnance 1921/19, le procès-verbal de conduite en état d'ébriété doit être annulé (avec toutes les conséquences sanctionnant y compris la suspension du permis de conduire) s'il n'indique pas que le L'alcootest est approuvé et soumis à un étalonnage périodique. De ce point de vue, les mêmes critères établis au sujet des radars sont valables après la fameuse sentence 113/15 de la Cour constitutionnelle.
Ces déductions, ainsi que celles découlant des exigences les plus élémentaires de sécurité juridique et de protection de la garde du citoyen, figurent dans le règlement d'application du code de la route, qui impose la vérification des instruments avec lesquels vous effectuez le test d'alcoolémie dont il est issu. la légitimité réelle de l'évaluation. Si, dans le jugement d'opposition à la sanction administrative, le contrevenant critique la fiabilité de la mesure, la charge de prouver le bon fonctionnement de l'appareil ne peut pas incomber à l'administration publique: en ce sens, il s'agit d'une question de fait constitutif de la prétendue action sanctionnée.
Dans l’affaire avant le jugement de légitimité, l’appel d’un automobiliste était accepté après un double rejet devant le juge de paix à Rome et devant le tribunal de Rome, sur la base d’une interprétation des règles conforme à la Constitution. du code de la route. Dans le cas d'espèce, le contrevenant avait été mis en cause par la violation de l'article 186, deuxième alinéa, lettre a), qui ne constitue pas un crime mais implique toujours "la suspension du permis de conduire de trois à six mois". Ils se souviennent, en particulier, de la flotte, que l'article 379 du règlement d'exécution CD établit que les alcootests doivent être agréés par la Civil Motorization sur la base des contrôles effectués par le Csrpad, centre de contrôle du ministère des Transports, et soumis à l'étalonnage annuel: le résultat positif doit être noté sur l'instrument d'accompagnement. Et, dans cette perspective, l'indication dans le procès-verbal est nécessaire pour une évaluation qui peut être considérée comme légitime: nous devons en effet veiller à ce que la légitimité des opérations de vérification puisse être vérifiée.
Ces principes recoupent totalement ceux de la Consulta dans la décision susmentionnée relative aux caméras de sécurité, qui plaçait au centre de la question le fait que les conducteurs doivent pouvoir se fier raisonnablement aux instruments de mesure. Et s'il est vrai que la sécurité doit être garantie sur les routes, les droits du citoyen doivent également être protégés, qui ne peuvent pas rester exposés à une activité incontrôlable de l'administration.